Апелляционное постановление № 22-2017/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Овчинникова М.В. № 22-2017/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 5 июня 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кулимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 26.06.2017 Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 25.04.2018 Усинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 12 дней. 16.08.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 06.05.2020 Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 22 дня; 26.04.2021 на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 11.06.2021 на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания в виде лишения свободы отбыт 18.03.2022, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 5 месяцев 22 дня отбыт 08.09.2022;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей в период с 05.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "..." без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ..., арест автомобиля сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06.04.2024 в с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный находит наказание чрезмерно суровым и просит назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 53.1, 73, 68 УК РФ. В обоснование утверждает, что наказание определено без учета ряда положительных характеристик и благодарственного письма. Указывает на наличие отца, по состоянию здоровья нуждающегося в его помощи. Отмечает, что является самозанятым и обеспечивает молочной продукцией не малую долю населения.

Государственный обвинитель Тырышкин Ф.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики от работодателя, администрации сельского поселения, командира военной части и жителей села, его самозанятость и выращивание крупного рогатого скота, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном и признание вины, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для применения указанных положений закона также не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо назначения иного вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов