Апелляционное постановление № 22-654/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2023

Председательствующий Нестеров В.А. Дело № 22-654/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года

01 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Евдокимовой С.Ю., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года, которым

зайцев максим витальевич, родившийся <дата> года, ранее судимый:

25 апреля 2022 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

28 апреля 2022 года Сухоложским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

28 июня 2022 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 25 апреля 2022 года и от 28 апреля 2022 года окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 июня 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденному З.М.ВБ. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., просившей оставить приговор без изменения, адвоката Евдокимовой С.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление им совершено в 15:10 17 августа 2023 года в Сухоложском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что наказание в виде принудительных работ негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он длительное время будет от них изолирован. При этом он женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание З.М.ВВ. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей, участие в содержании и воспитании ребенка супруги от первого брака, состояние здоровья осужденного, его ограниченную годность к военной службе.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по данному делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести. В связи с этим суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости наказания предписывает суду строго соблюдать соответствие назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Соблюдение указанного принципа предписывает учитывать, в том числе и способность осужденного к исправлению, то есть выработке у него такой социальной установки, которая исключает возможность продолжения им в будущем преступной деятельности. В связи с этим назначение осужденному наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

В то же время с учетом всех установленных данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, его отношения к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В связи с этим оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года в отношении зайцева максима витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий