Приговор № 1-20/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Зорина С.Н.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 10 сентября 2016 года) (далее по тексту приговора – ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении ч.1 ст.10.3 ПДД РФ согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью на более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.», проявляя преступное легкомыслие, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасное движение, не учел при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам» не убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии встречных транспортных средств, начал обгон движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на правах личной собственности и как следствия нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО4, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на правах личной собственности, а затем с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения <данные изъяты>, который по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО4 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО4 – адвокат Зорин С.А., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства он согласен.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому ФИО4 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО4, в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по частью 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, является пенсионером по старости и ветераном труда, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольно возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень и характер содеянного, обстоятельства произошедшего преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО4, а также справедливым за содеянное назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. При определении срока наказания суд применяет положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и учитывая, что подсудимый в течении ДД.ММ.ГГГГ до совершения инкриминируемого ему преступления 7 раз привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движение, непосредственно перед совершение преступления также двигался со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение, суд не находит возможным, применить к подсудимому ФИО4 ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не находит возможным применить к ФИО4 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести по неосторожности, отбытие наказания определено в колонии-поселении, от явки в судебное заседание не уклонялся, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания, в связи с чем оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 исковые требования не поддержал, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.

Учитывая, что ФИО1 отказался от иска и суд убедившись в том, что данный отказ заявлен им добровольно, принял его, в связи с чем производство по иску на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовно кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в связи с его отказом от заявленных требований и принятии отказа судом прекратить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязав его в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО4 разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный в соответствии с положением части 6 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом, в соответствии с частью 4.1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>: автомобиль <данные изъяты>, возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3; автомобиль <данные изъяты>, возвратить по принадлежности осужденному ФИО4; автомобиль <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В.Градов