Решение № 12-213/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-213/2025

Докладчик Невидимова Н.Д. Дело № 12-213/2025 (№ 5-1093/2025)

Мировой судья Федоренко О.В. УИД 65MS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

19 сентября 2025 года в судебный участок поступила жалоба (23 октября 2025 года в суд дополнения к жалобе) ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе (дополнении к жалобе) указано, что принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд ссылается на приобщенную к материалам дела видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании. Суд оценил ее как допустимое доказательство, указывая на то, что зафиксированные на ней действия согласуются с письменными материалами дела, не указав с какими. Оценивая видеозапись, нельзя однозначно ответить, что автомобиль ФИО1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО2

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для объективной оценки всех обстоятельств, включая видеозапись. В обоснование доводов заявитель указывал, что запись производилась с большого расстояния, в темное время суток, при большом скоплении автомобилей во дворе, закрывающих камере обзор, не со стороны поврежденного автомобиля, за короткий период, был выделен контекст, а не запись с движением всех автомобилей в этом районе. Все эти доводы ставят под сомнение потерпевшей стороны.

Свидетели ФИО1, находящиеся в тот вечер в машине, показали, что при въезде во двор дома и совершении там маневров никакого столкновения не было. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, указав, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, хотя во главу угла для объективного рассмотрения дела должны ставиться не материалы, а доказательства (экспертиза).

Свидетели ФИО2 участниками событий не являлись, свои выводы о причастности ФИО1 сделали только после просмотра видеозаписи.

Вывод суда о том, что зафиксированные в акте осмотра транспортных средств, а также на фототаблице механические повреждения являются схожими по высоте и характеру их образования, что очевидно (предположительно) указывает на то, что они были получены при взаимном контакте, не может считаться объективным, так как ни суд, ни участники производства по делу не являются специалистами в области трасологии и следообразования, особенно если учитывать, что на автомобиле ФИО1 никаких повреждений нет вообще.

Существуют явные сомнения в наличии события административного правонарушения, не установлен состав административного правонарушения, не доказана вина ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивал на доводах жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, дополнив, что не помнит, где конкретно находился 30 июня 2025 года после 22 часов, указание инспектором Госавтоинспекции в его объяснениях от 04 августа 2025 года и мировым судьей в постановлении от 19 августа 2025 года на то, что 30 июня 2025 года в вечернее время приехав во двор <адрес>А по <адрес>, он, не обнаружив место для парковки автомобиля, совершил маневр разворота, уехал, не соответствует действительности. Кроме того, утверждал, что на видеозаписи, представленной потерпевшим, зафиксированный на ней разворачивающийся микроавтобус «Тойота Гранвия» белого цвета ему не принадлежит, за управлением данного автомобиля он не находился.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить постановление мирового судьи без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы (дополнений к жалобе), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из дела, процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку копию постановления мирового судьи от 19 августа 2025 года заявитель получил 02 сентября 2025 года, жалобу подал в установленный срок – 12 сентября 2025 года.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 июня 2025 года в 22 часа 20 минут на <адрес>А в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Гранвия», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от 11 августа 2025 года (л.д. 5),

- рапортом врио ОД ДЧ ОМВД России «Анивский» от 31 июля 2025 года, согласно которому 31 июля 2025 года в 16.52 часа в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО3 о том, что 30 июня 2025 года во дворе дома заявителя микроавтобус № совершил ДТП с автомобилем заявителя «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП. Через некоторое время виновника нашли, отказывается возмещать ущерб (л.д. 7),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2025 года в 22 часа 20 минут, составленной инспектором Госавтоинспекции в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д. 11),

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2025 года с указанием повреждений транспортного средства государственный регистрационный знак № (поврежден передний бампер), фотоизображениями транспортных средств «Тойота Гранвия», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 14, 15),

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 20 минут припарковал автомобиль «Тойота Румион», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>А по <адрес>. Проезжающий мимо автомобиль «Тойота Гранвия», государственный регистрационный знак №, повредил передний бампер, накладку бампера. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, найдя хозяина данного автомобиля и переговорив с ним, тот пояснил, что возместит ущерб, нанесенный автомобилю «Тойота Румион», государственный регистрационный знак №. После чего указанный гражданин перестал контактировать с ним (л.д.7),

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о ДТП узнала от супруга ФИО2, а также о том, что был разговор с мужчиной и они договорились о возмещении убытков, после чего мужчина «пропал» на три недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сама разговаривала с данным мужчиной, который сказал, что у них нет доказательств совершения им ДТП. В этот же день она обратилась по телефону в полицию (л.д. 8),

- письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт управления транспортным средством «Тойота Гранвия», государственный регистрационный знак №, в вечернее время по <адрес>А <адрес>, где не обнаружив парковочное место для своего автомобиля, совершил маневр разворота и отъехал на противоположную сторону дома на стоянку (л.д. 9),

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, предоставленной ФИО2, полученной им от жителя многоквартирного дома по <адрес>А <адрес>, установившего камеру видеонаблюдения с обозрением двора <адрес>А в <адрес> (л.д. 19),

- карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, иными доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, письменные материалы дела в полном объеме согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, просмотренной мировым судьей и признанной им допустимым доказательством по делу.

Из видеозаписи происшествия усматривается маневр водителя автомобиля марки «Тойота Гранвия», выполнявшего разворот и проезжавшего в непосредственной близости (своей левой боковой частью) от автомобиля «Тойота Королла Румион», и в этот момент на автомобиле «Тойота Королла Румион» сработала сигнализация (начали мигать световые приборы), после чего водитель автомобиля «Тойота Гранвия», отъехав на несколько метров, остановился, немного постоял, не выходя из автомобиля, и продолжил движение, уехав с места дорожно-транспортного происшествия.

На фототаблице ясно видны царапины на переднем бампере справа (в верхней и нижней части) автомобиля «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №.

Видеозапись оценивалась мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем отсутствие запечатленных на ней номерных знаков столкнувшихся транспортных средств, не влечет недопустимость этого доказательства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения (пункт 1.5) предписывают водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 был осведомлен о соприкосновении автомобиля под его управлением с другим автомобилем, однако в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно момента касания транспортных средств, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств имел место, однако ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств продолжил движение.

При этом по высоте и локализации повреждений они могли возникнуть от контакта с левой боковой частью автомобиля марки «Тойота Гранвия». Доводы жалобы о неочевидности столкновения транспортных средств не вызывают доверия, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля под управлением ФИО1

Повреждения, причиненные автомобилю «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №, были зафиксированы сотрудником Госавтоинспекции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо специальных познаний для выявления данных повреждений не требовалось. Оснований полагать, что данные повреждения автомобиля «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №, получены при других обстоятельствах, не имеется, доводы заявителя об этом голословны.

Иные представленные в деле доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела фотоизображения, видеозапись происшествия не теряют своей доказательственной силы, поскольку получены в рамках действующего законодательства в ходе расследования возбужденного дела об административного правонарушения.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное определение от 19 августа 2025 года.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. О том, что имел место контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего ФИО2

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц, не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Свидетели ФИО4 (супруга ФИО1)., ФИО5 (сестра супруги ФИО1), являясь близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, показания, данные свидетелями ФИО4, ФИО5 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому правильно расценены мировым судьей как данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Тойота Гранвия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не подтвержден, доказательств его вины в совершенном происшествии не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Избранный мировым судьей вид административного наказания изменению не подлежит, поскольку не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Д. Невидимова