Приговор № 1-767/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-767/2025

Дело №

УИД 93RS0№-16


ПРИГОВОР

ИФИО1

25 ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Крупичко Е.В.

при помощнике судьи – ФИО9

с участием

государственного обвинителя – ФИО10, ФИО11

подсудимой – ФИО6

защитника – ФИО14

законного представителя – ФИО13

педагога – психолога – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении не имеющего малолетних детей и иных лиц, учащегося 9 класса ДМШ № им. Леонтовича, несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ДНР, <адрес>, пер. Революционных ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, находясь в кабинете № здания МБУ ДО «Детской музыкальной школы № им. Н. Леонтовича <адрес>», расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, на законных основаниях получил от потерпевшей Потерпевший №1 телефон марки «Redmi 12», на котором было установлено приложение ПАО «Банк ПСБ» и открыт расчетный счет №, на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Банк ПСБ» <адрес> (Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ»), для удаления вредоносных программ.

После чего, у несовершеннолетнего ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней. С этой целью, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, находясь в кабинете № здания МБУ ДО «Детской музыкальной школе № им. Н. Леонтовича <адрес>», расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Apple Iphone 15» осуществил вход в приложение биржи криптовалюты «Bybit», установленного на его телефоне после чего, являясь зарегистрированным пользователем приложения «Bybit» через «PTP торговля» заключил 19/07/20205 в 12 часов 24 минуты 29 секунд ордер № с пользователем «Salahr» на покупку USDT криптовалюты (стейблкоин) в количестве 729,9271 штук на общую сумму 60 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, несовершеннолетний ФИО6, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, имея на законных основаниях доступ к телефону марки «Redmi 12», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, на котором установлено приложение ПАО «Банк ПСБ» и открыт расчетный счет №, на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Банк ПСБ» <адрес> (Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ»), зашел в банковское приложение ПАО «Банк ПСБ», установленное на указанном телефоне и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут 30 секунд совершил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился предъявленным обвинением, пояснив, что причиненный материальный вред загладил в полном объёме, принес публичные извинения и примирился с потерпевшей, ранее данные им показания в ходе предварительного следствия по делу подтверждает, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве, подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката, законного представителя, педагога-психолога, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в музыкальной школе МБУ ДО «Детской музыкальная школа № им. Н. Леонтовича <адрес>», расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в классе №. Он пришел в 11 часов 30 минут на занятия фортепьяно, преподавателя на месте еще не было, занимался за инструментом. Через некоторое время, где-то часов в 12 дня в школу приехала Потерпевший №1, она является его преподавателем и ведет занятия по фортепьяно. Потерпевший №1 дала ему свой телефон марки «Redmi 12» и попросила посмотреть, что у нее произошло с телефоном. Он взял у нее телефон, в это время Потерпевший №1 дала ему телефон и отошла от него. Он решил воспользоваться моментом, и пока она не видит, зашел в ее банковское приложение «Банка ПСБ», установленное на ее мобильном телефоне. Пароль был ему известен, поскольку ранее Потерпевший №1 к нему неоднократно обращалась за помощью в проведении оплат за различные мероприятия с ее банковского приложения, установленного на телефоне, и она ему самостоятельно сообщила пароль к своему банковскому приложению. Завладев вышеуказанным телефоном, он взял свой телефон марки «Apple Iрhone 15» зашел в приложение «Bybin», которое является криптовалютной биржей и по запросу «Покупки» он нашел предложение о продаже криптовалюты стоимостью 60 000 рублей. Он на это предложение откликнулся и связался с посредником под ником «Salahr». Данный посредник предоставил ему номер телефона, какой именно сейчас не помнит, но знает, что номер телефона местный, оператора «Феникс». ФИО6 получив номер телефона, по которому необходимо внести сумму, ввел данный номер телефона в банковское приложение ПСБ, установленное на телефоне его преподавателя Потерпевший №1 Осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1. Затем взамен ему поступила криптовалюта на счет электронного кошелька. После совершения данного перевода в размере 60 000 рублей он вернул мобильный телефон «Redmu 12» своему преподавателю Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 увидела, что кто-то перевел денежные средства с ее банковского счета в размере 60 000 рублей, и попросила его сходить с ней в банк и выяснить, куда был осуществлен перевод, на что он согласился. В банке ей предоставили выписку с данными перевода. Данную сумму он оставил в приложении «Bybin» у себя личном кабинете, для получения процентов, чтобы в дальнейшем купить себе электронное пианино. Через некоторое время он обо всем рассказал папе (т.1 л.д. 77-81, т.1 л.д.223-230).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объёме, настаивал на них.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ей на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов утра она сидела на лавочке вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где при ней находились две сумки (одна с левой стороны от нее, другая с правой стороны), где в одной из сумок (салатного цвета и кожа-заменителя) находилось личное имущество, а именно: денежные средства в размере 10.000 рублей 10 купюр номиналом по 1000 рублей, паспорт гражданина РФ, две банковские карты ПАО «Промсвязьбанк», кошелек черного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 1150 рублей. После этого она направилась в магазин «Твой магазин» по <адрес> в <адрес>, где в указанном магазине, на кассе при оплате товаров обнаружила отсутствие сумки (салатного цвета). В связи с чем, она решила вернуться к лавочке, где сидела ранее и обнаружила свою сумку, однако при проверке ее содержимого обнаружила отсутствие наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, при этом все остальное имущество находилось в целости и сохранности. После этого она забрала указанную сумку и направилась на остановку больницы им. Калинина, где ей поступил телефонный звонок от ФИО6, учащегося 8 класса Музыкальной школы № <адрес>, который спросил: «Что Вы мне прислали в мессенджере «Телеграмм», на что она решила зайти в мессенджер «Телеграмм» и увидела, что действительно от ее имени неизвестное лицо отослало смс-сообщения последнему и ее коллегам, где она якобы выражалась нецензурной бранью. На что она в дальнейшем дождалась маршрутное такси № или № и направилась в Музыкальную Школу №, по адресу: <адрес>. Далее около 12 часов дня она направилась в Музыкальную Школу №, где попросила ФИО6 разобраться в этих сообщениях, так как, ввиду своего возраста ничего в этом не понимает. При этом ФИО6 сообщил, что у нее на телефоне много вирусов и их необходимо удалить, после чего последний очистил телефон от вирусов. Далее после очистки телефона она попросила ФИО6 зайти в приложение ПАО «Промсвязьбанк», установленное на телефоне, где обнаружила списание денежных средств в этот день в размере 60000 рублей в 12 часов 36 минут, а именно перевод данных средств на счет № получатель «ФИО3 Б.», однако данного перевода она не делала. Далее она совместно со ФИО6 направились в ближайшее отделение банка ПАО «Промсвязьбанк», где менеджер сообщила, что якобы Потерпевший №1 самостоятельно осуществила перевод по указанному счету, однако никакие коды ей не приходили и никаких личных данных никому не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № УМВД России «Донецкое» и написала заявление о хищении денежных средств (т.1 л.д.24-27, т.1 л.д.181-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Донецкое» обратилась Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей с ее банковского счета. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП 4849 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по данному сообщению им совместно с оперуполномоченным лейтенантом полиции Свидетель №3 были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление. Были установлены анкетные данные ФИО3, кому был осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 с банковского счета Потерпевший №1 Далее стали устанавливать местонахождение ФИО3 путем проверки адреса места регистрации, в связи с чем, были установлены: мать – ФИО4, сестра - ФИО5. Его мать и сестра пояснили, что не знают, где находится ФИО19 Д.А., общение с ним не поддерживают, не созваниваются. Ими были оставлены контактные номера, на случай если ФИО19 Д.А. выйдет на связь. Спустя некоторое время, около 3-4 часов после беседы с родственниками ФИО3, Свидетель №3 на мобильный телефон через мессенджер телеграмм поступило сообщение от неизвестного абонента, который представился как ФИО19 Д.А. В ходе переписки с ним, ими было выяснено, что ФИО19 Д.А. покупал криптовалюту через сайт. Также пояснил, что у него имеется телеграмм посредника (как позже был установлен ФИО6) с кем, проводился данный обмен, в результате чего ФИО19 Д.А. прислал снимок экрана мессенджера телеграмм, где был изображен аккаунт с именем «ФИО6» (т.1 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 12» в ходе которого установлено, что мобильный телефон имеет два слота для sim-карт, так на момент осмотра, в осматриваемом телефоне находится одна sim-карта оператора сотовой связи «Феникс», с абонентским номером <***> (т.1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15», принадлежащий ФИО13 В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что при наборе комбинации *#06# IMEI1:№; IME12:№. При наборе комбинации *161# на экране отображается следующая информация: +7(949)332-22-12 (т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: выписка по счету, в соответствии с которой со счета 4№, принадлежащего Потерпевший №1 было произведено списание денежных средств в размере 60 000 рублей; платежное поручение №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получателем денежной суммы в размере 60 000 рублей получателем является «ФИО3 Б.» (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен кабинет № здания МБУ ДО «Детской музыкальной школы № им. Н. Леонтовича», расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо потерпевшая Потерпевший №1, находившаяся в данном помещении, указала на стул, расположенный с правой стороны и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, на данном стуле сидел ФИО6, когда она отдала ему свой телефон марки «Redmi 12» для очистки от вирусов. Далее потерпевшая Потерпевший №1 указала на стул, расположенный в этом же кабинете напротив пояснив, что там она находилась, пока ФИО6 чистил ее телефон от вирусов (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен добровольно предоставленный ФИО13, мобильный телефон марки «iPhone 15». В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что на телефоне имеется приложение «Bybit». При открытии данного телефона отображается покупка на сумму 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты. Также найдена переписка с пользователем «Salahr», где последний отправляет реквизиты «+79495140001 ФИО3 Б», для совершения перевода (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по ДНР, расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 12» (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 12», изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром установлено, что на рабочем столе мобильного телефона, расположено приложение «ПСБ Банк». В приложении отображается история операций по счету, а именно перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей «ФИО3 Б.» (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал на места и обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.126-129).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все указанные выше доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Представленное стороной обвинения, в качестве доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.6) о привлечении к уголовной ответственности, суд не учитывает в качестве доказательств, т.к. заявление потерпевшей, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Именно в качестве него представленное заявление потерпевшей значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовало решению о возбуждении уголовного дела. В указанном заявлении потерпевшая сообщает о наличии в действиях лица состава преступления. При этом указанное заявление не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля, допрошенной в судебном заседании Свидетель №4, а также показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты Свидетель №2 (т.1 л.д.65-67), Свидетель №5 (т.1 л.д.210-213), суд приходит к выводу, что данные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах предъявленного ФИО6 обвинения, не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимого на защиту.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО6 по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети".

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО6 при указанных в приговоре обстоятельствах, имея умысел на хищение денежных средств, используя мобильный телефон Потерпевший №1, на котором установлено приложение ПАО «Банк ПСБ» и открыт расчетный счет № на имя потерпевшей, осознавая, что распоряжается не принадлежащими ему денежными средствами, совершил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

При этом квалифицирующий признак хищения - "с банковского счета" полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены ФИО6 именно с банковского счета, открытого в подразделении банка ПАО «Банк ПСБ» на имя потерпевшей Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на расчетный счет принадлежащий ФИО3

Подсудимый ФИО6 является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Согласно ст. 6, 60, 89 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения об условиях его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он проживает с матерью, отцом и сестрой.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, ФИО6 с семьёй проживают в отдельно стоящем домовладении площадью 52 кв.м. ФИО6 занимает отдельную комнату, имеется отдельное место для отдыха, занятий, пианино. Состояние домовладения удовлетворительное. В наличии имеется одежда и обувь по сезону, продукты питания в необходимом количестве, отношения в семье доверительные.

Из характеристики по месту учёбы следует, что подсудимый, является учащимся 8 класса фортепианного отдела МБУ ДО "Детская музыкальная школа № им Н. Леонтовича <адрес>". За годы обучения достиг заметных результатов в освоения программы, качественно владеет основными базовыми знаниями и умениями. Зарекомендовал себя как ответственный, доброжелательный учащийся. Ежегодно принимает участие в школьных концертах и конкурсах, выступает на отчётных концертах фортепианного отдела. ФИО6 ведёт активную внешкольную концертную деятельность, его имя известно в городе. Выступает для ветеранов труда Ворошиловского отделения социального обеспечения, для слушателей библиотеки имени Крупской, принял участие в концерте в Славянском доме для детей инвалидов. Целеустремлён, инициативен, стремится к достижению цели. Свое будущее хочет связать с музыкальной деятельностью. Инвалид по зрению. Вежлив, воспитан, соблюдает правила поведения в школе и общественных местах. Всегда готов помочь (т.1 л.д.82).

Разрешая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО6 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое посягает на собственность, и, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления; личность подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.247), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.243), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.82), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.237,239).

В соответствии с п. «б», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт несовершеннолетие виновного на момент совершения инкриминируемого деяния; активное способствование подсудимого расследованию преступления, что выразилось в том, что на предварительном следствии подсудимый давал правдивые показания, указывал на обстоятельства совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние, полное признание им своей вины, наличие инвалидности.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в период военного положения.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе совершение преступления в условиях военных действий не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное отягчающее наказание обстоятельство может учитываться лишь в случае, когда данные условия повлияли на совершение преступления.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что совершение данного преступления было обусловлено условиями проводимых в Донецкой Народной Республике военных действий, что эти условия повлияли на совершение данного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказания.

С учётом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи; всех данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, роли в совершенном преступлении, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО6 тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного и является реализацией закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО6, а также его законный представитель и защитник, в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Учитывая, что ФИО6 примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к ФИО6 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также добровольность состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшей и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, которые суд признает достаточным для состоявшегося примирения, совершение ФИО6 впервые преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО6, от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО6 освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- банковская выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежное поручение № на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Apple iPhone 15», в корпусе черного цвета, который хранится у ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Redmi 12», который хранится у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий /подпись/ Е.В. Крупичко

Копия верна, судья Е.В.Крупичко

Справка – приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в материалах уголовного дела №.

Судья Е.В.Крупичко