Приговор № 1-23/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бековского района пензенской области Майорова И.А.,

потерпевшего фио4.,

подсудимого Владыкина Александра Владимировича,

защитника Кудаченкова И.А., представившего удостоверение № 170 и ордер № Ф 4217 от 06.09.2017 г,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Владыкина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, холостого (на иждивении трое несовершеннолетних детей), <данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года в порядке ст. 73 УК РФ; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ст. 309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Владыкин А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ст. 319 УК РФ (причинение смерти по неосторожности и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), при следующих обстоятельствах, согласился полностью, а именно: с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду того, что находящаяся в состоянии опьянения и держащаяся за его левую руку ФИО7 могла упасть и получить телесные повреждения, то есть проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, с применением физической силы отдернул свою левую руку от ФИО7, после чего умышленно один раз с силой толкнул её в область грудной клетки. В результате толчка ФИО7 с приданным ускорением, потеряв равновесие упала на пол, ударившись при падении шеей об угол деревянного табурета, и затылочной частью головы о металлическую трубу системы отопления, получив при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы- тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой над наружной поверхностью правой теменной доли, верхней, наружной, задней поверхностью правой затылочной доли, кровоизлияния в подкорковые области левых теменной и височной областей, кровоизлияние в мягких правой затылочной области в стадии резорбции, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Так же ей было причинено телесное повреждение в виде ссадины в верхней трети шеи слева, которое не расценивается как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате указанных преступных действий Владыкина А.В. смерть потерпевшей ФИО7 наступила от полученной ею закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в УБ «Бековская участковая больница» ГБУЗ «Сердобская МРБ им. ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел РФ по <адрес> майор полиции ФИО9, назначенный на эту должность приказом начальника УМВД РФ по Пензенской должности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с законом «О полиции» и в силу занимаемой должности представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, осуществляя охрану общественного порядка, действуя в соответствии с п.п. 2, 5 ч.1 ст. 2, п.п. 2, 4, 5, 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 3, 7, 8, 13 ч.1 ст. 13 закона «О полиции» предложил находившемуся на <адрес> Владыкину А.В., в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ проследовать в здание отделения полиции для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут того же дня, Владыкин А.В., находясь в фойе здания ОеМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> б р.<адрес>, после того, как старший участковый уполномоченный полиции ФИО9 сделал ему замечание по поводу вызывающего поведения, криков, осознавая, что тот является должностным лицом и находится при исполнении своих служебно-должностных обязанностей, с целью унижения его чести и достоинства, стал публично, в присутствии граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудника полиции ФИО13 оскорблять ФИО9 использую ненормативную лексику и выражаясь нецензурной бранью не реагируя на неоднократные требования прекратить подобные противоправные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Владыкиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, признав свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ст.319 УК РФ, Владыкин А.В. пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства получено согласие государственного обвинителя, а так же потерпевших ФИО4 и ФИО9, которое он выразил в письменном заявлении, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ.

Вина подсудимого Владыкина А.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает. Однако учитывая, что органом следствия Владыкин А.В. обвиняется в том, что он «не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия», а так же то обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила через значительный промежуток времени после причинения вреда здоровью, суд переквалифицировал его действия с ч.1 ст. 109 УК РФ и квалифицирует их по ч.1 ст. 118 УК РФ по признакам причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия Владыкина А.В. по ст. 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении Владыкину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, весь собранный по делу материал, характеризующий личность подсудимого, в том числе его характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

Смягчающими - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие в действиях Владыкина А.В. признаков рецидива, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание с учетом положения ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, на основании и в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, в виде обязательных работ. При этом, после назначения наказаний за каждое преступление, окончательное должно быть назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Руководствуясь ст. ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Владыкина Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118, ст. 319 УК РФ и назначить наказания: по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения, и считать Владыкина А.В. осужденным по совокупности преступлений к обязательным работам на срок четыреста часов.

До вступления приговора в законную силу оставить Владыкину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному Владыкину А.В., что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья