Приговор № 1-3/2020 1-62/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

дело№1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. ИвняБелгородской области 30 января 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивнянского района Кириллова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Р.А.А.(удостоверение № <…> и ордер № <….>)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные указаны>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 06 октября 2019 года в пос.Ивня Белгородской области управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно сведениям ГИБДД срок лишения специального права истек 14.10.2018 года и в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до <дата>.

06 октября 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем Рено Логан госномер <…> и осуществлял движение по ул. Зеленая в п.Ивня Белгородской области, где в районе дома № <…> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району.

В ходе дознания по делу и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в 2017 году был подвергнут штрафу и лишен права управления транспортными средствами за езду на автомобиле в состоянии опьянения. После окончания срока он получил водительское удостоверение 15.10.2018 года. Он подрабатывает таксистом на арендованном им автомобиле Рено Логан. 06 октября 2019 года он находился на стоянке перед ТЦ «Линия» в г.Строитель. К нему подошла женщина и попросила отвезти ее в п.Ивня. В пути следования женщина указала ему на грунтовую дорогу и пояснила, что данная дорога короче. Когда он свернул на эту дорогу, то увидел грязь, на что пассажирка сказала, что скоро начнется асфальтированная дорога. Он проехал дальше, но автомобиль застрял. Самостоятельно выехать он не смог, а пассажирка позвонила в МЧС. Когда с помощью автомобиля МЧС их отбуксировали на одну из улиц п.Ивня с асфальтированным покрытием, к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку на алкотекторе не было сменного мундштука. При освидетельствовании в Ивнянской ЦРБ с помощью прибора состояние опьянения не было установлено. Однако при исследовании его биологического материала «мочи» были обнаружены следы фенобарбитала, опиаты. Считает, что это могло быть из-за того, что он принял препарат «Андипал», понижающий давление.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, из показаний свидетелей Т.Е.С., ФИО2 следует, что они являются сотрудниками ДПС. 06 октября 2019 года около 18-00 часов по поручению оперативного дежурного они проследовали на ул.Зеленая в п.Ивня, где застрял автомобиль такси и водитель которого ведет себя неадекватно. Они увидели, что автомобиль МЧС буксирует автомобиль Рено Логан госномер <…>. После остановки автомобилей они увидели, что автомобилем такси управлял ФИО1 Поскольку из салона автомобиля пахло алкоголем, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, то Ю.В.В. предложил пройти ФИО1 в служебный автомобиль ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый в присутствии понятых ответил отказом. Затем они проследовали в Ивнянскую ЦРБ, где при проведении экспресс анализа в моче ФИО1 было выявлено наличие «фенобарбитала», т.е. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. С момента остановки автомобиля до освидетельствования в ЦРБ ФИО1 находился в поле их зрения, на недомогание не жаловался, какие-либо медицинские препараты не принимал.

Свидетель Ч.Т.А. показала, что 06 октября 2019 года около 15 часов 30 минут она на автомобиле такси под управлением ФИО1 выехала из г.Строитель в п.Ивня, заплатив за поездку 1000 рублей. Проехав с.Новый Поселок, они свернули на грунтовую дорогу, на которой была грязь и они застряли. Водитель после некоторых попыток выехал, и она попросила его развернуться и ехать по асфальтированной дороге, но он сказал, что маршрут ему указал навигатор и поехал дальше. Они снова застряли, и выехать не смогли, так как колеса автомобиля скрылись в грязи. Поведение водителя ей показалось странным, и она позвонила в службу спасения и мужу. После этого водитель стал ей грубить. Когда автомобиль МЧС отбуксировал их на асфальтированную дорогу на ул.Зеленая в п.Ивня, их остановили сотрудники ГИБДД. Водитель такси пошел в патрульный автомобиль, а она пересела в автомобиль их знакомого М.В., где находился ее муж.

Свидетели М.В.Н., ФИО3 пояснили, что 06 октября 2019 года на ул.Зеленая в п.Ивня они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии водителю такси ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, но ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в Ивнянской ЦРБ, на что он согласился.

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что она работает врачом Ивнянской ЦРБ. 06 октября 2019 года примерно в 19 часов 10 минут сотрудники ГИБДД доставили для освидетельствования водителя ФИО1 Явных признаков опьянения у него не было. ФИО1 пояснил, что никаких препаратов в последние сутки он не принимал, за исключением противовирусных. При его освидетельствовании с помощью алкометра алкогольное опьянение установлено не было, о чем была выдана справка. Для проведения предварительного анализа на состояние наркотического опьянения у ФИО1 была отобрана моча. Затем, в присутствии ФИО1 был проведен экспресс анализ и было установлено наличие запрещенных веществ – барбитуратов и каннабиодов в биоматериале ФИО1 Впоследствии, при проведении исследования в областном бюро СМЭ в биологическом материале ФИО1 установлено наличие фенобарбитала, в связи с чем, ею был выдан акт о состоянии опьянения.

Свидетель М.М.А. (врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ»), явка которого была обеспечена в судебное заседание, подтвердил правильность процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется. Названные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) ФИО1 06 октября 2019 года в 18 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Из справок и актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <…> от 06.10.2019 года и № <…> от 06.10.2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе просмотра видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ОМВД России по Ивнянскому району зафиксирован факт задержания сотрудником ГИБДД водителя ФИО1 и процедуры оформления в отношении него административного материала.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» (судебно-химическая экспертиза вещественных доказательств) № <…> от 06.12.2019 года (л.д.112-116) при проведении экспертизы мочи ФИО1 в моче выявлено наличие фенобарбитала. Другие вещества, указанные в постановлении как цель исследования (папаверин и метамизол натрия) не обнаружены.

Из показаний эксперта Д.А.А. (протокол на л.д.118-120) следует, что был проведена судебно-химическая экспертиза биологического материала ФИО1 В моче ФИО1 выявлено наличие фенобарбитала, который относится к психотропным веществам. Наличие в биоматериале ФИО1 папаверина и метамизола натрия не установлено, в связи с чем, ФИО1 за 0,5–2 часа не употреблял лекарственный препарат «Андипал».

Из копии чеков ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» от 06.10.2019 года (л.д.182) следует, что количество фенобарбитала в биологическом материале ФИО1 больше 600 мг/мл.

Согласно справке ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» от 12.12.2019 года (л.д.186) ФИО1 в течение 2019 года медицинские препараты, содержащие фенобарбитал, не назначались.

Факт привлечения ФИО1 02.03.2017 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев подтверждается копией постановления (л.д.168-169).

Доводы ФИО1 о его невиновности и о том, что он незадолго до происшествия принимал препарат Андипал, опровергаются актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-химической экспертизы от 06.12.2019 года, показаниями эксперта Д.А.А., свидетелей Т.Е.С., М.М.А., Ю.В.В., Ч.Т.А., П.Е.А.

Доказательства вины ФИО1, собранные в ходе дознания и представленные в суде являются допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, совпадают между собой в деталях и хронологически по времени, указывают, где и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

В судебном заседании подсудимый был правильно ориентирован, понимал суть происходящего, давал ответы на постановленные вопросы, ввиду чего в отношении содеянного ФИО1 следует считать вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом. Подсудимый зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение ст.2.7 ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.141-142), не судим (л.д.162-163), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.140, 165), в 2019 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по ст.12.6 КоАП РФ, по ст.12.18 КоАП РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит также назначению в рамках санкции ст.264.1 УК РФ, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ у суда нет.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью с видеорегистратора после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- подпись - М.А. Шапилова

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 02.03.2020 года, приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 30.01.2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1, его защитника Романова А.А. оставлена без удовлетворения.