Приговор № 1-26/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-26/2023

УИД *** 0***-*** ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2023 года г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Кравченко Ю.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Лыхмуса А.В., Ждановой Т.А., Гайнутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., с образованием 7 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом, на воинском учете не состоящего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****г. по **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ),

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., с образованием 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****г. по **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ), и

ФИО3, **.**.****г. года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего до заключения под стражу по адресу: ...., ...., ...., с образованием 6 классов, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, судимого:

**.**.****г. Печорским районным судом Псковской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного **.**.****г. в связи с отбытием срока наказания;

**.**.****г. Печорским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного **.**.****г. в связи с отбытием срока наказания;

**.**.****г. Тосненским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного **.**.****г. в связи с отбытием срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. ФИО1, ФИО3, ФИО4 А,., находясь по месту жительства ФИО1 в доме без номера, расположенном в .... ...., совместно распивали спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора.

В результате конфликта у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Г.О.А. возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период в указанном доме с целью причинения смерти, используя нож в качестве орудия преступления, нанес Г.О.А. не менее одного удара клинком ножа в область шеи и произвел в месте удара той же области тела режущее движение его лезвием.

Затем ФИО3 и ФИО2, наблюдавшие за преступными действиями ФИО1, направленными на лишение жизни Г.О.А.., на почве личных неприязненных отношений к последнему решили присоединиться к преступным действиям ФИО1 и принять непосредственное участие в убийстве Г.О.А,.

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая преступные действия ФИО1, в тот же период и в том же месте, непосредственно участвуя в процессе лишения жизни Г.О.А,., соисполнительствуя ФИО1 и друг другу, с целью причинения смерти потерпевшему каждый по очереди, используя нож в качестве орудия преступления, нанесли Г.О.А.. в область шеи не менее чем по одному удару клинком ножа, при этом каждый из них также в месте своего удара в той же области тела произвел режущее движение лезвием ножа.

В указанной области шеи человека располагаются сонные артерии, яремные вены, трахея, гортань, глотка и пищевод, являющиеся жизненно важными органами, повреждения которых сопровождаются массивной кровопотерей и Г.О.А,. на месте происшествия от массивной кровопотери в течение короткого промежутка времени от нескольких десятков секунд до 3-5 минут после причинения телесных повреждений.

Увидев, что Г.О.А,. не подает признаков жизни, ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также находившаяся в доме Д.Ю.Аю будучи уверенными в наступлении от указанных действий смерти потерпевшего, в период с **.**.****г. по **.**.****г. год, действуя умышленно, совместно с целью сокрытия следов преступления и трупа Г.О.А. поместили тело последнего в покрывало и погрузили в моторное судно (лодку) «ххх», на котором вывезли его в акваторию Псковского озера, где в неустановленном месте, привязав к нему камни, утопили в воде. В случае, если бы потерпевший был жив, находясь в бессознательном состоянии, это неизбежно привело бы к его смерти от асфиксии при утоплении.

Своими совместными умышленными преступными действиями группой лиц ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поставили Г.О.А. в условия, заведомо несовместимые с жизнью, то есть убили Г.О.А..

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своими умышленными противоправными действиями совершили умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался закрепленным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.), из которых следует, что он проживает в .... .... области совместно с сожительницей Д.Ю.П.., на .... год проживал там же.

В октябре **.**.****г. года (день празднования православного праздника «Покров») он совместно с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3, а также Г.О.А.. у него дома на кухне употребляли спиртные напитки, все находились в достаточно сильном алкогольном опьянении.

Изначально ФИО5 пришел к ним со своей супругой ФИО6 №1, затем ФИО5 ушла, а следом за ней ушел и ФИО5, но спустя некоторое время ФИО5 вернулся, стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался, требовал найти спиртное и его (Г.О.А. супругу.

Во время высказывания своих требований Г.О.А,. угрожал им расправой в случае их невыполнения.

Неожиданно Г.О.А. толкнул его в грудь, отчего он (ФИО1) упал в проход между кухней и комнатой.

После чего Г.О.А.. на кухне они повалили на пол лицом вниз, руки связали за спиной ремнем.

Его (ФИО1) разозлило агрессивное и конфликтное поведение Г.О.А., поэтому на кухне он взял кухонный нож с деревянной ручкой, общей длинной 20-25 см., клинком которого с целью убийства нанес Г.О.А. удар в правую часть шеи и произвел режущее движение. После этого Г.О.А. сказал, что он (ФИО1) будет кормить его (Г.О.А..) детей.

Далее он сказал ФИО2 и ФИО3, что не собирается один нести ответственность за содеянное, но при этом никого не принуждал, не запугивал.

После этого ФИО2 взял у него из рук нож и нанес его клинком удар в правую часть шеи Г.О.А.. и также произвел режущее движение. После этих действий Г.О.А.. захрапел.

После чего нож взял ФИО3, повторив данные действия, то есть нанес Г.О.А,. удар ножом в область шеи и произвел режущее движение.

Признаков жизни Г.О.А,. более не подавал.

От данных действий вокруг головы Г.О.А.. образовалось большое количество крови.

После того, как Г.О.А, перестал подавать признаки жизни, они решили избавиться от трупа, взяли с дивана покрывало, завернули в него труп Г.О.А.. и вынесли труп к моторной лодке ФИО2, положив его на носовую часть моторной лодки. На берегу у дома Ю. взяли камни, которые привязали к трупу Г.О.А..

Д.Ю.П.. все это время была с ними.

Затем все вместе они погрузились в моторную лодку, на которой вышли в Псковское озеро, где ФИО2 столкнул с носовой части лодки труп Г.О.А.. в воду, нож также выбросили в воду.

Кровь в доме вытерли.

Спустя некоторое время после совершенного убийства, он (ФИО1) обратил внимание, что у него в доме находится куртка Г.О.А.., которую он подкинул в дом к Г.Р.Г.

Между собой об убийстве Г.О.А. не договаривались (т.***).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения. Наличие противоречий в показаниях, не относящихся к предмету доказывания, пояснил состоянием алкогольного опьянения на момент рассматриваемых событий, нежеланием привлечения Д.Ю.П. к ответственности.

Показания ФИО1 были проверены на месте (протокол проверки показаний на месте **.**.****г. (***); протокол проверки показаний на месте **.**.****г. (т***), в ходе которых ФИО1 детализировал данные им показания, которые по своему содержанию аналогичны с приведенными выше показаниями, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им Г.О.А. ударов ножом в область шеи, а также продемонстрировал их совместные действия, связанные с избавлением от трупа Г.О.А.., к которому были привязаны камни, труп скинут в озеро, и орудия преступления - ножа. При этом ФИО1 пояснил, что после погружения, труп ушел под воду. Длина лезвия ножа по утверждению ФИО1 составляла примерно 10 см., глубина погружения клинка в раневой канал составила примерно 5 см.

В ходе следственного эксперимента от **.**.****г. ФИО1 при помощи статиста и манекена ножа продемонстрировал положение Г.О.А,. до момента нанесения последнему телесных повреждений, а именно на полу, на животе, кисти рук скрещены, голова повернута вправо. В момент нанесения удара ФИО1 держал нож в правой руке, удар произведен в правую боковую поверхность шеи Г.О.А.. сверху вниз. Не вынимая нож из раневого канала, ФИО1 произвел режущее движение лезвием ножа.

Помимо своих действий, ФИО1 воспроизвел и действия ФИО2 в части причинения ножевых ранений Г.О.А.., аналогичные действиям ФИО7 Положение тела Г.О.А,. не менялось.

Относительно действий ФИО3, ФИО1 пояснил, что в точности не может воспроизвести действия ФИО3, но движения ФИО3 были режущими. Артерия была дорезана ФИО3

Кровь от трупа по показаниям ФИО1 стекала в подвал (т.3 ***).

Протоколы подписаны участниками процесса, проверка показаний на месте, следственного эксперимента осуществлены при участии защитника, замечаний, дополнений к протоколам, не поступило.

Кроме того ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (**.**.****г. и **.**.****г.), где признал факт совершения им совместно с ФИО2 и ФИО3 убийства Г.О.А.. при приведенных выше обстоятельствах, сокрытие трупа Г.О.А.. в озере (т.***).

Обстоятельства, изложенные в явках с повинной, ФИО1 подтвердил, указав на их достоверность, добровольность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался закрепленным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.), которые в целом по своему содержанию с учетом последующих уточнений аналогичны показаниям ФИО1

Дополнительно из показаний ФИО2 следует, что инициатором конфликта явился непосредственно сам Г.О.А. который вел себя агрессивно, «хватал за грудки, толкал» его (ФИО2) и ФИО1, совершая тем самым в отношении них противоправные действия. Удар ножом в область шеи Г.О.А.. он (ФИО2) нанес с целью убийства (т.***).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения.

Показания ФИО2 были проверены на месте (протокол проверки показаний на месте **.**.****г. (***); протокол проверки показаний на месте **.**.****г. (т.***), в ходе которых ФИО2 детализировал данные им показания, которые по своему содержанию аналогичны с приведенными выше показаниями, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им, а также ФИО1 и ФИО3 А.С. Г.О.А.. ударов ножом в область шеи, продемонстрировал их совместные действия, связанные с избавлением от трупа Г.О.А.., к которому были привязаны камни, труп скинут в озеро, в воду же сброшено и орудие преступления - нож, после погружения труп ушел под воду.

В ходе следственного эксперимента от **.**.****г. ФИО2 при помощи статиста и манекена ножа продемонстрировал положение Г.О.А. до момента нанесения последнему телесных повреждений, а именно на полу, на животе, голова повернута вправо, руки связаны. Первым удар наносил ФИО1 в область шеи Г.О.А.. с правой стороны сверху вниз.

Далее нож взял ФИО2 и аналогичным образом нанес Г.О.А. удар сверху вниз в область шеи справа.

После чего нож взял ФИО3 и таким же образом нанес Г.о.А.. удар ножом в область шеи справа сверху вниз.

После нанесенных ножом ударов на полу образовалась кровь, место ее нахождения было указано ФИО2 (т.***).

Протоколы подписаны участниками процесса, проверка показаний на месте, следственного эксперимента осуществлены при участии защитника, замечаний, дополнений к протоколам, не поступило.

Кроме того ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (чистосердечное признание от **.**.****г.), где признал факт совершения им совместно с ФИО2 и ФИО3 убийства Г.О.А.. при приведенных выше обстоятельствах, сокрытие трупа Г.О.А. в озере (***).

Обстоятельства, изложенные в данной явке, ФИО2 не опровергнуты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался закрепленным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.), которые в целом по своему содержанию с учетом последующих уточнений аналогичны показаниям ФИО1, ФИО2

Дополнительно из показаний ФИО3 следует, что при сбросе трупа Г.О.А.. в воду они удостоверились, что труп ушел под воду, не всплыл.

ФИО3 нарисовал нож, которым были причинены телесные повреждения Г.О.А. длина клинка составила 10-12 см.

В последующем о произошедших событиях он рассказал П.В.,В. (т.***).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их действительность, пояснив, что на момент рассматриваемых событий ему исполнилось 18 лет, он опасался за свою жизнь, боялся ФИО1 и ФИО2

Показания ФИО3 были проверены на месте (протокол проверки показаний на месте **.**.****г. *** в ходе которой ФИО3 указал место нанесения Г.О.А.. ударов ножом в помещении кухни, расположение Г.О.А.. - на полу кухни, лицом вниз, нанесение ФИО1 и ФИО2 ударов ножом в область шеи Г.О.А.. сверху вниз.

В ходе данной проверки, равно как и в показаниях от **.**.****г., **.**.****г. ФИО3 пояснял, что в отличие от ФИО1 и ФИО2 нанес Г.О.А. удары ножом в область живота.

В ходе последующих показаний от **.**.****г. и **.**.****г. ФИО3 уточнил место нанесения удара, количество, настаивая на том, что нанес Г.О.А. один удар ножом в область шеи, также как до него это сделали ФИО1 и ФИО2, совершив ножом режущее движение.

Изначальное неверное указание места нанесения удара, количество обосновал волнением.

В ходе следственного эксперимента от **.**.****г. ФИО3 при помощи статиста и манекена ножа продемонстрировал положение Г.О.А.. до момента нанесения последнему телесных повреждений, а именно на полу, на животе, голова повернута вправо, руки связаны за спиной.

Первым удар нанес ФИО1, а именно в область шеи Г.О.А.. с правой стороны сверху вниз, не извлекая нож из раневого канала, произвел режущее движение.

Далее нож взял ФИО2 и аналогичным образом нанес Г.О.А.. удар сверху вниз в область шеи справа, не извлекая нож из раневого канала, произвел режущее движение.

После чего нож взял ФИО3 и таким же образом нанес Г.О.А.. удар ножом в область шеи справа сверху вниз, не извлекая нож из раневого, канала произвел режущее движение.

Кроме того в ходе следственного эксперимента ФИО3 пояснил, что лезвие ножа при каждом из ударов проникало в шею на глубину примерно до центра лезвия (***).

Протоколы подписаны участниками процесса, проверка показаний на месте, следственного эксперимента осуществлены при участии защитника, замечаний, дополнений к протоколам, не поступило.

**.**.****г., **.**.****г. ФИО3 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, где указал, что он, ФИО1 и ФИО2 нанесли ножевые ранения Г.О.А.., труп Г.О.А.. утопили в Псковском озере (т.5 ***).

Обстоятельства, изложенные в явках, ФИО3 не опровергнуты.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления помимо их собственных признательных показаний нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г.Р.Г. в суде показала, что Г.О.А.. являлся ее супругом.

В **.**.****г. году она с супругом и детьми проживала в .... .....

**.**.****г. (день празднования православного праздника «Покров») вечером она с супругом пошла в гости к ФИО1, который проживал в этой же деревне, в нескольких домах от того дома, где проживала она с семьей.

Супруг на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нервно, зашел в дом к ФИО1, она же все это время (всю ночь) провела на улице, ждала, когда супруг вернется домой, но когда утром пришла домой, то супруга не обнаружила, и дети сказали, что домой он не приходил.

При этом за домом ФИО1 не наблюдала, поэтому не видела, что происходило в доме и вокруг него.

Спустя несколько дней супруг домой так и не вернулся, но она решила, что он вернется. Однако супруг домой не пришел, поэтому она стала спрашивать у ФИО1 и ФИО2, где ее муж, на что последние отвечали, что он продолжает гулять, он живой, они его якобы видели в деревнях.

В дальнейшем примерно через неделю в ее дом (коридор) была подкинута куртку супруга, на рукаве которой имелись пятна крови. Данную куртку она передала в отдел полиции, затем куртка ей была возвращена и за истечением времени утеряна.

Сама она предпринимала меры к розыску супруга, которые к положительным результатам не привели.

При этом подсудимые стали ей оказывать помощь, ставили сети, продавали рыбу, привозили деньги и продукты питания.

Она надеялась, что супруг действительно «загулял» и вернется домой, но **.**.****г., когда она находилась в доме у ФИО8, где также находились Б.С.Е., мать П.А.С.. и П.А.С.., последний признался, что **.**.****г. они убили ее супруга. Обстоятельства убийства не пояснял. Признание ФИО3 слышали все присутствующие в доме. На следующее утро она сообщила в полицию об убийстве супруга.

Какими-либо заболеваниями супруг не страдал, суицидальных наклонностей не имел, на длительный период из дома не уходил, каких-либо знакомых, родственников, в том числе за пределами РФ, у кого мог бы проживать, уехать, не имел, на момент выхода из дома был одет в домашнюю одежду, документов при нем не было, паспорт находился дома.

В состоянии алкогольного опьянения супруг был резок, вспыльчив, агрессивен.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения супруг мог применить к ней физическое насилие, поэтому в ту ночь она и не заходила домой, не хотела с ним встречаться, боялась, не хотела скандала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей в части, данные в ходе предварительного расследования, из показаний (протокол допроса от **.**.****г., **.**.****г.) следует, что супруг был одет в куртку синего цвета, спортивные брюки коричневого цвета, спортивную куртку черного цвета, рубашку желтого цвета, резиновые сапоги. На пятый день после исчезновения супруга, придя домой, в коридоре на вешалке она обнаружила куртку супруга, которая была одета на нем, когда он уходил из дома.

ФИО3 рассказал, что он, ФИО1 и ФИО2 в тот вечер зарезали Олега, вывезли его труп на лодке в озеро, где утопили (***).

Оглашенные в части показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель Д.Ю.П.. в суде показала, что проживает в .... .... совместно с ФИО1 около 20 лет. В этой же деревне проживала семья г.

**.**.****г. она, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доме ФИО1 распивали спиртные напитки. К ним присоединился Г.О.А,, все пребывали в состоянии опьянения. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, Г.О.А. стал требовать разыскать его супругу, выражался нецензурной бранью, ударил ФИО1, который от удара упал.

После чего ФИО1 взял кухонный нож длиной порядка 21 см., лезвие - 11 см., дальнейшие события не помнит, испугалась происходящего, поэтому ушла в другую комнату, не видела, что происходило на кухне, знает, что Г.О.А.. повалили на пол, убивали втроем, поняла это по характерным звукам, но происходящее не видела, слышала, как Г.О.А.. говорил, что они будут кормить его детей, охал.

Вернулась на кухню, когда прекратились разговоры, примерно через 30 мин., решив для себя, что опасность миновала, Г.О.А.. к этому моменту уже находился без признаков жизни, возле его головы на полу находилась кровь. Подсудимые нервничали, не знали, что делать с трупом. Г.О.А. завернули в покрывало.

После чего тело отнесли на лодку «***», принадлежащую ФИО2, положили на носовую часть. Все вместе на данной лодке вышли в озеро, куда и сбросили труп Г.О.А.., к которому привязали камни. Нож, которым был убит Г.О.А.., также выбросили в воду.

Когда вернулись домой, пятна крови она замыла тряпкой, которую сожгла в печи.

О произошедших событиях никому не рассказывали до того момента, пока ФИО3 в доме у П.В.В.. не рассказал о происходящих событиях Г.Р.Г..

После произошедшего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали помогать Г.Р.Г.Г, ловили рыбу, вырученные от продажи рыбы деньги отдавали Г.Р.Г.

Позже ФИО1 сказал ей, что он, ФИО2 и ФИО3 убили Г.О.А..

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в части, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г., **.**.****г.), из показаний следует, что Г.О.А.. повалили на пол, связали руки за спиной. ФИО1 ударил Г.А. ножом в область шеи. ФИО1 сказал, что «один за убийство сидеть не будет, чтобы ФИО2 и ФИО3 делали то же самое». ФИО2 взял нож и ударил им Г.О.А.. в шею, затем удары стал наносить ФИО3

После убийства Г.О.А.. все вместе приняли решение утопить труп в озере (***).

Именно данные показания свидетель подтвердила как достоверные, поскольку на тот момент лучше помнила события.

В ходе допроса от **.**.****г. свидетель Д.Ю.П. схематично зарисовала место убийства Г.О.А.., ножа, общая длина которого составила около 25 см., длина клинка около 15 см.

Достоверность сведений, изложенных в схеме, свидетель подтвердила.

Показания Д.Ю.А. были проверены на месте (протокол проверки показаний на месте **.**.****г. (***), **.**.****г. (***), в ходе которых последняя показала место, где ФИО5 нанес удар ФИО1, место, где находился нож, который взял ФИО1, а также пояснила о нанесении Г.О.А. ударов ножом в область шеи, которому связали руки.

Кроме того Д.Ю.П.. продемонстрировала свои совместные с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 действия, направленные на уничтожение следов преступления, сокрытие трупа Г.О.А.., указав, что труп Г.О.А.. завернули в покрывало, вынесли на улицу, положили на носовую часть моторной лодки и вывезли в Псковское озеро, где утопили (***).

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от **.**.****г.,Д.Ю.П. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее в период расследуемых событий способности правильно воспринимать происходящие события, осознавать их характер и значение, а также способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, не страдала ранее и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (шифр по ***), а также синдрома зависимости от алкоголя (шифр по ***).

Психические особенности подэкспертной не достигают уровня слабоумия и, не сопровождаясь психопродуктивной симптоматикой в виде бредовых переживаний и обманов восприятия, выраженными эмоциональными нарушениями, при достаточных критических способностях, не лишают в настоящее время Д.Ю.П. по своему психическому состоянию, а также с учетом конкретных условий и ситуации преступления, очевидцем которой она являлась, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

В период совершения преступления, очевидцем которого она являлась, Д.Ю,П.. не обнаруживала также и признаков временного психического расстройства, действия подэкспертной в этот период носили целенаправленный и последовательный характер, она находилась в сознании, сохраняла ориентировку, у нее не обнаруживалось какой-либо психотической симптоматики (галлюцинаций, бредовых переживаний), также у нее имеется достаточная сохранность воспоминаний на данный период, поэтому в период совершения преступления, очевидцем которого она являлась, она могла правильно воспринимать происходящие события, осознавать их характер и значение. Действующим уголовным законодательством обязательное лечение от алкогольной зависимости (хронического алкоголизма) для лиц, находящихся в статусе свидетелей, не предусмотрено.

У Д.ю,п.. обнаружены признаки изменения психических процессов по органическому типу, обнаружен удовлетворительный уровень социальной адаптации, достаточные ресурсы волевого самоконтроля, критических и прогностических способней. Склонности к повышенному фантазированию, повышенной внушаемости не выявлены.

Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности Д.Ю.П.. не оказали существенного влияния на ее поведение при даче показаний и проведению с ней следственных действий (***).

Свидетель П.В.В.. в суде показал, что проживает в ...., где также проживала семья Г.

На Рождество, когда у него дома находился он, Б.С.Е., его мать П.Е.А.., Г.Р.Г. и ФИО3, ФИО9 стала на коленях просить П.А.С.. рассказать, где ее супруг. На что ФИО3 сказал, что супруга Г.А.С.. убили и утопили в озере. Детальные обстоятельства не пояснял.

Кроме того он принимал участие в качестве понятого при осмотре жилого дома П.А.С.., который в ходе данного следственного действия рассказал обстоятельства произошедшего, показал место, где был убит Г.О.А., откуда был произведен выпил пола.

Свидетель Б.С.Е.. (на *** года сожительствовала с П.В.В..) в суде показала, что находилась в доме с П.В.В.., где также присутствовали его мать П.Е.А.., Г.Р.Г.Г. и ФИО3

Г.Р.С.. стала просить ФИО3 рассказать, где ее супруг, разговор она слышала плохо.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г.), из которых следует, что в начале января **.**.****г. года она находилась дома с П.В.В. его матерью П.Е.А.., Г.Р.Г.., через некоторое время к ним пришел ФИО3

ФИО3 стал плакать, Г.Р.Г.. встала на колени и попросила его рассказать, где ее супруг. ФИО3 рассказал, что супруга убили в доме ФИО1, а труп утопили в озере (***

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель П.Н.В. в суде показала, что более 20 лет сожительствует с ФИО2, проживают в .....

ФИО1 является ее родным братом.

Семья г. также проживала в .....

После признания ФИО3 в убийстве, ей стало известно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убили Г.О.А.., а тело утопили в озере, конкретные обстоятельства произошедшего не известны.

После этого ФИО2, ФИО1 стали помогать Г.Р.Г.., ставили сети.

О произошедших событиях ни с братом, ни с сожителем не разговаривала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г.), из показаний следует, что от ФИО2 и ФИО1 ей стало известно, что последние, а также ФИО3 в октябре **.**.****г. года совершили убийство Г.О.А.. Детально о произошедшем ей не рассказывали, но сказали, что каждый из них ударил Г.О.А,. ножом, а потом завернули тело последнего в покрывало и на лодке ФИО2 вывезли в Псковское озеро, где привязав камни, утопили труп в воде.

Когда она узнала о произошедших событиях, у ФИО1 действительно дома отсутствовало покрывало, которым у ФИО1 всегда был застелен диван.

У ФИО2 не так много было одежды, он все время ходил в одной и той же одежде, но однажды стал одеваться в другую одежду, а ту, в которой ходил все время, она больше не видела.

Кроме того, ФИО2 продал принадлежавшую ему лодку (***).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав на их достоверность.

Свидетель Г.В,О.. (сын Г.Р.Г. и Г.О.А..) в суде показал, что со слов мамы ему известно, что отца убили, после исчезновения отец более не появлялся, никаких вестей от него не было, отца они считают погибшим.

Также со слов мамы ему известно, что когда отец находился в трезвом состоянии, то вел себя спокойно, а когда пребывал в состоянии опьянения, то вел себя «буйно».

Свидетель Г.И.С.. (дочь Г.О.А.. и Г.Р.Г.) в суде в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.О.., дополнительно пояснила, что мать ей рассказывала, что, будучи в компании с подсудимыми, между ними произошла ссора, в ходе которой отца убили.

Свидетель П.В.Р.. (на 2004 год следователь МО МВД РФ «Печорский») в суде показал, что в 2004 году поступило сообщение об убийстве, в составе следственно-оперативной группы выехали на место.

Г.Р.Г. поясняла, что у нее пропал супруг, ушел к приятелям и более домой не вернулся.

Производился осмотр дома, владелец которого ФИО1 указал место, где был убит Г.О.А. в подвале на половых балках были обнаружены подтеки жидкости бурого цвета, похожего на кровь.

Были предприняты обширные меры по исследованию Псковского озера, но к положительным результатам они не привели, тело Г.О.А.. обнаружено не было.

Свидетель А.К.В. (на момент рассматриваемых событий начальник уголовного розыска) в суде показал, что в составе следственно-оперативной группы по сообщению Г.Р.Г.. об убийстве супруга, выехали на о.Будовиж.

Был произведен осмотр дома, на полу в доме на кухне обнаружено обширное пятно бурого цвета, похожего на кровь, произведены спилы. От двоих фигурантов он принимал явки с повинной, данные ими добровольно, последние сразу же стали сотрудничать со следствием.

Кроме того вместе с П.В.В.. они спускались в подвал, где также обнаружили кровоподтеки.

Предпринимались неоднократные меры к розыску тела Г.О.А. с участием спец.служб, которые к положительным результатам так и не привели.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитников, государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г.), из показаний следует, что **.**.****г. по сообщению Г.Р.Г.. по факту убийства в октябре 2003 года ее супруг - Г.Р.Г.., выехал в составе следственно-оперативной группы.

В доме ФИО1 на кухне на полу отчетливо было видно большое затертое бурое пятно, в диаметре примерно 1,5 м., в погребе, на половых балках, а также на земле, были явные обширные потеки крови.

ФИО1 и ФИО3 **.**.****г. добровольно обратились с явками с повинной, изложив обстоятельства произошедшего.

ФИО2 на тот момент на месте не было.

Местные жители охарактеризовали Г.Р.Г.. как нечестного, агрессивного, вспыльчивого человека (т***).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что пятно действительно было замыто, но остаточные следы он увидел.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: Ю.Н.А.., О.А.М.., З.Н.М., С.Н.Н.., Г.О.А..

Из показаний свидетеля Ю.Н.А. (протокол допроса свидетеля от **.**.****г.) следует, что ФИО5 пропал в 2003 году в .... .....

В январе 2004 года по острову пошла информация, источником которой явились ФИО2, ФИО1 и ФИО3, о том, что совершили убийство Г.О.А.. в доме ФИО1, труп на лодке вывезли в Псковское озеро, где привязали камни и утопили в воде.

От местных жителей ей стало известно, что со слов ФИО2, ФИО1 и ФИО3, последние взяли камни, которые находились возле ее дома, расположенного на берегу.

Действительно возле ее дома находились камни, оставленные рыбаками летом 2003 года, у дома ФИО1 камней не было.

После того, как ФИО2, ФИО1 и ФИО3 рассказали о произошедшем, она смотрела берег, камней не обнаружила.

Г.О.А.. запомнился ей временами неадекватным, агрессивным и вспыльчивым человеком, злоупотреблял спиртным напитками, зарабатывал ловлей и продажей рыбы, бил свою жену.

ФИО3 характеризует, как вороватого молодого человека. ФИО10 и Персикова С..В. характеризует как тихих пьяниц (***).

Из показаний свидетеля О.А.М. (протокол допроса свидетеля от **.**.****г.) следует, что в 2005 году ФИО2 продал принадлежащую ему лодку «***» с мотором Р.С.А., в августе *** года Р.С.А.. продал данную лодку ее брату З.Н.М.. (***).

Из показаний свидетеля З.Н.М.. (протокол допроса свидетеля от **.**.****г.) следует, что в августе *** года он приобрел у Р.С.А.. моторную лодку «***», которая ранее принадлежала ФИО2 (***).

Из показаний свидетеля С.Н.Н.. (протокол допроса свидетеля от **.**.****г.) следует, что **.**.****г. приобрела у З.Н.М. лодку «***». В настоящее время лодка принадлежит ей на праве собственности (т***).

Из показаний свидетеля Г.О.А.. (протокол допроса свидетеля от **.**.****г.) следует, что Г.О.А.. является ее родным братом.

Они с Г.О.А. воспитывались в приемной семье, проживали в .... ..... Г.О.А.. проживал по данному адресу до **.**.****г. года.

Г.О.А. злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения скандалил с приемными родителям.

После смерти приемных родителей брат продал все имущество, с супругой уехал в .... ..... С того времени с братом не общались.

Когда Г.О.А.. был трезвым, то был спокойным человеком, не агрессивным, даже гостеприимным, но в состоянии алкогольного опьянения скандалил, проявлял агрессию, у него происходили вспышки ярости, лез в драку, повод для этого был не нужен. Она боялась Г.О.А., когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Г.О.А.. никогда нигде не работал, проживал за счет случайных заработков.

Об обстоятельствах исчезновения Г.О.А.. ей стало известно со слов Г.Р.Г.. в ноябре **.**.****г. года, а в **.**.****г. году Г.Р.Г. рассказала, что Г.О.А.. убили и утопили в Псковском озере.

Г.О.А. трепетно относился к детям, какими-либо серьезными заболеваниями, в том числе хроническими, которые могли вызвать его скоропостижную смерть, а также потерей памяти, не страдал, в пространстве ориентировался хорошо, у него не было суицидальных наклонностей.

У Г.О.А. отсутствуют родственники и знакомые, проживающие за пределами Псковской области и Российской Федерации, круг общения Г.О.А. был ограничен пределами .... .....

С момента исчезновения Г.О.А., ей не поступали сведения о том, что того где-либо видели.

В **.**.****г. году она обращались в суд с заявлением о признании Г.О.А.. безвестно отсутствующим, чтобы детям последнего выплачивали пособие по потере кормильца, так как те в то время жили бедно (т.3 ***).

В ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.Е.А.

Из показаний свидетеля П.Е.А.. (протокол допроса свидетеля от **.**.****г.) следует, что П.В.В. является ее сыном.

В начале **.**.****г. года она находилась в доме у сына, где был П.В.В.., его сожительница Б.С,В.. и Г.Р.Г. позже в гости зашел П.А,С..

В ходе разговора ФИО3 сказал, что он (ФИО3), ФИО1 и ФИО2 совершили убийство Г.О.А., а труп утопили в Псковском озере.

Когда Г.О.А. находился в трезвом состоянии, то был нормальным человеком, помогал, а находясь в состоянии опьянения, дрался с супругой, буянил, употреблял спиртное не часто, когда были деньги ***).

Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

заявлением г.Р.Г.., зарегистрированным в КУС ОВД Печорского района **.**.****г., сообщением, где последняя сообщает, что ее супруг Г.О.А. ушел из дома в середине октября 2003 года и до настоящего времени не вернулся.

Ей известно, что супруга убили местные жители .... (***);

протоколами осмотров места происшествия от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. (фототаблицами), согласно которым неоднократно, в том числе с применением высокотехнологического криминалистического оборудования осматривался дом ФИО1, расположенный в .... ...., в ходе чего была зафиксирована обстановка в доме, расположение помещений, предметов быта и мебели.

Также осмотрено подвальное помещение дома, где на половых балках в районе кухни обнаружены многочисленные потеки вещества бурого цвета, подтеки вещества обнаружены и на досках пола кухни.

Дом расположен в 24 м. от озера.

В ходе производства следственных действий изъяты соскобы и отщепы древесины со следами потеков вещества бурого цвета, 2 доски (бревна) со следами потеков вещества бурого цвета, обивка с дивана со следами потеков вещества бурого цвета, 5 деревянных брусков со следами потеков вещества бурого цвета (***).

Все указанные действия производились в присутствии ФИО1, протоколы подписаны участвующими лицами, заявлений, замечаний и дополнений не поступило;

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблицей), согласно которому осмотрен дом в .... ...., в котором проживала семья Г., в ходе чего была зафиксирована обстановка в доме, осмотрено подвальное помещение, каких-либо следов не обнаружено.

Ценных вещей, предметов одежды или обуви в доме также не обнаружено, длительное время в доме не проживают (т.1 л.д.132-136);

протоколом осмотра местности от **.**.****г., а именно участка дна Псковского озера в районе .... Печорского района Псковской области с целью поиска трупа ФИО5

Поисковые подводные работы осуществлялись водолазами с применением специального подводного снаряжения.

После неоднократных погружений на дно Псковского озера каких-либо предметов, а также останков трупа человека, не обнаружено.

Глубина озера в районе погружения составила около 4 м., дно илистое, глубина илистого слоя около 35 см., вода мутная.

Кроме того, при помощи магнитного металлоподъемника обследовано дно в районе берега, также обследован участок местности озера, заросший тростником. В ходе поисковых работ каких-либо металлических предметов не обнаружено (***).

Т.Р.А.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который принимал участие в качестве старшего водолазного специалиста в поисковых подводных работах, в суде показал, что на место они выезжали трижды, в начале 2000-х годов, в 2008 году и в 2022 году, организовывались водолазные спуски, обследовалась акватория, труп обнаружен не был.

Обнаружить труп не всегда представляется возможным, этому способствует несколько факторов, в частности неточное указание места, нулевая видимость под водой, течение, которое может отнести тело. Иногда тела находили в 10-15 км. от места утопления.

Тело, которое находится в воде, подвергается воздействию со стороны обитателей акватории, а скелетированные остатки покрываются илом, поэтому обнаружить их в воде очень трудно. Кроме того при всплытии тело могло выбросить в тростниковую часть суши, где тело «забивается», обнаружить его практически невозможно. Акватория Псковского озера имеет большую тростниковую, болотистую зону;

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблица), согласно которому специалистами-спасателями осмотрен участок дна Псковского озера в районе .... .....

Глубина водоема на осматриваемом участке составила 3-4 м., дно сильно заилено, видимость 0.5 м.

В ходе осмотра, предметов и сведений, имеющих значение для дела, не обнаружено (***

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****г., в результате получены образцы крови и буккального эпителия Г.Р.Г.. (т***).

Протоколы подписаны Г.Р.Г.. заявлений и замечаний не поступило;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****г., в результате у сына Г.О.А. и РГ,р,г. - Г.О.О.. получены образцы крови и буккального эпителия (т.1 ***).

Протокол подписан Г.О.О. заявлений и замечаний не поступило;

протоколом выемки от **.**.****г., в ходе которой у потерпевшей Г.О.А.. изъята мужская тканевая куртка синего цвета, в которой Г.О.А.. был одет в момент исчезновения в октябре **.**.****г. года (***);

заключением биологической судебной экспертизы *** от **.**.****г., из выводов которой следует, что кровь ФИО1 и ФИО2 относится к группе А

Кровь ФИО3 - группы О2

На куртке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека группы О2

Таким образом, эта кровь могла произойти от ФИО3

В соскобе из подвала и на одной щепке из дома ФИО1 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось (***);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****г., в результате получены образцы крови и буккального эпителия у сына Г.О.А.. и Г.Р.Г.. - Г.В.О. (т***

Протоколы подписаны Г.В.О.. заявлений и замечаний не поступило;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****г., в результате получены образцы крови и буккального эпителия дочери Г.О.А. и Г.Р.Г.. - Г.И.О.. (т***).

Протокол подписан Г.И.О.. заявлений и замечаний не поступило;

заключением биологической судебной экспертизы *** от **.**.****г., согласно выводам кровь Г.Р.Г., матери детей: Г.И.О., **.**.****г. года рождения (дочь), и Г.О.О. *** года рождения (сын), относится к группе В

Полученные данные позволяют высказаться о принадлежности крови отца детей (ххх к группе О (I) (***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которого осмотрены, изъятые с места происшествия в доме ФИО1, расположенного в .... ...., пять выпилов деревянных брусков с пола и два бревна с пола, в ходе чего зафиксированы их индивидуальные особенности, отражено описание (***);

заключением биологической судебной экспертизы *** от **.**.****г., из которого следует, что в пятнах на одном из бревен из дома ФИО1 обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность не представилось возможным. Пятна крови на торцевой части бревна имеют неопределенную форму, а на боковой поверхности - в виде потеков.

В пятнах на фрагменте ткани (обивке дивана) обнаружена кровь человека, в двух из них выявлен антиген Н, являющийся основным для группы крови О

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы *** от **.**.****г., согласно выводам на одном из брёвен, изъятых из дома ФИО1, обнаружена кровь человека.

Кровь на одном из брёвен произошла от биологического отца Г.В.О. с вероятностью 99,99999% (***);

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы *** от **.**.****г., согласно выводам на двух из пяти деревянных брусков, изъятых из дома ФИО1, обнаружена кровь человека, установить генетическую характеристику которой, не представилось возможным (***);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы *** от **.**.****г., из выводов следует, что смерть Г.О.А.. могла наступить от любого из ударов ножом, как в шею, так и в грудь, при условии повреждения при этом каких-либо (даже одного) жизненного важного органа, в том числе и при обстоятельствах, указанных в допросах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и приведенных проверок показаний на месте с их участием, а также при обстоятельствах, известных из допроса свидетеля Д.Ю.П.. и проведенной с ее участием проверки показаний на месте.

При этом повреждение какого-либо жизненного важного органа могло закончиться смертью не сразу, а через какой-либо неопределенный промежуток времени.

Достоверно установить от чьих именного действий и каких могла наступить смерть Г.О.А.. не представляется возможным, ввиду того, что не установлено какие конкретно телесные повреждения были причинены Г.О.А.

Исходя из судебно-медицинских литературных данных, возможность сохранности трупа Г.О.А. в воде Псковского озера на протяжении с октября **.**.****г. года по настоящее время, в том числе с учетом обстоятельств, известных из протокола осмотра местности от **.**.****г. полностью исключена, однако, сохранность крупных костей скелета в данных условиях (без их механического разрушения) составляет до ста лет и более (***).

Допрошенный в суде в качестве специалиста С.В.О.. (заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов) показал, что труп, находящийся в воде, подвергается трем воздействиям: вода, которая оказывает на кожу и мягкие ткани моцелирующее влияние; температура воды, что способствует гнилостному разложению; обитатели водоема, которые могут уничтожить мягкие ткани человека. Даже при наличии груза тело может перемещаться по акватории течением. Мягкие ткани в водоеме не сохраняются, скелетированные останки сохраниться могут;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы *** от **.**.****г., согласно которого в областях шеи, указанных и продемонстрированных как место нанесения ударов клинком ножа (правая боковая и передняя поверхности шеи), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе следственных экспериментов на статистах, имитирующих потерпевшего Г.О.А. и с учетом внедрения на указанную ими глубину и выполненных движений клинком ножа, расположены следующие жизненно важные органы: правая сонная артерия, правая яремная вена, трахея, гортань, глотка, пищевод.

...., указанные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе следственных экспериментов на статистах, имитирующих потерпевшего Г.О.А. как места нанесения ударов клинком ножа (правая боковая и передняя поверхность шеи), у Г.О.А. в результате данных травматических воздействий, могли образоваться телесные повреждения в виде ран правой сонной артерии, правой яремной вены, трахеи, гортани, глотки, пищевода.

Данные телесные повреждения, обычно сопровождаются массивной кровопотерей, на наличие которой указывается в протоколе осмотра места происшествия от **.**.****г. и в протоколах допросов свидетелей П.Р.В.. и А.К.В.

Вышеуказанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.п.6.1.4, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступление смерти Г.О.А. в результате образования ран шеи с повреждением правой сонной артерии, правой яремной вены, трахеи, гортани, глотки и пищевода с последующим развитием кровопотери, как указывают в своих показаниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не исключается.

Непосредственной причиной смерти Г.О.А.. могла явиться массивная кровопотеря, на что косвенно указывает относительно большое количество крови на месте происшествия.

В случае ранения крупных сосудов, таких как сонная артерия или яремная вена, без оказания медицинской помощи, смерть человека обычно наступает в течение короткого промежутка времени (от нескольких десятков секунд до 3-5 минут) (т***);

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которой у С.Н.Н.. изъято моторное судно (лодка) «ххх», протоколом его осмотра от **.**.****г. (фототаблица), составлено его описание, зафиксировано состояние, в том числе наличие лодочного мотора, носовой части (***

справкой начальника ОВД по Печорскому району Ю.И.Л.. от **.**.****г., из которой следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями были проверены иные версии исчезновения Г.О.А., отличные от сообщенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые своего подтверждения не нашли (***).

справкой начальника КМ ОВД по Печорскому району В.Д.И. от **.**.****г.,из которой следует, что в результате мероприятий, проведенных с привлечением общественности - местных жителей населенных пунктов .... местонахождение Г.О.А. установлено не было.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями были проверены иные версии исчезновения Г.О.А.., отличные от сообщенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые своего подтверждения не нашли (***);

справкой начальника ОУР МО МВД России «Печорский» Р.О.. от **.**.****г., из которой следует, что Г.О.А.. проверен по учетам органов внутренних дел, медицинских учреждений (морги, больницы, травмпункты), бюро регистрации несчастных случаев, приёмников-распределителей, а также в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в ходе чего сведения о Г.О.А. получены не были.

Согласно результатам проведенной проверки в УВМ УМВД России по Псковской области и по ПТК «Розыск-Магистраль», Г.О.А.. заграничный паспорт не получал, за пределы государственной границы Российской Федерации не выезжал, на общественном транспорте не передвигался, билеты не приобретал (т.***);

согласно адресной справке УВМ УМВД России по Псковской области от **.**.****г., Г.О.А. на территории Псковской области не значится (***);

**.**.****г. между Г.О.А.. и РГ.г. (Г.Р.Г. Круппским сельским советом .... зарегистрирован брак. Иных браков ФИО5 не регистрировалось, записи о смене имени отсутствуют, что следует из сведений, предоставленных Комитетом юстиции Псковской области **.**.****г. (***);

сведениями Комитета по здравоохранению Псковской области от **.**.****г., согласно которым ФИО5 в период с **.**.****г. по **.**.****г. (дата подготовки ответа на запрос) за медицинской помощью в государственные медицинские организации не обращался (т.2 л.д.33);

сведениями ТФ ОМС Псковской области от **.**.****г., согласно которым ФИО5 не застрахован в системе ОМС Псковской области, за медицинской помощью в медицинские организации системы ОМС Псковской области не обращался (***);

сведениями УФНС России по Псковской области от **.**.****г., согласно которым в информационном ресурсе «Банковские и лицевые счета» ФНС России сведения о банковских счетах Г.О.А.. отсутствуют (***);

сведениями Социального фонда России и ОСФР по Псковской области от **.**.****г., согласно которым Г.О.А.. не зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (***);

решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. по гражданскому делу *** Г.О.А., **.**.****г. года рождения, проживавший в .... ...., признан безвестно отсутствующим ***);

справкой ГУ «.... центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от **.**.****г., согласно которой в октябре **.**.****г. года наблюдалась пасмурная погода с прояснениями, без осадков. Наблюдались иней, дымка в ночное время, утреннее и дневное время, в утренние часы - туман, во время которого метеорологическая дальность видимости ухудшалась до 200 метров (***);

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.

В частности вина установлена приведенными письменными доказательствами, среди которых протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия - жилого дома ФИО1, заключения судебных молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым в доме ФИО1 в районе места нанесения Г.О.А, ножевых повреждений, обнаружена кровь человека, произошедшая от Г.О.А., а также свидетельскими показаниями, в том числе показаниями Д.Ю.П.., показаниями свидетелей П.Е.А.\., П.В.В.., Б.С.Е,., П.Н.В.. с учетом оглашенных показаний, данных свидетелями на стадии предварительного расследования, и подтвержденными в суде, которые принимаются судом как достоверные.

Все указанные лица, Д.Ю.П. как непосредственный очевидец, П.Е.А.., П.В.В., Б.С.Е. как лица, которым информация об убийстве стала известно со слов ФИО3, ФИО11, которой таковая информация стала известна от ФИО2 и ФИО1, подтвердили, что Г.О.А.. был убит подсудимыми, а труп помещен в озеро, где и затоплен.

О том, что Г.О.А.. был убит подтвердила в суде и его супруга Г.Р.Г.., которой ФИО3 признался в совершении убийства, которая также пояснила, что супруг находился в доме ФИО1, где помимо ФИО1 присутствовали ФИО2 и ФИО3 и более супруга она не видела.

То есть с этого времени прошло более 19 лет, проводимые розыскные мероприятия успехом не увенчались.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются и признательными показаниями самих подсудимых, которые пояснили, что каждый из них нанес Г.О.А,. удар ножом в область шеи, а когда они поняли, что Г.О.А. умер, то погрузив тело в лодку, привязав к телу груз в виде камней, утопили его в Псковском озере.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ими деяния.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями обвинения, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, не выявлено, равно как не установлено причин для совершения подсудимыми самооговора.

В качестве орудия совершения преступления подсудимыми использовался нож, что признается ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля Д.Ю.П.., при этом указанными лицами дается в целом единое описание орудия совершения преступления.

О наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умысла на убийство Г.О.А.. свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимых, использование для реализации своего намерения на лишение жизни потерпевшего в качестве орудия преступления ножа, нанесение ножом каждым подсудимым не менее чем по одному удару в область шеи Г.О.А.., где располагаются жизненно важные органы, повреждения которых сопровождаются массивной кровопотерей, то есть каждый из них, поддерживая друг друга, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, а также последующее поведение подсудимых по сокрытию орудия преступления и трупа потерпевшего.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимые причиняли Г.О.А.. телесные повреждения до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

В результате таковых действий, как следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, свидетеля Д.Ю,П., согласуется с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Тем самым, нанося удары ножом в область шеи, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Побудительным мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимых к Г.О.А.., поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация, имевшая место при совместном употреблении спиртных напитков, а также агрессивное поведение самого Г.О.А.., что следует из показаний подсудимых, согласующихся с показаниями Д.Ю.П..

По смыслу закона убийство признается группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственного участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

В данном случае преступление совершено именно группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, одномоментность и интенсивность нападения на Г.О.А.., совершение противоправных действий подсудимых в присутствии друг друга, дополнение действий одного соучастника действиями другого.

Подсудимые действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Г.О.А..

После совершения убийства, убедившись, что Г.О.А.. не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов преступления, завернув труп Г.О.А.. в покрывало, погрузили его на лодку, вывезли в акваторию Псковского озера, и, привязав к нему камни, утопили в воде, что подтверждено исследованными доказательствами.

Орудие преступление - нож также был выброшен в воду.

До настоящего времени труп Г.О.А.. не обнаружен, как установлено в суде органами следствия предпринимались неоднократные исчерпывающие меры для его поиска, которые к положительным результатам не привели. Несмотря на предпринятые меры, не было найдено и орудие преступление.

Вместе с тем необнаружение трупа не является безусловным основанием к исключению виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, не ставит под сомнения выводы экспертов о возможной причине смерти Г.О.А.., сделанной на основе полученных в ходе предварительного расследования доказательствах, поскольку отсутствие трупа является следствием действий самих подсудимых, принявшим меры к его сокрытию.

Данных о том, что преступление было совершено подсудимыми в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на их сознание, материалами дела не установлено, равно как исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных материалов, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях подсудимых превышения пределов необходимой обороны; реальной опасности для подсудимых потерпевший не представлял даже несмотря на агрессивность его поведения.

Подсудимые являются субъектами совершенного преступления.

В судебном заседании исследованы заключения комиссионных психолого-психиатрических судебных экспертиз, проведенных в отношении подсудимых.

Так, согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от **.**.****г.,ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (шифр ***), а также синдрома зависимости от алкоголя (шифр ***2).

Психические особенности подэкспертного не достигают уровня слабоумия и, не сопровождаясь психопродуктивной симптоматикой в виде бредовых переживаний и обманов восприятия, выраженными эмоциональными нарушениями, при достаточных критических способностях, не лишают в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию, а также с учетом конкретных условий и ситуации преступления, способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают употребление алкоголя перед совершением инкриминируемого деяния в количествах, вызывающих опьянение у большинства людей, проявления его алкогольного опьянения на этот период укладывалось в типичную картину обычного алкогольного опьянения, действия подэкспертного при совершении инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и последовательный характер, в этот период он находился в сознании, сохранял ориентировку, у него не обнаруживалось какой-либо психотической симптоматики (галлюцинаций, бредовых переживаний), а также у него имеется достаточная сохранность воспоминаний на период совершения инкриминируемого деяния, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости, после проведения курса противотуберкулезной терапии в условиях, определенных с учетом рекомендаций медицинской противотуберкулезной организации; также он нуждается в медицинской реабилитации в виде диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту регистрации сроком не менее 3 лет.

У ФИО1 на фоне легкого интеллектуального снижения, в рамках имеющегося у него диагноза легкая умственная отсталость, отмечаются такие характеристики как эмоциональная нестабильность, раздражительность, импульсивность, облегченность жизненной позиции, поверхностность оценок, своеволие, эгоцентричность в поведении. Склонен к перекладыванию ответственности за свои ошибки на других, всевозможному оправданию своего поведения. Склонен к непосредственной реализации возникающих побуждений. В то же время способности к организации собственной деятельности в соответствии с требованиями ситуации, умение четко дифференцировать социально нормативное и ненормативное поведение, как в оценке поступков других лиц, так и при оценке своего собственного поведения достаточны. Признаков повышенной жестокости, агрессивности не выявлено.

Вышеперечисленные индивидуально-личностные особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной клинико-психологической беседы, а также данные настоящего экспериментально-психологического исследования показали, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения, и развития эмоциональных реакций (***).

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от **.**.****г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по ***). В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию, а также с учетом конкретных условий и ситуации преступления, может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния ФИО2 не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают употребление алкоголя перед совершением инкриминируемого деяния в количествах, вызывающих опьянение у большинства людей, проявления его алкогольного опьянения на этот период укладывалось в типичную картину обычного алкогольного опьянения, действия подэкспертного при совершении инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и последовательный характер, в этот период он находился в сознании, сохранял ориентировку, у него не обнаруживалось какой-либо психотической симптоматики (галлюцинаций, бредовых переживаний), а также у него имеется достаточная сохранность воспоминаний на период совершения инкриминируемого деяния, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости, после проведения курса противотуберкулезной терапии в условиях, определенных с учетом рекомендаций медицинской противотуберкулезной организации; также он нуждается в медицинской реабилитации в виде диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту регистрации сроком не менее 3 лет.

У ФИО2 на фоне нормативных интеллектуальных возможностей выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: сочетание разнонаправленных тенденций с одной стороны активность, потребность в действии, в эмоциональной самореализации личности, черты стеничности, своеволия с другой стороны склонность к депрессивным реакциям, сензитивность к критическим замечаниям. Чрезмерное употребление алкоголя может использоваться как средство избегания стресса и давления. Склонен к риску, к избеганию ответственности и жестокого регламента. Возможны реакции раздражительности и конфликтности. Признаков повышенной жестокости, агрессивности не выявлено. Обнаруживает удовлетворительный уровень социальной адаптации, достаточные ресурсы волевого самоконтроля, критических и прогностических способностей.

Вышеперечисленные индивидуально-личностные особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной клинико-психологической беседы, а также данные настоящего экспериментально-психологического исследования показали, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения, и развития эмоциональных реакций(т.***

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от **.**.****г. ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (шифр по ***), а также синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиоидов) (шифр по ***.

Указанное также подтверждается заключением экспериментально-психологического исследования в рамках настоящей экспертизы о наличии признаков легкой интеллектуальной недостаточности при удовлетворительном уровне эмоционально-волевой регуляции поведения. Психические особенности ФИО3 не достигают уровня слабоумия и, не сопровождаясь психопродуктивной симптоматикой в виде бредовых переживаний и обманов восприятия, выраженными эмоциональными нарушениями, при достаточных критических способностях, не лишают в настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию, а также с учетом конкретных условий и ситуации преступления, способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания (ответ на вопрос ***). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния ФИО3 не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают употребление алкоголя перед совершением инкриминируемого деяния в количествах, вызывающих опьянение у большинства людей, проявления его алкогольного опьянения на этот период укладывалось в типичную картину обычного алкогольного опьянения, действия подэкспертного при совершении инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и последовательный характер, в этот период он находился в сознании, сохранял ориентировку, у него не обнаруживалось какой-либо психотической симптоматики (галлюцинаций, бредовых переживаний), а также у него имеется достаточная сохранность воспоминаний на период совершения инкриминируемого деяния, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не. В настоящее время ФИО3 нуждается в обязательном лечении от синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиоидов), противопоказаний к этому нет, также он нкждается в медицинской реабилитации в виде диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту регистрации сроком не менее 3 лет.

У ФИО3 отмечаются простота интересов и увлечений, ограниченность кругозора и запаса общих сведений, неровный темп психической деятельности в условиях интеллектуальной нагрузки, нерезкие колебания внимания, умственной работоспособности, ослабление концентрации и распределения внимания, низкие показатели мнестических функций, преобладание конкретно-ситуационного компонента в мышлении; дефицитарный уровень интеллектуального развития (по результатам выполненных патопсихологических проб и отдельных субтестов Векслера). При исследовании личностных особенностей прослеживается некоторая облегченность жизненной позиции, узкий круг интересов, упрямство и своеволие, чувствительность к критическим замечаниям, недоверчивость, обидчивость. Достаточно свободно относится к общепринятым нормам и ценностям, в неконтролируемых ситуациях может допускать «отклоняющиеся» поступки. В то же время отмечается достаточные способности к организации собственной деятельности в соответствии с требованиями ситуации, умение четко дифференцировать социально нормативное и ненормативное поведение как в оценке поступков других лиц, так при оценке своего собственного поведения. Признаков повышенной жестокости, агрессивности не выявлено. Обнаруживает удовлетворительный уровень социальной адаптации, достаточные ресурсы волевого самоконтроля, критических и прогностических способностей.

Вышеперечисленные индивидуально-личностные особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной клинико-психологической беседы, а также данные настоящего экспериментально-психологического исследования показали, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения, и развития эмоциональных реакций(***).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимых, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личностях испытуемых.

Оценивая данные заключения комиссионных психолого-психиатрических судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, суд признает их достоверными, признавая подсудимых вменяемыми.

Иные приведенные выше экспертные заключения по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными, не содержат неясностей или противоречий. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушения Закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО1 по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.****г. № 111-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц;

ФИО2 по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.****г. № 111-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц;

ФИО3 по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.****г. № 111-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Относительно ходатайств подсудимых, защитников об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года№ 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч.2 ст.57, чч.2 и 2.1 ст.59, ч.4 ст.62 и ч.4 ст.66 УК РФ.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (ч.4 т.78 УК РФ).

После совершения рассматриваемого особо тяжкого преступления пятнадцатилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В то же время, поскольку санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, то в соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности решается судом.

С учетом высокой степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении них сроков давности и освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьей.

При этом роли каждого в совершении преступления являлись равнозначными, все они в равной степени выполнили действия, составляющую объективную сторону преступления, но в то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что первым телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО1, который, по сути, явился инициатором совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 присоединились к ФИО1

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких.

Подсудимые признали свою вину, раскаялись, изначально и в последующем обратились с явками с повинной, в том числе и ФИО2, в виде объяснения от **.**.****г. (***), отвечающего требованиям ст.142 УПК РФ, где он чистосердечно признался в совершении преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний подсудимыми, их активном участии в следственных действия, направленных на проверку данных показаний, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает каждому из подсудимых - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимыми в ходе судебного разбирательства извинений потерпевшей, а также в их действиях по оказанию потерпевшей Г.Р.Г.. помощи непосредственно сразу же после совершения преступления.

При этом суд считает возможным в отношении каждого из подсудимых в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учесть противоправность поведения потерпевшего, который проявлял агрессию, физическое насилие по отношению к ФИО1

Более того в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, наличие заболеваний, инвалидности 2 группы, достаточно молодой возраст ФИО1 на момент совершения преступления, в отношении ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает состояние здоровья, наличие заболеваний, а кроме того в отношении ФИО3 молодой возраст (исполнилось 18 лет) на момент совершения преступления.

Относительно доводов ФИО3 о том, что присутствие ФИО1 и ФИО2 побудило его к совершению преступления, которых он опасался, то суд не может согласиться с таковым утверждением, поскольку сведений о какой-либо зависимости или реального психического принуждения ФИО3 со стороны данных лиц, или же отсутствие у него возможности в полной мере руководить своими действиями и т.д., не имеется, напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 при совершении преступления действовал добровольно, выполнил объективную сторону преступления, а в дальнейшем наравне с остальными принимал меры к сокрытию трупа.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии опьянения при отсутствии объективных, бесспорных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, само по себе не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим.

По месту жительства МО МВД России ....» ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, проживающее за счет случайных заработков, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, является инвали.... группы, получателем пенсии по инвалидности.

По месту жительства МО МВД России «....» ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, проживающее за счет случайных заработков, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства МО МВД России «....» ФИО3 характеризуется посредственно, как лицо, проживающее за счет случайных заработков, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту отбывания наказания в ФКУ характеризуется удовлетворительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не являлся.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени легкой дебильности», на учете у врача нарколога не состоит, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача нарколога, психиатра не состоят, на лечении в психиатрической больнице никто из подсудимых не находился.

ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» с **.**.****г. по **.**.****г. с диагнозом «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада». Выписан за самовольный уход.

ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» с **.**.****г. по **.**.****г. с диагнозом «инфильтративный туберкулез легких в фазе распада». Выписан **.**.****г. по завершении стационарного лечения.

Как следует из положений закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигает своих целей - исправление и предотвращение совершения подсудимыми новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, учитывая категорию совершенного преступления, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО3 и ст.96 УК РФ суд не усматривает, равно как, в силу требований закона не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1. УК РФ, оснований для снижения степени тяжести преступления в рамках ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку применение данной нормы возможно лишь при назначении наказания, не превышающего семи лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания исключительными обстоятельствами и совокупность смягчающих подсудимым наказание обстоятельств.

Вместе с тем в отношении каждого из подсудимых подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

По смыслу закона правила ч.3 ст.62 УК РФ о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не могут быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В случае если суд не сочтет возможным освободить лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, наказание назначается в соответствии с положениями ст.43, 60 УК РФ.

Таковой подход сформирован в Обзорах судебной практики ВС РФ № 2 (2018), № 3 (2022), утвержденных Президиумом ВС РФ от 04 июля 2018 года и от 21 декабря 2022 года.

В рассматриваемом случае пожизненное лишение свободы либо смертная казнь к подсудимым в силу закона в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности применению не подлежат, соответственно наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ применению не подлежит, поскольку данный вид наказания введен в действие ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года с 01 января 2010 года и в соответствии со ст.9 УК РФ применению в отношении подсудимых не подлежит.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Более того из материалов дела следует, что ФИО3 после совершения рассматриваемого преступления совершил ряд иных преступлений, по которым был осужден к наказаниям в виде реального лишения свободы. Судимости по данным преступлениям являются как погашенными, так и непогашенным.

Так, **.**.****г. приговором Печорского районного суда Псковской области осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание отбывал с **.**.****г. по **.**.****г.;

**.**.****г. приговором Печорского районного суда Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от **.**.****г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с **.**.****г.;

**.**.****г. приговором мирового судьи судебного участка *** Печорского района Псковской области по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от **.**.****г., назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, наказание отбывал с **.**.****г. по **.**.****г.;

**.**.****г. приговором Печорского районного суда Псковской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбывал с **.**.****г. по **.**.****г.;

**.**.****г. приговором Печорского районного суда Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

**.**.****г. приговором Печорского районного суда Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от **.**.****г., присоединено частично неотбытое по приговору суда от **.**.****г. наказание, к 7 месяцам лишения свободы, наказание отбывал с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по **.**.****г.;

**.**.****г. приговором Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбывал с **.**.****г. по **.**.****г.. При этом при исчислении срока отбывания наказания был применен расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии за период с **.**.****г. до **.**.****г., который был учтен при освобождении ФИО3 от отбывания наказания, освобожден от отбывания наказания по отбытии срока наказания;

**.**.****г. приговором Тосненского городского суда .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбывал с **.**.****г. по **.**.****г..

Таким образом, ФИО3 должно быть назначено наказание по правилам ч.3, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказания, отбытые по приведенным выше приговорам от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. и **.**.****г..

При применении данного принципа сложения наказания следует учесть, что при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости по момент вынесения приговора по последнему делу.

Положения ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью, направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда.

Данный подход по применению положений ч.5 ст.69 УК РФ отражен в постановлении Президиума ВС РФ от 08 июня 2022 года № 33-П22.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ФИО3 меры пресечения без изменения, а в отношении ФИО1 и ФИО2 о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.****г. по **.**.****г. включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с **.**.****г. по **.**.****г. включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с **.**.****г. и до вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из расходов в размере:

*** руб., выплаченных адвокату Каширину Р.М., за оказание юридической помощи ФИО3 во время предварительного расследования;

*** руб., выплаченных адвокату Кабалоеву М.А., за оказание юридической помощи ФИО3 во время предварительного расследования;

*** руб., выплаченных адвокату Семенову Д.В., за оказание юридической помощи ФИО3 во время предварительного расследования;

*** руб., выплаченных адвокату Головину В.Е., за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования;

*** руб., выплаченных адвокату Шило А.Ю., за оказание юридической помощи ФИО2 во время предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости освобождения их от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствует положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Г.Р.Г.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере *** руб., при этом потерпевшая пояснила, что в связи с убийством супруга ей были причинены моральные и душевные страдания, она переживала, для нее это являлось трагедией, она испытывал страх, у нее ухудшилось состояние здоровья, семья осталась без кормильца.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считая, что данным преступлением потерпевшей не были причинены какие-либо страдания.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ч.1 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае смертью близкого человека потерпевшей безусловно причинены нравственные страдания, поэтому требования Г.Р.Г. носят законным и обоснованный характер.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных Г.Р.Г.. действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также имущественное положение подсудимых, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать заявленную сумму, находя ее размер обоснованным в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.****г. № 111-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.****г. № 111-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.****г. № 111-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г., мирового судьи судебного участка *** Печорского района Псковской области от **.**.****г., Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., Тосненского городского суда .... от **.**.****г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять осужденных под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с **.**.****г. по **.**.****г. включительно и с **.**.****г. до дня вступления данного приговора в законную силу, а ФИО3 с **.**.****г. до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. с **.**.****г. по **.**.****г., по приговору мирового судьи судебного участка *** Печорского района Псковской области от **.**.****г. с **.**.****г. по **.**.****г., по приговору Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. с **.**.****г. по **.**.****г., по приговору Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по **.**.****г., по приговору Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. с **.**.****г. по **.**.****г., по приговору Тосненского городского суда .... от **.**.****г. с **.**.****г. по **.**.****г..

Гражданский иск Г.Р.Г. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере ***.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

моторное судно (лодка) «***», хранящееся у С.Н.Н. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу С.Н.Н..;

пять выпилов деревянных брусков с пола и два бревна с пола, образцы для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Островского МСО СУ СК России по Псковской области, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

образцы почерка и подписи, DVD-диски, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвокатов Каширина Р.М. в размере *** руб., адвоката Кабалоева М.А. в размере *** руб., адвоката Семенова Д.В. в размере *** руб., адвоката Головина В.Е. в размере *** руб., адвоката Шило А.Ю. в размере *** руб. за оказание юридической помощи ФИО3, ФИО1, ФИО2 во время предварительного расследования в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, освободив последних от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, поручив осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, Псковским областным судом приговор Печорского районного суда Псковской области оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мухина А.С. и Ведерникова Г.П. - без удовлетворения.