Решение № 12-66/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Мировой судья Балабашина Н.Г.

5-512/2017

12-1-66/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Ширяевой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 24 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5. КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев с конфискацией изъятых протоколом от 21 июля 2017 года двух газоразрядных источников света с двумя блоками розжига, а именно за то, что 21 июля 2017 года в 21:50 около <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п.3.1., 3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, работа которых не соответствует Основным положениям и ПДД РФ, установлены в блок фары газоразрядные источники света, блоки розжига, код маркировки фар отсутствует.

Не согласившись с указанным выше решением, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по ч.3 ст.12.5. КРФоАП прекратить, признав его нарушившим требования ПДД РФ по ч.1 ст.12.5. КРФоАП, вернуть изъятые предметы и лампы, поскольку судом не доказано, что они запрещены законодательством, в связи с чем удерживание данных предметов и ламп является неправомерным, при этом учесть, что вину по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП он признает полностью, совершая данное административное правонарушение, он не создавал угрозы аварийной ситуации и помех для других участников движения. Свои требования мотивирует тем, что, по его мнению, его действия можно квалифицировать по ч.3 ст.12.5. КРФоАП лишь в случае единовременного совпадения: цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. А в его случае имело место только одно обстоятельство: наличие световых ламп, что он не оспаривает. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о режиме работы световых приборов, что не позволяет квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.5. КРФоАП. В ГОСТ Р 51709-2001 указано, что свет должен быть постоянным, что и имеется на автомобиле. Световые приборы, на управляемом им автомобиле, имели цвет без каких-либо оттенков. Таким образом, по мнению автора жалобы, ч.3 ст.12.5. КРФоАП неприменима к вменяемому ему правонарушению, на основании чего им сделан вывод об изначально неверной квалификации нарушения инспектором ДПС, поскольку цвет световых приборов соответствовал требованиям ОП, а вопрос у последнего вызвала только работа внешних световых приборов, в связи с чем его (ФИО1) действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.5. КРФоАП. Кроме того, находит протокол об административном правонарушении, составленным с грубым нарушением, в связи с неверным указанием на нормативно-правовые документы. Также полагает, что инспектор ДПС неправильно толкует слова русского языка, а именно: ч.3 ст.12.5. КРФоАП, в которой указаны обстоятельства состава административного правонарушения: цвет и режим, поскольку в вынесенном им протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось инкриминируемое административное правонарушение, то есть в чем конкретно цвет огней и режим их работы не соответствует требованиям п.п.3.1., 3.4. ОП. Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей были допущены грубые нарушения, выразившиеся в игнорировании ходатайств, заявленных в устных и письменных формах, в отказе об ознакомлении его (ФИО1) с материалами дела, доказательствами, имеющимися у суда о наличии или отсутствии его вины, игнорирование его ходатайств о назначении технической экспертизы. Также, по его мнению, была просмотрена заинтересованность мирового судьи в отношении сотрудников ДПС, выразившаяся в следующем: свидетель ФИО5 показал, что цвет, излучаемый световыми приборами, был синий, а свидетель ФИО6 пояснил, что цвет световых приборов был белым без каких-либо оценок. Считает, что предположение об источнике свечения, изъятых ламп, является субъективным мнением сотрудника ДПС. Также полагает, что режим работы от изменения источника свечения ламп не изменился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы. Также просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с ч.ч.1 и 2 ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п.п.3.1, 3.4. вышеназванного Положения запрещается эксплуатация автомобиля, у которого количество тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу требований п.3.6 данного Положения запрещается эксплуатация автомобиля, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

Тип источника света определяется требованиями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с п. 3.46а которого газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR-двухрежимного света. Использование газоразрядных источников света в иных типах фар, свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года «О использовании «ксеноновых» фар» на автотранспортные средства устанавливаются фары (источники света) официально утвержденных типов.

В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 года в 21:50 около <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п.3.1., 3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, работа которых не соответствует ОП и ПДД РФ, установлены в блок фары газоразрядные источники света, блоки розжига, код маркировки фар отсутствует.

Как следует из содержания показаний инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, в ночное время 21 июля 2017 года, когда он совместно с инспектором ФИО6 находился на дежурстве на маршруте 112-113 «центр-новый мост», от другого экипажа ДПС поступила информация об оказания содействия в составлении административных материалов за совершение водителем транспортного средства административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3., 3.1. ст.12.5. КРФоАП. По прибытии на место вызова по адресу: <адрес>, они увидели автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с ярким (ослепляющим) светом фар, нехарактерным для данного вида транспортного средства. В ходе визуального осмотра данного автомобиля, в его передних фарах были замечены газоразрядные ксеноновые лампочки. С разрешения собственника автомобиля ФИО1 им (ФИО5) было осмотрено пространство под передним капотом, в ходе которого обнаружена гарнитура газоразрядного оборудования, то есть газоразрядные ксеноновые лампы, блоки розжига и провода, ведущие к ним от общей электросистемы автомобиля и от ламп. Данный световой прибор предусматривает его использование с галогеновым источником света (тип «Н»), в то время, как данная лампа требует маркировки светового прибора (тип «D») и не предусмотрена для использования в данном световом приборе, то есть в указанном случае был нарушен режим работы внешнего светового прибора, а также отсутствовал код маркировки фар. В соответствии со ст. 27.10 КРФоАП с вышеуказанного автомобиля им были изъяты два блока розжига и две газоразрядные ксеноновые лампы, которые в присутствии понятых были упакованы. После чего в отношении водителя ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5. КРФоАП.

Аналогичные показания о вышеуказанных обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП, с последующим составлением в отношении последнего протокола об изъятии вещей и документов, а также протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП были даны свидетелем ФИО6

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не являются родственниками либо знакомыми ФИО1, и, соответственно, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Указанные показания являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, также подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 21 июля 2017 года, согласно которому 21 июля 2017 года в 21:50 около <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п.3.1., 3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы, работа которых не соответствует ОП и ПДД РФ, установлены в блок фары газоразрядные источники света, блоки розжига, код маркировки фар отсутствует.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КРФоАП, ст.51 Конституции РФ в присутствии понятых ФИО1 разъяснялись, копия протокола им получена.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен, требуется помощь адвоката, транспортным средством с указанным выше нарушением не управлял.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5. КРФоАП подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 21 июля 2017 года, согласно которому 21 июля 2017 года в 22:20 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5, в соответствии со ст.27.10 КРФоАП на <адрес> – на месте совершения административного правонарушения, с автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № в присутствии понятых были изъяты две газоразрядные лампы, блоки розжига, соединенные проводами. В указанном протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3. КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено.

Как усматривается из содержания объяснений ФИО1 от 21 июля 2017 года, в указанную выше дату с его автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № были изъяты приборы, которые показались незаконными инспектору ДПС. С нарушением он не согласен.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5 на имя начальника МО МВД РФ «Балашовский» ФИО7, согласно которому 21 июля 2017 года, в 22:40 во время несения службы с инспектором ФИО6, на маршруте патрулирования 112-113 на <адрес>, им был составлен протокол <адрес> в отношении ФИО1 по факту управления последним автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы, работа которых не соответствует ОП ПДД РФ, а именно газозарядные источники света, блоки розжига. ФИО2 в объяснениях пояснил, что с нарушением не согласен, требуется помощь адвоката. Им (ФИО9) было предоставлено время для вызова адвоката, однако, своим правом ФИО1 не воспользовался, не пригласил адвоката или иное лицо для своей защиты. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника, от ФИО1 не поступило.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5. КРФоАП, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1. КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5. КРФоАП и дает правильную оценку его действиям.

Несостоятельным суд находит довод жалобы о том, что инспектор ФИО5 в протоколе об административном правонарушении указал, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 3.1, 3.4 ПДД РФ, поскольку из указанного выше протокола усматривается, что последний совершил нарушение п.п.3.1., 3.4. Перечня неисправностей.

Указание в жалобе о том, что в ходе судебного заседания мировым судьей были допущены грубые нарушения, выразившиеся в игнорировании ходатайств, заявленных в устных и письменных формах, в отказе об ознакомлении его (ФИО1) с материалами дела, доказательствами, имеющимися у суда о наличии или отсутствии его вины, игнорирование его ходатайств о назначении технической экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела.

Довод жалобы о переквалификации его действий с ч.3 ст.12.5. КРФоАП на ч.1 ст.12.5. КРФоАП был предметом рассмотрения мирового судьи, и расценен как неверное толкование действующего законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из положений части 3 статьи 12.5. КРФоАП, которые следует рассматривать в единстве с положениями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что диспозиция части 3 статьи 12.5. КРФоАП указывает на одновременное наличие двух признаков - цвет и режим огней, однако режим огней не выяснялся, несостоятельны.

Кроме того, доводы жалобы в части того, что мировой судья Балабашина Н.Г. на обращение ФИО5 заявила, что ей «без разницы», а также высказывание, что «если инспекторы указали на наличие нарушений, значит, они были», не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о непроведении экспертизы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

То обстоятельство, что в решении мирового судьи имеется указание на нарушение ФИО1 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5. КРФоАП, соответствует требованиям ПДД РФ, КРФоАП и фактическим обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч.3 ст.12.5. КРФоАП.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел данные о личности, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 24 августа 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым последний подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев с конфискацией изъятых протоколом от 21 июля 2017 года двух газоразрядных источников света с двумя блоками розжига, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фетисова