Решение № 12-66/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Гаранина Е.В., при секретаре судебного заседания Грибановой С.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, помощника прокурора Ветрова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ролекс» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № 4-1695-16-ППР/0115/1/3 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ролекс» ФИО3,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № 4-1695-16-ППР/0115/1/3 от 16 января 2017 года генеральный директор ООО «Ролекс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Ролекс» ФИО3 просит отменить постановление, считая его незаконным, и производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на то, что у него отсутствовала возможность произвести выплаты заработной платы, поскольку на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 принимать решения и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Феррум» и ООО «Ролекс», в связи с чем, на расчетный счет ООО «Ролекс», открытый в ОАО «Газнефтьбанк», постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 11.08.2016 г. был наложен арест. Кроме того, заявитель полагает, что вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, поскольку какой-либо вред его действиями не был причинен, имеются основания для признания допущенных им нарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Ролекс» ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные жалобе пояснения, дополнив помимо прочего, что административное наказание подлежит назначению ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены должностным лицом в результате одного бездействия.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, помощник прокурора Ветрова А.М. возражали об удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя лица привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области внеплановой выездной проверки в период с 08.12.2016 г. по 15.12.2016 г. в отношении ООО «Ролекс», были установлены следующие нарушения: за октябрь 2016 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 173,18 тыс. руб. перед 40 работниками, в связи с чем, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ФИО3 на основании приказа № 53 от 22.07.2016 г. назначен на должность генерального директора ООО «Ролекс».

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «Ролекс», ФИО3 несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.

Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников ООО «Ролекс» заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения работы два раза в месяц до 20 числа текущего месяца – аванс и до 20 числа следующего месяца – заработная плата.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Санкцией статьи предусмотрено наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Ролекс» ФИО3 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Вина генерального директора ООО «Ролекс» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 г., объяснениями ФИО3,, справкой ООО «Ролекс» о наличии задолженности по заработной плате, приказом о приеме на работу ФИО3 на должность генерального директора, должностной инструкцией генерального директора, положением об оплате труда работников ООО «Ролекс», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ролекс».

Тем самым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы заявителя о том, что у него отсутствовала объективная возможность произвести выплаты заработной платы, так как на расчетный счет ООО «Ролекс» №, открытый в ОАО «Газнефтьбанк», постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 11.08.2016 г. был наложен арест на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 г., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, так, в материалах дела имеется постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 г. о принятии обеспечительных мер, кроме того, из представленной справки по лицевому счету № за период с 01.07.2016 г. по 01.12.2016 г., следует, что на момент образования задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года, на счете имелось достаточно денежных средств для осуществления выплат по заработной плате, а также следует о совершении операций по движению денежных средств по счету в период образования задолженности. Таким образом, доказательств отсутствия объективной возможности произвести выплаты заработной платы, заявителем не представлено.

Также суд критически относится к доводам автора жалобы о наличии оснований для признания допущенных им нарушений малозначительными, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного правоприменитель исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

В отношении доводов жалобы в части того, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены ФИО3 в результате одного бездействия, в связи с чем, заявитель полагает, что административное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В силу частей 1,2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», в случае, при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия, а совершены в разные временные периоды август 2016 года и ноябрь 2016 года.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО3 фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 4-1695-16-ППР/0115/1/3 от 16 января 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 4-1695-16-ППР/0115/1/3 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ролекс» ФИО3, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

Судья