Апелляционное постановление № 10-24275/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0340/2025

Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-24275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на признание незаконным бездействия начальника ГСУ СК России по г. Москве по проведению проверочных мероприятий по сообщения о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда отсутствовали основания для возврата жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что поданная ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться судом по месту нахождения должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуется, то есть по месту нахождения ГСУ СК России по г. Москве, которое не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По смыслу положений ст.ст.125, 152 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20, территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно ст. 152 УПК РФ по общему правилу считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Заявителем подана в суд первой инстанции жалоба на бездействие органов предварительного расследования по рассмотрению сообщения о преступлении, то есть уголовное дело в настоящее время не возбуждено, предварительное расследование не ведется, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту нахождения должностного лица, бездействие которого обжалуется, то есть по месту нахождения ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГСУ СК России по г. Москве расположено на территории, которая не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года о возврате заявителю ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Окунева