Приговор № 1-279/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-279/2017

1-279/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

адвоката защиты ФИО5,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ГАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 9месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда РБ условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО6 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества ГАС, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.40мин., ФИО6, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес> РБ, предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, именуемому далее по тексту «Ш», совершить тайное хищение двух створок металлических ворот с гаража №, принадлежащих ГАС, на что тот ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО6 и лицо «Ш», действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, оставаясь там же с помощью ножовки по металлу, спилили металлические створки ворот гаража №, стоимостью 3000руб., принадлежащие ГАС Завладев похищенным, причинив потерпевшему материальный ущерб ФИО6 и лицо «Ш» с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с лицом «Ш» пришел к его гаражу в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», чтобы спилить ворота, для этого лицо «Ш» взял с собой свою ножовку. Затем он предложил снять еще чьи-нибудь ворота, и тот согласился. Они подошли к гаражу потерпевшего, спилили металлические ворота, пилили только сварку. Спустя час позвонили по объявлению и вызвали автомобиль «Газель». Когда машина подъехала, он с лицом «Ш» погрузили в него ворота и поехали в пункт приема металла «<данные изъяты>» по <адрес> После взвешивания, им заплатили деньги, которые они потратили на свои личные нужды и расплатились с водителем «Газели».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО6 в совершении вышеуказанных действий, доказанной. Кроме признания последним своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Потерпевший ГАС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. к нему позвонил сосед по гаражу АВМ и спросил, не продал ли свой гараж. Он ответил, что никому не продавал и поинтересовался, почему спросил. Тогда сосед пояснил, что возле его гаража видел двух ребят, которые снимали створки ворот гаража, рядом находилась машина «Газель». Один из этих ребят сообщил, что купил этот гараж. После этого он пришел в свой гараж и увидел, что ворота действительно сняты. Сообщил в полицию и вместе с опергруппой выехал на место, после поехали в пункт приема металлолома, там он увидел свои ворота. Предполагает, что их было не двое, т.к. за такое короткое время не смогли спилить створки.

Свидетель КРР суду показал, что занимался грузоперевозками на своем автомобиле «Газель», объявление было размещено на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили и попросили подъехать к гаражам у мусульманского кладбища, чтобы вывезти метал. Он подъехал, его встретил парень и показал куда ехать. Подъехав к указанному гаражу, увидел на снегу металлические створки ворот. Один из ребят сказал, что купил гараж и надо вывезти металлические ворота. Они погрузили их в Газель и поехали в пункт приема металла на <адрес>». После взвешивания сдали ворота, расплатились с ним он уехал.

Свидетели АВМ, МАР, АСР, КИИ на судебное заседание не явились, в суде с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания АВМ, МАР, АСР, КИИ, данные на предварительном следствии.

Свидетель АВМ (т.<данные изъяты>) ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час.15мин. подошел к своему гаражу и заметил молодого человека, рядом с ним на снегу лежали 4 металлических ворот. Он спросил, что тут происходит, и последний ответил, что купил данный гараж. Потом он заметил, как другой молодой человек выходит из-за угла, а за ним едет автомобиль Газель. Данная автомашина остановилась возле гаража № его знакомого Г.. Затем молодые люди погрузили металлические ворота в газель. Он пошел к своему гаражу и решил позвонить Г., чтоб выяснить на самом деле тот продал гараж или нет. На что, последний ему ответил, что гараж свой не продавал, и он ему рассказал все, что увидел.

Свидетель МАР (т.<данные изъяты>) ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10час.00мин. была приглашена в кабинет следователя, для проведения проверки показаний на месте, ей и второму понятому разъяснили права и обязанности. Возле ОМВД России по <адрес> лицо «Ш» в присутствии защитника и следователя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 в гаражном кооперативе «Лада» похитил с гаража № металлические створки ворот. Когда проехали по указанному лицом «Ш» адресу, тот указал на гараж № гаражного кооператива «Лада», откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 с использованием ножовки по металлу спилили металлические створки ворот. Далее они вызвали автомобиль Газель и похищенное отвезли в пункт приема металлом «Метлом».

Свидетель АСР (т.<данные изъяты>) ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час.00мин. была на проверке показаний ФИО6, в присутствии защитника, следователя и второго понятого, он предложил выехать в гаражный кооператив «Лада» в <адрес> РБ, и по прибытию указал на гараж №, откуда совместно с лицом «Ш» похитил металлические створки ворот, спилив их ножовкой по металлу, перевезли на автомобиле Газель в пункт приема металлом «Метлом».

Свидетель КИИ (т<данные изъяты>) ранее показала, что участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверке показаний на месте, дала аналогичные показания показаниям свидетеля АСР

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обращении с заявлением ГАС по обстоятельствам обнаружения отсутствия двух металлических створок ворот с гаража № в гаражном кооперативе «Лада» <адрес> РБ (<данные изъяты>);

Заявлением ГАС о похищении в период с лета 2016 по ДД.ММ.ГГГГ двух металлических створок ворот с гаража № в гаражном кооперативе «Лада» <адрес> РБ (т.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрацией к нему о том, что гараж № в гаражном кооперативе «Лада» <адрес> РБ не имеет двух металлических створок ворот, на петлях выявлены ровные следы среза (т.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрацией о том, что на территории ООО «Метлом» по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены и изъяты две металлические створки ворот (т.<данные изъяты>);

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, фотоиллюстрацией о том, что последний с выездом на место объяснил обстоятельства кражи совместно с лицом «Ш» двух металлических створок ворот с гаража № в гаражном кооперативе «Лада» <адрес> РБ (т<данные изъяты>);

Протоколами осмотра автомобиля Газель гос.знак <данные изъяты>, двух металлических створок ворот, копии документа приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами (т.<данные изъяты>), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО6, в совершении установленного преступления, доказанной.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся приведенной выше справкой об ущербе № (т.<данные изъяты>).

Анализируя показания ФИО6, соотнося их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку допросы были произведены с соблюдением норм УПК РФ. Они сопоставляются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые подтвердили совершение подсудимым хищения, то есть заявили те же обстоятельства и перечень похищенного, что подсудимым было признано.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует последовательность, согласованность действий, оказание поддержки друг другу, для быстрого и успешного достижения умысла, без чего не было возможным совершение ими преступления, который имел место до начала незаконного похищения имущества ГАС с распределением ролей.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО6 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО6 вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства от соседей и родственников жалоб и нареканий на его поведение не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО6, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условий для назначения подсудимому ФИО6 наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строго наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ ФИО6, ранее не отбывавший лишение свободы и совершивший преступление средней тяжести, подлежит отбытие наказания в колонии поселения, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы, преступление совершил в период не отбытого наказания и под тяжестью назначенного наказания, может совершить новые преступления, скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1/один/год 6/шесть/месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 - 1/один/год 10/десять/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО6 заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Начало срока наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль «Газель» гос.рег.знак <данные изъяты>–оставить по принадлежности у КРР;

две металлическое створки ворот, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть ГАС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья А.Т. Хайруллин