Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019

УИД 10MS0033-01-2019-000006-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сортавала Витухина В.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В., представившей ордер <Номер обезличен>, потерпевшего Г.Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> года рождения в <Адрес обезличен>, гражданин <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, осужденный <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия по статье 264.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата обезличена>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто и составляет на <Дата обезличена> 1 год 11 месяцев и 8 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к 400 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 8 дней.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 руб.

Процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката Хямяляйнен Ю.В. в сумме 14850 рублей взысканы с осужденного ФИО1,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в том, что он <Дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи и указал, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала, придя к выводу о доказанности его вины в совершении преступного деяния, в описательной части приговора, указала, что материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, вмешавшись в драку между И.В.Ю. и Г.Д.В., попытался оттащить И.В.Ю., который сидел на Г.Д.В.„ лежащим на кровати в указанной комнате, но в результате сопротивления И.В.Ю., потерял равновесие и упал на Г.Д.В., при этом, выставив вперед руки, чтобы смягчить удар при падении, и пальцами левой руки уперся в правый <Данные изъяты> Г.Д.В., причинив Г.Д.В. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно выводам суда, он не предвидел, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Г.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных последствий.

В приговоре не указано, исходя из каких обстоятельств, по мнению суда, он должен был и имел возможность предвидеть наступление преступных последствий.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он пояснял, что все произошло случайно, он не предвидел наступления таких последствий и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть. Никаких противоправных действий в отношении Г.Д.В. он не совершал, ударов Г.Д.В. не наносил, наоборот, хотел прекратить противоправные действия <Данные изъяты>. Он не мог предвидеть, что упадет, что упадет именно вперед на кровать, а не назад на пол, не мог предвидеть, что рукой попадет в <Данные изъяты> Г.Д.В. Это была случайность.

Его показания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.В.Ю., Д.Л.В. и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно был или не могло их предвидеть. В соответствии с ч.2 ст.5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Учитывая, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого.

Полагает, что выводы мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><Адрес обезличен> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Просит приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><Адрес обезличен> Республики Карелия от <Дата обезличена> отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший Г.Д.В. указал, что ФИО1 на последнем суде давал ложные показания, хочет уйти от уголовной ответственности, так как заявлен иск на моральный вред на сумму 500000 рублей. Просит отказать в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Витухин В.В. не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку при вынесении приговора суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности. Суд достоверно установил, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Г.Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 от <Дата обезличена>, которое до установления его причастности к совершению преступления, ФИО1 дал признательные показания, подробно рассказал о совершенном преступлении. Судом верно была дана оценка данному документу. До написания указанного заявления ФИО1, органам следствия не было известно о его причастности к совершению преступления, в связи с чем суд обоснованно признал заявление как явку с повинной.

Судом не установлено доказательств, указывающих на невиновность подсудимого, указание последним, на невиновное причинение вреда судом обоснованно расценено, как его способ защиты.

Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Просит апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу, по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он случайно причинил вред здоровью потерпевшего, он не мог предвидить наступление в результате его действий таких последствий. Он не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Д.В.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хямяляйнен Ю.В. апелляционную жалобу осужденного поддержала, по изложенным в ней обстоятельствам, считает, что ФИО1 не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Д.В., так как не предвидел возможности причинения тяжкого вреда потерпевшему и по обстоятельствам дела, не должен был и не мог их предвидить.

Государственный обвинитель Витухин В.В. пояснил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и не подлежит изменению.

Потерпевший Г.Д.В. в суде апелляционной инстанции просил, приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что осужденный все врет, чтобы не возмещать причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводом положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и показал, что <Дата обезличена> находился со своим другом в гостях у <Данные изъяты> и распивали спиртные напитки, между ним и другом произошел конфликт, они стали бороться на полу. Из-за шума в их квартире потерпевший Г.Д.В. поднялся к ним, стал их разнимать, ударил самого ФИО1, от чего он упал и некоторое время не видел происходящего. Когда поднялся увидел, что Г.Д.В. лежит на кровати, при этом его ноги были на полу, И.В.Ю. сидит сверху на потерпевшем, а Д.Л.В. стоял слева от И.В.Ю. и ударов потерпевшему не наносил. Далее он пытался оттащить И.В.Ю. от потерпевшего, держал того в районе плеча и пытался оттащить от потерпевшего, но И.В.Ю. оказывал сопротивление, в связи с чем, он не удержался и упал на Г.Д.В., выставив руки вперед, одной рукой попав в район головы Г.Д.В., отчего Г.Д.В. сильно закричал, поднялся и убежал. Крови у Г.Д.В. он не видел, на следующий день узнал о повреждении <Данные изъяты> у потерпевшего. Также пояснил, что специально <Данные изъяты> не выдавливал, все это получилось случайно. С иском потерпевшего не согласен, издержки по оплате расходов на защитника готов возместить, так как имеет доход, работает неофициально, в ближайшее время устраивается на работу в <Данные изъяты>.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Г.Д.В., о том, что <Дата обезличена> около 22 часов он укладывал детей спать, в квартире на <Данные изъяты> над его квартирой было очень шумно, он поднялся, чтобы успокоить соседей. Постучав в дверь квартиры, он вошел и увидел, что в прихожей лежа на полу дерутся И.В.Ю. и Д.Л.В., он хотел их разнять. ФИО1 на него замахнулся, тогда он ударил ФИО1 по лицу. В этот момент Д.Л.В. схватил его за шею, опрокинул его на кровать, которая находится в комнате, начали избивать. Помнит, что он упал поперек кровати, ноги при этом были на полу, согнуты в коленях. ФИО1 запрыгнул на него сверху. И.В.Ю. нанес ему не менее 3 ударов сбоку в правую височную область и отошел, Д.Л.В. держал его за шею правой рукой и находился слева, ФИО1, сидя на нем, давил ему на левый <Данные изъяты>, он его оттолкнул, после он и Д.Л.В. совместно стали давить на правый <Данные изъяты>, в результате чего послышался хруст, после чего пошла кровь, он стал задыхаться, они его отпустили. ФИО1 никто в этот момент не толкал. ФИО1, И.В.Ю., Д.Л.В. находились в алкогольном опьянении, сам он был трезвый. Считает, виновным в причинении ему телесных повреждений и ФИО1 и Д.Л.В. Полагает, что ФИО1 давил ему на <Данные изъяты> специально, не случайно, если бы давил только один, то он смог бы от него отмахнуться, как это сделал ранее. Иск поддерживает, указал, что ФИО1 извинялся перед ним, но он его извинения не принял, также извинялся отец Д.Л.В., ущерб не возмещен. Указал, что показания менял, потому что на него оказывалось давление, настаивает на тех показаниях, где указывает о том, что на <Данные изъяты> ему давили вдвоем – ФИО1 и Д.Л.В., первые показания были правдивые. Почему на следствии не сделал замечаний по поводу своих показаний, пояснить ничего не может, показания читал, подписывал, но в настоящий момент их не подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Г.Д.В., следует, <Данные изъяты> ему повредил именно ФИО1, однако виноватыми в произошедшем он считает всех троих. Если бы они не шумели и вели себя подобающим образом, то ему бы не пришлось приходить к ним, чтобы успокоить и ничего подобного не произошло бы. Допускает, что ФИО1 мог выдавить <Данные изъяты> случайно (том 1 л.д. 81-85, 105-107).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: И.В.Ю., Е.А.А., Г.Л.П., Г.Д.П., Б.Е.В., Д.В.В., Ч.Т.О., Д.Л.В., а также свидетелей Ф.Л.М., Г.З.Н., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей в обоснование приговора, поскольку они согласовываются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и которые были исследованы в судебном заседании:

<Данные изъяты>

Стороной защиты доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции стороны не представили.

Каких либо объективных данных ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Анализ собранных по делу доказательств приводит к однозначному выводу о том, что фактические обстоятельства конфликта, возникшего вечером <Дата обезличена> в в <Данные изъяты>, суд первой инстанции установил верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниям подсудимого, всех свидетелей и потерпевшего дана в приговоре и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Утверждение осужденного о невиновном причинении им, тяжкого вреда здоровью Г.Д.В. основано на ошибочном понимании закона.

Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, логичными, подтверждаются и другими доказательствами, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Г.Д.В.

Утверждения ФИО1 о невиновном причинении вреда судом обоснованно расценены как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, <Данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим. Однако преступление, за совершение которого ФИО1 осуждался приговором мирового судьи от <Дата обезличена>, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от <Дата обезличена>, то есть был не судим, в связи с чем срок наказания назначенного по ч.1 ст. 118 УК РФ должен быть снижен.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и все имеющиеся отягчающие наказание обстоятельства.

Вид и размер назначенного наказания в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления.

Оснований для снижения либо усиления назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. Однако учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, было совершено ФИО1 до его осуждения по приговору суда от <Дата обезличена>, наказание за данное преступление подлежит полному сложению в соответствии с частями 4 и 5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору суда от <Дата обезличена>, с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания по первому приговору.

Приговором правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск Г.Д.В. о компенсация морального вреда был разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, при этом судом учтено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), и должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и материальное положение подсудимого.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Г.Д.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Других оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи (кроме указанных выше), судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки – вознаграждение выплаченное адвокату Хямяляйнен Ю.В., за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции в сумме 1485 рублей, необходимо взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ изменить.

Исключить из вводной и описательно мотивировочной частей приговора указание о том, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от <Дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст.118 УК РФ на срок до 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначить на основании частей 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору суда от <Дата обезличена>, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок шестьсот часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору суда от <Дата обезличена> в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год два месяца и два дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки – вознаграждение выплаченное адвокату Хямяляйнен Ю.В., за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции в сумме 1485 рублей - взыскать с осужденного ФИО1.

Председательствующий А.В.Михеев