Приговор № 1-322/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Простак Е.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Твери, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 16.09.2019 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 19.04.2019 постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 08.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей.

На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 30.08.2019 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

30.08.2019 около 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале супермаркета ООО «Атак», расположенного по адресу: <...>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Атак».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к стеллажам с выставленными на них в свободную продажу товарами, откуда взял два портативных зарядных устройства 8000 мач LI-POL, закупочной стоимостью 532 рубля 82 копейки за штуку, на общую сумму 1065 рублей 64 копейки и убрал в находящуюся при нем сумку. Далее ФИО2 подошел к стеллажам с выставленными на них в свободную продажу товарами, откуда взял одну банку кофе «BUSHIDO black», объемом 100 гр, закупочной стоимостью 360 рублей 09 копеек и убрал ее в находящуюся при нем сумку. После этого ФИО2 подошел к стеллажам в с выставленными на них в свободную продажу товарами, откуда взял игрушечную машинку MDDI712707, закупочной стоимостью 49 рублей 39 копеек и убрал ее в находящуюся при нем сумку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, желая скрыться с места преступления, ФИО2 с вышеуказанными похищенными товарно-материальными ценностями, принадлежащими супермаркету ООО «Атак», прошел через кассовый терминал супермаркета ООО «Атак», не оплатив находившийся при нем похищенный товар. Однако по независящим от его воли обстоятельствам, не довел до конца свой преступный умысел, так как при выходе задержан сотрудником супермаркета ООО «Атак».

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, супермаркету ООО «Атак» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1475 рублей 12 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО2, в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о его производстве в сокращенной форме (л.д. 61), которое удовлетворено (л.д. 62). Впоследствии дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В этой связи судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Иванов Ю.К., государственный обвинитель Простак Е.И. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ФИО выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО2, при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением представителя потерпевшего ФИО от 30.08.2019 (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение супермаркета ООО «Атак» (л.д. 11-12); справкой об ущербе от 30.08.2019 (л.д. 13); постановлением Московского районного суда г. Твери от 08.04.2019, вступившим в законную силу 19.04.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д. 28-29, 33-34); протоколом выемки от 24.10.2019 (л.д. 36-37); протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2019, согласно которому осмотрена видеозапись помещения супермаркета ООО «Атак», на котором видно как ФИО2 похищает имущество ООО «Атак» (л.д. 38-40); показаниями представителя потерпевшего ФИО (л.д. 48-50), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 51-52), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 57-59).

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

В связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ограничения, предусмотренные ст. 226.1, 226.2 УПК РФ судом не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.10.2019 № 2676, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от психоактивных веществ ФИО2 нуждается в прохождении лечения и социальной реабилитации (л.д. 99-100).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что непосредственно после выявления преступления и задержания, ФИО2 в своих объяснениях (л.д. 31), а также впоследствии дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ФИО2 преступление выявлено сотрудником магазина ООО «Атак», подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания уже после его задержания, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО2 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данное им объяснение в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом и наличие источника дохода, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, смерть в 2015 году близкого родственника – брата, положительные характеристики по месту жительства (л.д. 82-90, 104), предыдущему месту отбывания наказания в исправительном учреждении, наличие поощрений в период отбывания наказания, наличие спортивных достижений, грамот. Под диспансерным наблюдением в ОПНД ФИО2 не состоит (л.д. 92).

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 совершил указанное покушение на преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений частей первой и пятой ст. 62 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82, ст. 82.1 УК РФ и рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.09.2019, которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-322/2019 (11901280038001413):

- диск формата DVD-R с видеоматериалами из торгового зала магазина «Атак» № 612, расположенного по адресу: <...> за 30.08.2019 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Родионов