Решение № 12-133/2025 7-64/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-133/2025Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административные правонарушения Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-002238-11 Дело № 12-133/2025 № 7-64/2025 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 24 июля 2025 года город Магадан Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу директора муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 4 марта 2025 года № 97/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, площадь Ленина, дом 4, УСТАНОВИЛА: постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 4 марта 2025 года № 97/25/98049-АП юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Магаданского городского суда от 20 мая 2025 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба директора МКУ «Эксплуатационный центр» ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить постановленные в отношении Учреждения постановление и решение. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний на время совершения административного правонарушения (часы и минуты), что является существенным недостатком протокола. В постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствует ссылка на время совершения вменяемого административного правонарушения. Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа, в частности на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что МКУ «Эксплуатационный центр» является должником по исполнительному производству № 3542/25/98049-ИП (до перерегистрации № 371/24/49003-ИП), возбужденному судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП 15 января 2024 года на основании выданного Ольским районным судом Магаданской области 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043498837, предмет исполнения: обязанность восстановить паспорта на детские игровые комплексы «<№...01>» и «<№...02>», детские городки, расположенные по <адрес № 1>, <адрес № 2> и <адрес № 3> в поселке Постановлением судебного пристава-исполнителя Олского РОСП от 15 января 2024 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником данного постановления (л.д. 34). В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником МКУ «Эксплуатационный центр» не исполнены. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ольского РОСП от 30 октября 2024 года исполнительное производство № 371/24/49003-ИП в отношении МКУ «Эксплуатационный центр» передано в Специализированное отделение судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Магаданской области) (л.д. 35), 27 января 2025 года принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области, о чем им вынесено соответствующее постановление (л.д. 36). 9 апреля 2024 года в отношении МКУ «Эксплуатационный центр» судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 37). Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2024 года. Указанное постановление размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано адресатом 9 апреля 2024 года, соответственно, требование исполнительного документа должно быть исполнено должником до 30 апреля 2024 года. В установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда, не представлены. Должником не приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Таким образом, 30 апреля 2024 года МКУ «Эксплуатационный центр» по адресу: Магаданская область, Ольский район, поселок Ола, площадь Ленина, дом 4 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения. Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии МКУ «Эксплуатационный центр» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года № 97/25/98049-АП требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует - в нем содержатся указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие, отмену постановления и судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является. Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 4 марта 2025 года № 97/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2025 года являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда РЕШИЛА: постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 4 марта 2025 года № 97/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором. Судья Л.Н. Баюра Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Ответчики:Муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационный центр" (подробнее)Судьи дела:Баюра Людмила Николаевна (судья) (подробнее) |
