Приговор № 1-283/2020 1-36/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-283/2020

Дело №1-36/2021 УИД 40RS0026-01-2020-003051-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Обнинск

Калужской области 11 марта 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Иванкова В.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение №717 от 16 августа 2013 года и ордер №8197 от 25 декабря 2020 года,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при помощнике судьи Зимине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, детей и иждивенцев не имеющей, неработающей, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 27 декабря 2017 года Боровским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 мая 2018 года Обнинским городским судом Калужской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 19 февраля 2020 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

1. Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут 01 июля 2020 года по 10 часов 00 минут 03 июля 2020 года, находясь по месту своего проживания в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что ее преступные действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, путем свободного доступа, из подсобного помещения, тайно похитила велосипед марки «BMX Stark», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе данное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

2. Кроме того, ФИО1 05 июля 2020 года в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 02 минуты, находясь совместно с Потерпевший №2 на лавке, расположенной вблизи <адрес><адрес><адрес>, увидела рюкзак, принадлежащий Потерпевший №2, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлекся и не наблюдает за ее действиями, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №2, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, противоправно изъяла из указанного рюкзака не представляющее для потерпевшего материальной ценности имущество, а именно: кошелек черного цвета, с пятью скидочными картами различных магазинов, и дебетовой картой «Виза Классик» ПАО «Сбербанк России» №, к которой привязан счет №, открытый на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 10577 рублей 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 Обнаружив данную карту, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверная зная, что с помощью данной банковской карты можно совершать покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 22 часов 02 минут по 22 часа 18 минут 05 июля 2020 года, используя указанную дебетовую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, находясь в магазинах «Родной» и «Букет», из корыстных побуждений, тайно умышленно похитила денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №2 №, совершив в своих интересах покупки, произведя их оплату с использованием вышеуказанной карты бесконтактным способом, а именно:

- в магазине «Родной», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы: 599 рублей 90 копеек, 767 рублей 70 копеек, 899 рублей 70 копеек, 299 рублей 90 копеек, а всего на сумму 2 567 рублей 20 копеек;

- в магазине «Букет», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы: 983 рубля 80 копеек, 917 рублей 70 копеек, 979 рублей 80 копеек, 841 рублей 90 копеек, а всего на сумму 3 723 рубля 20 копеек.

В дальнейшем, указанная карта была заблокирована банком по инициативе потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем ФИО1 ее выкинула.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 на общую сумму 6 290 рублей 40 копеек.

3. Кроме того, ФИО1 14 августа 2020 года в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 715» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ее никто не видит и не может воспрепятствовать ее преступным действиям, похитила со стеллажей в торговом зале указанного магазина имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: шоколад «NELINA» молочный с вафлей, молочная начинка, массой 80 гр., в количестве 7 штук, каждая стоимостью 30 рублей 94 копеек, на сумму 216 рублей 58 копеек; шоколад «MILKA» BUBBLES, молочный, пористый, бананово-йогуртная начинка, массой 97 гр., в количестве 6 штук, каждая стоимостью 35 рублей 29 копеек, на сумму 211 рублей 74 копейки; шоколад «Аленка», молочный, массой 100 гр., в количестве 8 штук, каждая стоимостью 29 рублей 50 копеек, на сумму 236 рублей; шоколад «Аленка», много молока, массой 100 гр., в количестве 8 штук, каждая стоимостью 29 рублей 03 копейки, на сумму 232 рублей 24 копеек; шоколад «NESQUIK» с молочной начинкой, кальций, массой 100 гр., в количестве 26 штук, каждая стоимостью 27 рублей 67 копеек, на сумму 719 рублей 42 копейки, а всего имущества на общую сумму 1 615 рублей 98 копеек, которое спрятала в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, после чего пройдя кассовую зону, не оплатив товар, покинула помещение магазина. Однако, ее действия стали очевидными для находившейся на кассе магазина «Пятерочка» продавца-кассира Свидетель №1, которая увидела, что у ФИО1 при себе в пакете находился неоплаченный товар. С целью пресечь факт хищения, продавец-кассир Свидетель №1 выбежала на улицу вслед за ФИО1 и потребовала от нее остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, реализуя возникший умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, из корыстных побуждений, продолжая удерживать похищенное, игнорируя требования о его возврате, с похищенной продукцией с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 615 рублей 98 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала, при этом по эпизоду кражи велосипеда у Потерпевший №1 показала, что данный потерпевший приходится ей братом, ранее они проживали в частном доме по адресу: <адрес>. В собственности Потерпевший №1 находился велосипед марки «BMX», который он хранил в подсобном помещении по месту их жительства. В один из дней июля 2020 года она без спроса Потерпевший №1 взяла его велосипед с целью сдать его в комиссионный магазин, поскольку ей требовались денежные средства. У нее отсутствовал паспорт, в связи с чем она обратилась к своему знакомому – Свидетель №7, с просьбой помочь ей сдать велосипед. Свидетель №7 она не рассказывала, что похитила данный велосипед, и он согласился ей помочь. Вместе с Свидетель №7 она отправилась в комиссионный магазин, расположенный рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>, где они сдали велосипед, выручив около 1700 рублей. После этого в ходе телефонного разговора, а также при личной встрече, Потерпевший №1 просил вернуть ему велосипед, выкупив его из комиссионного магазина, при этом сообщал, что он знает о ее причастности к хищению велосипеда. Она ему обещала выплатить денежные средства, но не выплатила их. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с нее в его пользу денежных средств в размере 15 000 рублей признает полностью.

По факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 пояснила, что вечером 05 июля 2020 года она шла по проспекту Маркса города Обнинска, увидела потерпевшего, сидящего на лавочке, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она также присела на лавку, познакомилась с Потерпевший №2, представившись чужим именем. При Потерпевший №2 находился рюкзак, который стоял на лавочке. Они договорились пойти в магазин, купить пива. Примерно около 22 часов 00 минут, они с потерпевшим зашли в магазин «Дом для дома», взяли с прилавка пива и подошли к кассе. Потерпевший открыл свой рюкзак и стал искать в нем кошелек, однако не нашел его. Она предположила, что потерпевший мог обронить кошелек, вернулась к вышеуказанной лавке, где увидела лежащий на земле кошелек, который был открыт и в нем находились банковские и дисконтные карты. Она взяла банковскую карту на имя потерпевшего, с использованием которой, в этот же день в магазине «Родной», расположенном по адресу: <адрес> магазине «Букет», расположенном по адресу: <адрес>, совершила ряд покупок, на общую сумму 6 290 рублей 40 копеек, при этом, каждый раз оплачивая товар на сумму менее 1000 рублей. При оплате за последнюю покупку в магазине «Букет», пришел отказ в осуществлении платежа, после чего она забрала банковскую карту, вышла из магазина и выкинула ее. Заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования на сумму 6 290 рублей 40 копеек признает полностью.

По факту грабежа из магазина «Пятерочка» пояснила, что 14 августа 2020 года она зашла в торговый зал магазина на проспекте Маркса города Обнинска, где убедившись, что ее никто не видит, взяла со стеллажей шоколад, который положила в имеющуюся при ней сумку-пакет. После чего, не имея намерения оплатить указанную продукцию, она направилась к выходу из магазина, по пути взяв вафли, которые она впоследствии намеренно оставила в районе кассовой зоны. Когда она покидала помещение магазина, один из сотрудников потребовал оплатить похищенный ею товар, услышав это, она выбежала на улицу и покинула место совершения преступления. С объемом и стоимостью похищенного ею в магазине «Пятерочка» она полностью согласна, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с нее денежных средств в размере 1 615 рублей 98 копеек признает в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

(по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром 03 июля 2020 года, находясь по адресу проживания - <адрес>, он обнаружил пропажу своего велосипеда «BMX», который хранился в подсобном помещении, расположенном при данном домовладении. Он предположил, что данное хищение могла совершить его сестра - ФИО1 Все жители дома, в том числе и его сестра, имели свободный доступ в данное помещение. Затем он отправился в комиссионный магазин, расположенный в районе вокзала, где обнаружил свой велосипед. Продавец описал лиц, сдавших в магазин велосипед, и он понял, что это была его сестра со своим молодым человеком - Свидетель №7 Он позвонил ФИО1 и рассказал ей, что узнал о ее причастности к хищению его велосипеда, после чего подсудимая призналась в краже. Через некоторое время в районе железнодорожного вокзала он встретил ФИО1 и Свидетель №7, просил вернуть велосипед, но ФИО1 сказала, что денежных средств на его выкуп у нее нет. После этого он обратился в полицию, написав заявление. Похищенный велосипед он приобрел незадолго до его хищения примерно за 16 000 рублей. На момент хищения, с учетом эксплуатационного износа, он оценивает стоимость велосипеда в 15 000 рублей. Ущерб от преступления является для него значительным, так как его ежемесячный доход на момент совершения преступления, составлял 9600 рублей – пенсия по потере кормильца, при этом он не работал, имущества в собственности не имел. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба от преступления в размере 15 000 рублей поддерживает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ее отец 12 июня 2018 года приобрел в магазине «Вело-Обнинск» велосипед «BMX-1 Madness Stark» за 16630 рублей. Велосипед черного цвета, с надписями салатового цвета, на раме надпись «Madness BMX-1», на задней вилке надпись «Stark». 28 июня 2020 года указанный велосипед «BMX-1 Madness Stark» она продала своему знакомому Потерпевший №1 за 15000 рублей. На данный велосипед у нее сохранились фотографии документов из магазина. Велосипедом Потерпевший №1 пользовался, ставил его в подсобном помещении дома, где проживал по адресу: <адрес>. 03 июля 2020 года Потерпевший №1 сообщил ей, что из подсобного помещения дома, где он проживает, его сестра - ФИО1 похитила указанный велосипед. Примерно через неделю она находилась в гостях у Потерпевший №1, где в ее присутствии ФИО1 рассказала, что похитила велосипед с целью сдать его в комиссионный магазин, чтобы получить за него денежные средства, так как нуждалась в деньгах. Также ФИО1 сказала, что вернет Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей за похищенный велосипед, однако до настоящего времени никаких денежных средств она потерпевшему не вернула (Т№1 л.д. 207-211).

В ходе судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, совместно с внуками ФИО1 и Потерпевший №1 Летом 2020 года у Потерпевший №1 появился велосипед, который ему продала девушка по имени Софья. Велосипед периодически стоял то во дворе, то в подсобном помещении, расположенном около дома. 03 июля 2020 года Потерпевший №1 сказал что велосипед, который стоял в подсобном помещении, взяла ее внучка ФИО1, и он намерен обратиться в полицию с заявлением о хищении велосипеда. Территория домовладения огорожена, калитка запирается, посторонних лиц она там не видела. В подсобное помещение дома у внуков имелся доступ, она разрешала им пользоваться, в том числе ФИО1 (Т№1 л.д. 227-230, Т№3 л.д. 73-76).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что 02 июля 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО1 пришла к нему и попросила его паспорт, который был ей нужен, чтобы сдать в комиссионный магазин велосипед Потерпевший №1, который, со слов ФИО1, не возражал против этого. Он отказался давать подсудимой паспорт, однако согласился лично помочь ФИО1, и они договорились встретиться через некоторое время возле комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно через 10 минут он подошел к указанному магазину, ФИО1 уже находилась там, и попросила зайти его в комиссионный магазин и расписаться в документах. Он зашел в указанный магазин, где увидел велосипед Потерпевший №1, после чего он расписался в квитанциях, сотрудник магазина отдал ему паспорт и деньги, которые он передал ФИО1 03 июля 2020 года он и ФИО1 на мосту, который расположен возле железнодорожного вокзала <адрес>, встретили Потерпевший №1, при этом последний стал о чем-то разговаривать с ФИО1 Через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по поводу того, что ФИО1 украла его велосипед, при этом он слышал от подсудимой, что она собирается вернуть Потерпевший №1 денежные средства за велосипед (Т№2 л.д. 7-9, Т№3 л.д. 77-79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 02 июля 2020 года он находился на рабочем месте, когда в магазин пришли неизвестные мужчина и женщина, которые продали ему велосипед «BMX-1 Stark» за 1700 рублей, пояснив, что это их велосипед. 04 июля 2020 года он также находился на рабочем месте, в магазин пришла неизвестная женщина, которая купила велосипед за 6000 рублей, после чего он отвез велосипед к торговому комплексу, расположенному по адресу: <адрес> (Т№2 л.д. 13-16).

Помимо этого, вина ФИО1 по эпизоду кражи велосипеда у Потерпевший №1 подтверждается:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 03 июля 2020 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности сестру - ФИО1, которая в период с 01 июля 2020 года по 03 июля 2020 года похитила из дома велосипед «BMX» (Т№1 л.д. 77);

протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года, согласно которого был произведен осмотр подсобного помещения домовладения <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Т№1 л.д. 81-91);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2020 года, согласно которого следователь произвел осмотр фотоизображений кассового и товарного чеков, предоставленных свидетелем Свидетель №2, о покупке велосипеда 11 июня 2018 года на сумму 16 630 рублей (Т№1 л.д.216-221);

справкой о стоимости похищенного велосипеда «BMX-1 Stark», которая на 03 июля 2020 года составила 15000 рублей (Т№2 л.д.21).

(по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что 05 июля 2020 года в вечернее время, приблизительно около 21 часов 20 минут он сидел на лавочке, расположенной у <адрес><адрес><адрес>, слушал музыку. При нем на лавочке находился его рюкзак, в котором лежал кошелек. Примерно около 21 часа 35 минут 05 июля 2020 года к нему подошла ранее незнакомая девушка, с которой они стали разговаривать, во время разговора он за рюкзаком не следил. Девушка попросила угостить ее пивом и предложила сходить с ней в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Дом для дома» по адресу: <адрес>, куда они направились совместно, рюкзак он взял с собой, ничего подозрительного не заметил. В указанном магазине он взял корзину, в которую положил шесть жестяных банок пива, девушка была с ним. Когда он подошел к кассе, он открыл свой рюкзак, чтобы достать кошелек, который там не обнаружил. В пропавшем кошельке находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также пять скидочных карт различных магазинов. Дебетовая карта «Виза Классик» ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открыта на его имя в Калужском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Карта оснащена функцией оплаты без ввода пин-кода, путем прикладывания к терминалу оплаты на сумму до 1 000 рублей, если сумма покупки превышает 1 000 рублей, то требуется вводить пин-код. Также на его телефоне установлено программное обеспечение «Сбербанк Онлайн», в котором приходят уведомления о проводимых операциях по счету. В тот момент, когда он обнаружил отсутствие кошелька и банковской карты, девушка, которая была с ним, ушла из магазина. Он из магазина направился домой. Пока он шел, ему на мобильный телефон в программном обеспечении «Сбербанк Онлайн» стали приходить оповещения о списании со счета его банковской карты денежных средств в магазинах «Родной» и «Букет», расположенных на территории города Обнинска Калужской области. Увидев оповещения, он позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк», рассказал оператору о том, что у него похищена дебетовая банковская карта и происходят несанкционированные им списания денежных средств, попросил заблокировать банковскую карту. Во время звонка на «горячую линию» ПАО «Сбербанк» и разговора с оператором, на телефон также приходили оповещения о списании. После того, как позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк», оператор заблокировал банковскую карту и списания прекратились. Всего произошло списаний: в магазине «Родной» - 05 июля 2020 года в 22 часа 02 минуты на сумму 599 рублей 90 копеек, в 22 часа 03 минуты на сумму 767 рублей 70 копеек, в 22 часа 03 минуты на сумму 899 рублей 70 копеек, в 22 часа 04 минуты на сумму 299 рублей 90 копеек; в магазине «Букет» - в 22 часа 15 минут на сумму 983 рубля 80 копеек, в 22 часа 17 минут на сумму 917 рублей 70 копеек, в 22 часа 17 минут на сумму 979 рублей 80 копеек, в 22 часа 18 минут на сумму 841 рубль 90 копеек, а всего на общую сумму 6 290 рублей 40 копеек. На момент пропажи дебетовой карты «Виза Классик» ПАО «Сбербанк России» №, на его счету № находились денежные средства в сумме 10577 рублей 30 копеек. После неправомерного списания денежных средств в сумме 6290 рублей 40 копеек, у него на счету остались денежные средства в сумме 4286 рублей 90 копеек. Более из находящихся в рюкзаке принадлежащих ему вещей, ничего не пропало. Похищенные кошелек и вышеуказанные карты, материальной ценности для него не представляют. Считает, что хищением его денежных средств в размере 6 290 рублей 40 копеек ему был причинен значительный ущерб, поскольку на тот момент его заработок составлял около 28 000 рублей, в собственности он имеет однокомнатную квартиру, кредитных обязательств или каких-либо иждивенцев у него нет (Т№1 л.д. 131-134). Кроме того добавил, что ФИО1 похожа на ту женщину, которая подошла к нему когда он сидел на лавке. Указанная женщина села рядом с ним на лавку таким образом, что его рюкзак, стоящий на лавке, был ею загорожен, то есть он не мог наблюдать за его сохранностью. Он уверен, что кошелек, который находился в рюкзаке, не мог случайно выпасть, поскольку рюкзак был закрыт им на молнию, при этом в магазине, перед тем как обнаружить пропажу кошелька, он видел, что рюкзак находится в закрытом состоянии. Совместно с указанной женщиной он пришел в магазин с целью покупки спиртного незадолго до 22 часов 00 минут. Гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 6 290 рублей 40 копеек поддерживает

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в магазине «Родной», расположенном по адресу: <адрес>, кассиром-продавцом. 05 июля 2020 года около 22 часов в магазин пришла девушка и осуществила покупки кофе и сигарет, при этом оплачивала товар частями, около 3 раз.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает в магазине «Букет». 05 июля 2020 года примерно в 22 часа 00 минут в указанный магазин пришла девушка, которая совершила ряд покупок на сумму менее 1000 рублей, расплачиваясь картой банка, после чего ушла. Через некоторое время Свидетель №4 вышла на улицу и увидела у входа в магазин карту банка, которую не стала поднимать. Названная девушка была худощавого телосложения, ростом около 160 см. Впоследствии в магазин приезжали сотрудники полиции, которым она рассказала о данных обстоятельствах (Т№3 л.д. 131-134).

Помимо этого, вина ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 подтверждается:

заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 06 июля 2020 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее его кошелек и расплатившееся его картой в магазинах «Родной» и «Букет» 05 июля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут, чем причинило ему ущерб в размере 6 290 рублей (Т№1 л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2020 года, согласно которого был произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка (Т№1 л.д. 69-73);

протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года, согласно которого был произведен осмотр магазина «Родной», расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Т№3 л.д. 114-124);

протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года, согласно которого был произведен осмотр магазина «Букет», расположенного в <адрес><адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Т№3 л.д. 135-146);

протоколом осмотра документов от 13 октября 2020 года, согласно которого следователь произвел осмотр выписки и истории операций по счету дебетовой карты №**** **** №, реквизитов счета №, открытому на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а также договора банковского обслуживания счета карты. В ходе осмотра установлено, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие списания денежных средств: в магазине «Родной 40» - в 22:02 на сумму 599,90 рублей; 22:03 на сумму 767,70 рублей; 22:03 на сумму 899,70 рублей; 22:04 на сумму 299,90 рублей; а также в магазине «Букет» - в 22:15 на сумму 983,80 рублей; в 22:17 на сумму 917,70 рублей; в 22:17 на сумму 979,80 рублей; в 22:18 на сумму 841, 90 рублей (Т№1 л.д. 149-161).

(по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»)

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №3, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». От Свидетель №5, являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о совершенном в магазине хищении товара, а именно шоколада различного наименования, в количестве 55 плиток на сумму 1615 рублей 98 копеек. Хищение совершила девушка, которую кассир магазина пыталась остановить, но не смогла (Т№2 л.д. 56-58). Гражданский иск о взыскании ущерба от преступления поддерживает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка». 14 августа 2020 около 14 часов 10 минут она находилась на рабочем месте, где к ней обратилась продавец-кассир Свидетель №1, которая пояснила, о том, что неизвестная ей женщина, одетая в ярко-синюю куртку, с полным пакетом продуктов прошла мимо касс, не оплатив за них, при этом Свидетель №1 ее окликнула, после чего та убежала. При просмотре видеокамер, было установлено, что 14 августа 2020 года в 14 часов 06 минут в магазин зашла женщина, на вид 25-30 лет, в маске, одета в ярко-синюю куртку, темные штаны, волосы темные, после чего проследовала к витринам с шоколадом, где положила в свой пакет шоколад в количестве 55 штук: шоколад «Nelina», в количестве 7 штук, шоколад «Milka», в количестве 6 штук, шоколад «Аленка Молочный», в количестве 8 штук, шоколад «Аленка много молока», в количестве 8 штук, шоколад «Nesquik», в количестве 26 штук, на общую сумму продаж 5032,45 рублей. После чего, минуя кассовую зону, данная гражданка, ускорив шаг, покинула данный магазин, не оплатив товар (Т№2 л.д. 90-93). Кроме того, уточнила, что магазин, где было совершено хищение товара, расположен по адресу: <адрес> и именно в указанном магазине по указанному адресу в ее присутствии проводился осмотр места происшествия. Представив документы о местонахождении магазина, отметила, что по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» никогда не располагался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она работает у ИП «ФИО5.» в палатке, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится непосредственно перед входом в магазин «Пятерочка». 14 августа 2020 года она находилась на рабочем месте, примерно в 14 часов 10 минут увидела, что кассир магазина «Пятерочка» выбежала из магазина. Обратила внимание на кассира, так как она кричала: «Женщина, подождите, стойте!». Однако женщина на крики кассира не остановилась и убежала в неизвестном направлении (Т№2 л.д. 94-97).

Помимо этого, вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», подтверждается:

заявлением директора магазина Свидетель №5 от 14 августа 2020 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 14 августа 2020 года около 14 часов 10 минут открыто похитила шоколад в ассортименте, в количестве 55 штук из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес><адрес> (Т№1 л.д. 101);

перечнем расхождений недостающего товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на 14 августа 2020 года, из содержания которого следует, что в указанном магазине выявлен факт пропажи шоколада «NELINA» молочный с вафлей, молочная начинка, массой 80 гр., в количестве 7 штук, шоколада «MILKA» BUBBLES, молочный, пористый, бананово-йогуртная начинка, массой 97 гр., в количестве 6 штук, шоколада «Аленка», молочный, массой 100 гр., в количестве 8 штук, шоколада «Аленка», много молока, массой 100 гр., в количестве 8 штук, шоколада «NESQUIK» с молочной начинкой, кальций, массой 100 гр., в количестве 26 штук (Т№1 л.д.120);

справкой о закупочной стоимости товара, похищенного из магазина «Пятерочка» 715 ООО «Агроторг» (без учета НДС), согласно которой стоимость шоколада «NELINA» молочный с вафлей, молочная начинка, массой 80 гр., составляет 30 рублей 94 копеек; шоколада «MILKA» BUBBLES, молочный, пористый, бананово-йогуртная начинка, массой 97 гр., - 35 рублей 29 копеек; шоколада «Аленка», молочный, массой 100 гр., - 29 рублей 50 копеек; шоколада «Аленка», много молока, массой 100 гр., - 29 рублей 03 копейки; шоколад «NESQUIK» с молочной начинкой, кальций, массой 100 гр., - 27 рублей 67 копеек (Т№2 л.д.72);

протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года, согласно которого был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты: с упаковки вафель - следы рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, видеозапись, перекопированная на DVD-R диск (Т№1 л.д. 103-106);

заключением эксперта № 272 от 09 сентября 2020 года, согласно которого два следа пальцев рук с максимальными размерами сторон 16х12 и 26х19 мм, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 20х18 мм и 28х23 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.08.2020 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации лица (лиц) (Т№2 л.д. 104-107);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 октября 2020 года, согласно которого у обвиняемой ФИО1 были изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук, перекопированные на дактилоскопическую карту (Т№2 л.д. 113-114);

заключением эксперта № 290 от 16 октября 2020 года, согласно которого два следа пальцев рук на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактилопленки, с наибольшими размерами сторон 28х23 и 20х18, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации лица (лиц), их оставивших. Следы № 1 и № 2 оставлены мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т№2 л.д. 120-126);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 октября 2020 года, согласно которого следователь произвел осмотр двух отрезков светлой дактилопленки, с наибольшими размерами сторон 28х23 мм и 20х18 мм, а также дактилоскопической карты на имя ФИО1 (Т№2 л.д.128-138);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2020 года, согласно которого следователь произвел осмотр оптического диска (DVD-R), содержащего записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которой изображена женщина, зашедшая в торговый зал магазина в 14 часов 06 минут, женщина неоднократно подходит к стеллажам, складывает продукцию в ручную кладь, в 14 часов 10 минут к кассе подходит указанная женщина, кладет товар на товарную ленту и уходит быстрым шагом, кассир поднимается из-за кассы и идет за женщиной. Женщина быстрым шагом покидает помещение магазина в 14 часов 10 минут, у нее в руках сумка и пакет, за ней следом из магазина выходит кассир (Т№2 л.д.139-153);

осмотренным в ходе судебного разбирательства диском (DVD-R) с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», содержание которых соответствует содержанию, приведенному следователем в вышеуказанном протоколе осмотра предметов;

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2020 года, согласно которого следователь произвел осмотр справки о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка» 715 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, установлена общая сумма ущерба в размере 1 615 рублей 98 копеек (Т№2 л.д.66-68).

договором аренда нежилого помещения и актом приема передачи от 17 июля 2008 года, согласно которых магазин «Пятерочка», где произошло хищение, расположен по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала при совершении правонарушений, в которых ее обвиняют. У нее имеется синдром зависимости от опиоидов. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. Не находилась она на время правонарушений и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, осуществлять право на защиту своих интересов. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (Т№2 л.д. 231-235).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными и основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им хищения его велосипеда, выполненных им действиях по поиску похищенного, установления ФИО1 как лица, совершившего указанное хищение, а также о стоимости похищенного у него велосипеда, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, с заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, чеками о покупке велосипеда и справкой о стоимости похищенного имущества.

Данные показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей последовательны и нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами.

Кроме того, причастность подсудимой к совершению указанного преступления подтверждается признательными показаниями самой ФИО1 о том, что именно она противоправно изъяла велосипед Потерпевший №1, который в последующем сдала в комиссионный магазин, используя помощь Свидетель №7, не осведомленного о ее преступных намерениях.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у него велосипеда, размера его дохода на момент совершения в отношении него преступления, отсутствия у него какого-либо имущества, суд считает установленным, что хищением велосипеда ему был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения его кошелька, в котором в том числе находилась банковская карта, открытая на его имя, и последующего хищения денежных средств с его банковского счета, сумме похищенного, которые без существенных противоречий согласуются с заявлением потерпевшего в правоохранительные органы и протоколом осмотра документов, свидетельствующих о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего, количества таких списаний и сумм транзакций.

Данные показания потерпевшего последовательны и нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что она не изымала из рюкзака потерпевшего кошелек, в котором находилась его банковская карта, а нашла данный кошелек, вернувшись к месту, где ранее находился потерпевший, суд признает недостоверными.

Признавая указанные показания подсудимой недостоверными, суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №2 о способе хранения им кошелька, исключающем его утерю, обстоятельства знакомства ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которого подсудимая представилась потерпевшему вымышленным именем, после чего расположилась на лавке, ограничивая возможность потерпевшего визуального контроля над рюкзаком, а также факт противоправного использования банковской карты потерпевшего спустя непродолжительный период времени после того, как ФИО1 ушла от него.

Показания ФИО1 о том, что именно она похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, суд признает достоверными, поскольку данные показания подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по своему содержанию свидетельствуют о ее преступной осведомленности в той степени, которая исключает возможность ее самооговора.

Вопреки доводам подсудимой и защитника оснований для квалификации действий ФИО1, связанных с хищением денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничества с использованием электронных средств платежа, суд не усматривает. Так, судом установлено, что подсудимая осуществляла оплату товаров в магазинах бесконтактным способом, путем приложения карты к электронному считывающему устройству, то есть операция по списанию денежных средств со счета проводилась без участия работника торговой организации. Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности ей банковской карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила, то есть мошеннических действий не совершала, а хищение денежных средств со счета носило тайный для их владельца характер.

В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, связанного с хищением имущества Потерпевший №2, указание на то, что ею было совершено тайное хищение чужого имущества «из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», поскольку непосредственное противоправное изъятие имущества Потерпевший №2 было совершено ФИО1 с банковского счета потерпевшего, а противоправным изъятием имущества из рюкзака потерпевшего, последнему какой-либо материальный ущерб причинен не был.

Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, суммы похищенных с его счета денежных средств, размера его заработной платы на момент совершения в отношении него преступления, наличия у потерпевшего недвижимого имущества, отсутствия каких-либо денежных обязательств, иждивенцев, суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, связанного с хищением имущества Потерпевший №2, указание на совершение ею тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Свидетель №5 и ФИО4 об известных им обстоятельствах открытого хищения имущества ООО «Агроторг», предпринятых мерах по пресечению данного хищения, а также показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №5 об объеме и стоимости похищенного. По мнению суда, показания указанных лиц являются достоверными и отражающими истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Признавая показания указанных лиц достоверными, суд учитывает, что эти показания соотносятся между собой, являются подробными, последовательными, при этом они в полной мере соответствуют видеозаписи с места совершения преступления, осмотренной следователем, протоколам осмотра документов, места совершения преступления, накладных из магазина о стоимости и объеме похищенного, заключениям экспертов, а также показаниям самой ФИО1, подтвердившей совершение ею указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей по данному эпизоду обвинении.

При этом суд считает установленным, что ФИО1 было совершено хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного именно по адресу: <адрес>, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Указание в некоторых документах о совершении противоправного изъятия имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного именно по адресу: <адрес>, является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг»), так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая квалификацию действий подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, действуя тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, противоправно изъяла велосипед Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1, противоправно изъяв банковскую карту на имя Потерпевший №2, и, реализуя возникший у нее умысел на тайное хищение денежных средств с его банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями, используя указанную банковскую карту, с помощью электронных средств платежа оплатила товары в магазинах, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 6 290 рублей 40 копеек.

Также ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствии окружающих лиц совершила противоправное изъятие шоколадной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», а после того, как ее действия были обнаружены ответственными за сохранность данного имущества лицом, то есть стали открытыми, осознавая это, продолжила удерживать указанный товар, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 615 рублей 98 копеек.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание.

Так, ФИО1 совершила тяжкое преступление и 2 преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется отрицательно.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, выводов проведенной в отношении нее судебной психиатрической экспертизы и обстоятельств совершенных ею преступлений, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости в отношении инкриминируемых ей деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: (по всем эпизодам) - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний; (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - явку с повинной (Т№1 л.д. 169), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В этой связи суд назначает ФИО1 за совершенные преступления наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенных подсудимой преступлений и личность виновной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенные ею преступления предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и ее личности, применение положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2 гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размерах соответственно 15000 рублей, 6290 рублей 40 копеек, 1 615 рублей 98 копеек, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенных ФИО1 преступлений потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – в размере 6290 рублей 40 копеек, потерпевшему ООО «Агроторг» - в размере 1 615 рублей 98 копеек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 830 рублей, выплаченные адвокатам Кутузову С.С. и Чернышову Е.В. за счет средств федерального бюджета за защиту ими в ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО1, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденной ФИО1

При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку отсутствие у нее на момент принятия данного решения денежных средств или иного имущества, а также работы, само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг»), и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО6 гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей 40 копеек.

Заявленный представителем общества с ограниченной ответственность «Агроторг» ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 1 615 (одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 98 копеек.

Все вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, через Обнинский городской суд Калужской области.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: