Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец, уточнив ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 514 руб. 92 коп., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 1 982 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 000 руб. с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с требованием Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». При этом, стоимость ущерба без такого износа составила 213 149 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого на страховщика возложена обязанность выплатить стоимость причиненного ущерба в размере 130 000 руб., так как проведенной Финансовым уполномоченным независимой экспертизой установлен размер причиненного ущерба истцу 195 614 руб. (без учета износа на заменяемые детали), соответственно с учетом такого износа размер ущерба составил 141 000 руб. Указывая о том, что размер причиненного транспортному средству истца установлен достоверно и на ответчике лежит ответственность по возмещению такого ущерба, истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства исходя из сведений о размере ущерба, приведенных в решении Финансового уполномоченного от дата

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, представила суду копию решения Финансового уполномоченного от дата

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в суд не явился.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагала, что действительный размер причиненного ущерба может быть определен лишь после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата УИН № дата в результате нарушения ответчиком п.17.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Транспортному средству «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При обращении в суд истцом представлено Экспертное заключение от дата № на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали, составит 213 149 руб., соответственно с учетом износа 153 725 руб. 46 коп. (л.д. 40).

В исковом заявлении указано, что при обращении в страховую компанию, истец получил выплату по страховому случаю в размере 11 000 руб., в связи с чем оспорил действия страховщика в службу Финансового уполномоченного в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от дата № на страховую компанию возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 130 000 руб. При этом в решении указано о проведенной Финансовым управляющим независимой экспертизе которой был определен размере фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца - 195 614 руб. (без учета износа на заменяемые детали), соответственно с учетом такого износа размер ущерба составил 141 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала достоверности сведений о размере ущерба, установленного в Экспертном заключении от дата № представленном истцом, а также согласилась с выводами о размере ущерба, содержащимися в решении Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Имеющимися в деле материалами подтверждается и ответчик не оспаривает свою виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ в следствии чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Учитывая имеющиеся в деле материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба автомобилю истца.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Экспертным заключением от дата №, представленным истцом, выводы которого ответчик не оспаривал, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В свою очередь, при разрешении обращения истца, Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, результаты которой приведены в решении Финансового уполномоченного и соотносимы с размером ущерба, указанным в оценочном документе, представленном истцом.

Учитывая, что имеющиеся в деле сведения о размере причиненного ущерба транспортному средству истца имеют незначительную разницу и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованном уточнении истцом заявленных требований на основании результатов оценки, указанных в решении Финансового уполномоченного.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом такого износа, страховщиком частично исполнены обязательства перед истцом. В остальной части обязательства возложены на страховщика решением Финансового управляющего.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика как причинителя ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 54 614 руб. 92 коп. из расчета: 195 614,92 – 141 000.

Руководствуясь требованием ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить уточненные требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в том объеме, в котором они заявлены, т.е. в размере 54 514 руб. 92 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 46-47). Исходя из сложности рассматриваемого дела, учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание и одна подготовка в которых принимала участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 982 руб. (л.д. 5). Учитывая, что размер исковых требований по решению суда составил 54 514 руб. 92 коп., государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет средств ответчика составит 1 835 руб. 45 коп.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере 54 514 руб. 92 коп., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 1 835 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин