Апелляционное постановление № 22-3903/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья ФИО

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

осужден настоящим приговором по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО совершено около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить с применением статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд не учел при назначении наказания полное признание им вины, сотрудничество с органом предварительного расследования, рассмотрение дела в особом порядке, наличие у него постоянного места жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить с применением статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, освободить ФИО из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО вину признал полностью, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд при назначении наказания не учел в должной мере состояние здоровья ФИО, его положительную характеристику, наличие у последнего постоянного места работы, а также то обстоятельство, чтио он на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор ФИО возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме ФИО в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 20, 21).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 70-71).

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО и адвокат ФИО не оспаривают виновность в совершении преступления и квалификацию действий осужденного.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного ФИО и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено наличие у ФИО постоянного места жительства и работы, а также то обстоятельство, что он не состоит на психоневрологическом и наркологическом диспансерных учетах, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку данные сведения не входят в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и меры наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, то обстоятельство, что ФИО положительно характеризуется, в том числе по месту работы, было известно суду и учитывалось в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Доводы жалобы адвоката о даче ФИО явки с повинной не основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд вопреки доводам жалоб правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник обратили внимание в своих апелляционных жалобах, суд счел возможным назначить ФИО минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО