Приговор № 1-182/2019 1-22/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-182/2019

у/д № 1-22/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В.,

при секретаре: Ханкишиевой Я.З., Хорошковой А.А., Сологубовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семёнкиной Н.А., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенникова А.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого: ФИО5,

защитников: адвоката Новикова И.В., представившего удостоверение № 512 и ордер № 396, адвоката Куляева С.А., представившего удостоверение № 321 и ордер № 011694,

а также потерпевших: ТЕМ, КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.09.2012 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 11.12.2017 осужден мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 28.09.2019; был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ с 06.11.2018 по 10.11.2018, с 10.11.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился под стражей с 10.11.2018 по 28.09.2019;

копию обвинительного заключения получил 28.03.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2017 года ФИО5 познакомился с ТЕМ, которая в последствии отказалась от общения с ФИО5, узнав, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В период с апреля 2017 года до 31.10.2018, у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, связанных с нежеланием ТЕМ продолжать с ним общаться, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ТЕМ В целях реализации преступного умысла ФИО5 приискал пластиковую бутылку емкостью от 0,5 до 0,7 литра, с находящейся внутри жидкостью, имеющей резкий химический запах, похожий на запах легковоспламеняющихся веществ и зажигалку. После этого, 31.10.2018 около 21 часа 10 минут, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ТЕМ, имея при себе пластиковую бутылку емкостью от 0,5 до 0,7 литра, с находящейся внутри жидкостью, имеющей резкий химический запах, похожий на запах легковоспламеняющихся веществ и зажигалку и перенося указанные предметы при себе, прибыл к подъезду <адрес>, то есть по адресу места жительства ТЕМ, достоверно зная, что последняя будет возвращаться домой, и стал ожидать ТЕМ, с целью осуществления угроз убийством и запугивания потерпевшей.

31.10.2018, около 21 часа 10 минут, ФИО5, находясь у подъезда <адрес>, встретил ТЕМ, возвращавшуюся домой, которую стал уговаривать продолжить общаться и вернуть близкие взаимоотношения, на что та ответила категорическим отказом и проследовала в подъезд № указанного дома. Услышав отказ ТЕМ, ФИО5 стал преследовать ТЕМ и, следуя за ней, зашёл в подъезд <адрес>. Находясь в помещении подъезда, на лестничной площадке первого этажа, ФИО5, в целях реализации намеченного преступного умысла, направленного на угрозу убийством ТЕМ и ее запугивания, применяя к ТЕМ насилие, схватил правой рукой потерпевшую, находившуюся к нему спиной, за предплечье правой руки и развернул её лицом к себе, применив таким образом насилие, и снова потребовал продолжить с ним общение, на что ТЕМ снова ответила отказом. Услышав отказ ТЕМ, ФИО5, 31.10.2018, около 21 часа 10 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что остался наедине с ТЕМ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в целях оказания психического воздействия на ТЕМ и запугивания последней, порождая чувство страха у ТЕМ, осознавая, что его преступные действия будут восприняты ТЕМ как реальная угроза жизни, достал из рюкзака, находившегося при нем, заранее приготовленную пластиковую бутылку емкостью от 0,5 до 0,7 литра, с находящейся внутри жидкостью, имеющей резкий химический запах, похожий на запах легковоспламеняющихся веществ, а затем, неожиданно для потерпевшей, приоткрыл колпачок крышки указанной бутылки и направил горлышко бутылки в направлении груди и живота ТЕМ и, сжав бутылку, вылил её содержимое на верхнюю одежду потерпевшей, которая в этот момент почувствовала резкий химический запах вылитого на нее вещества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на угрозу убийством ТЕМ, ФИО5 из правого переднего кармана надетой на нем куртки достал заранее приготовленную им зажигалку, стал зажигать её и подносить к потерпевшей, облитой им жидкостью, стремясь своими действиями породить у ТЕМ страх за свою жизнь и тем самым оказать психологическое воздействие на потерпевшую. Одновременно с указанными действиями ФИО5 высказал в адрес ТЕМ словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас сожгу, не доставайся никому!», которую произнёс в дерзком и яростном тоне, бурно проявляя свои эмоции. ТЕМ, услышав это высказывание и видя всё происходящее, осознавая, что угроза убийством исходит от ФИО5, который одновременно с высказыванием о лишении её жизни, подносит зажигалку к вылитому из бутылки на её туловище неустановленному веществу, имеющему резкий химический запах, похожий на запах легковоспламеняющихся веществ, восприняла данную угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья и после высказанной ФИО5 угрозы убийством обоснованно стала опасаться за свою жизнь и здоровье и за осуществление ФИО5 сказанной угрозы. При имевшихся обстоятельствах, угрозы убийством, высказанные ФИО5, ТЕМ восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку имелись все основания опасаться осуществления высказанных ФИО5 угроз, в связи с тем, что тот был агрессивно настроен по отношении к ТЕМ, ввиду возникших личных неприязненных отношений, обусловленных отказом ТЕМ продолжить с ним общение, и в полной мере свои действия не контролировал. ФИО5, достигнув цели запугивания ТЕМ, оказав на неё психологическое воздействие и своими действиями, вызвав у нее чувство страха за жизнь и здоровье, применил насилие к потерпевшей – оттолкнул её от себя, в результате чего ТЕМ ударилась спиной об одну из стен в помещении подъезда №, после чего ФИО5, преследуя цель запугать ТЕМ и усилить высказанные угрозы, кулаком правой руки нанес удар в область левой скулы лица ТЕМ, и выбежал из подъезда, покинув тем самым место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, суду пояснил, что 31.10.2018 около 21 часа, возле подъезда <адрес> встречался с ТЕМ При нём находилась барсетка, никакой ёмкости с горючей жидкости и зажигалки при нём не было. Возле подъезда между ними произошёл разговор. В ходе разговора у него с ТЕМ произошёл конфликт на почве личных взаимоотношений, ТЕМ перенесла встречу на 8 ноября 2018, в результате чего он психанул и ушёл. Никаких угроз в её адрес не высказывал.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина ФИО5 в отношении потерпевшей ТЕМ при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ТЕМ, согласно которым она арендует комнату, расположенную в <адрес>. В апреле 2017 года в социальной сети «В Контакте» она познакомилась с ФИО5 Спустя некоторое время она узнала, что ФИО5 судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. После чего, она решила расстаться с ФИО5, о чем сразу же в категоричной форме сказала ему. Однако ФИО5 был против, продолжил ей звонить на мобильный телефон, приходить к ней по месту жительства, поджидать ее около подъезда дома. Каждый раз при встрече с ФИО5 она говорила тому, что у них не получится выстроить отношения и о том, что им необходимо прекратить общение, указывая, что не желает с ФИО5 дальше общаться. Данные встречи всегда заканчивались конфликтами. Так 31.10.2018, в течение дня, ей на мобильный телефон звонил ФИО5 Вечером возвращалась домой, к подъезду дома она подошла одна в 21 час 10 минут. В этот момент на ней было надето: демисезонная куртка красного цвета, джинсы черные, шапка и перчатки черные. Около подъезда она увидела ФИО5, который попросил снова попробовать начать с ним отношения. Она зашла в подъезд, ФИО5 проследовал за ней. В подъезде на первом этаже ФИО5 схватил своей правой рукой, за её правое предплечье, после чего развернул лицом к себе и снова начал говорить, что им нужно начать встречаться. Она ответила отказом, при этом ФИО5 достал из рюкзака пластиковую непрозрачную бутылку объемом около 0,5-0,7 литра с оттягивающейся крышкой. Взяв в правую руку бутылку ФИО5 находясь около неё, правой рукой нажал на бутылку и из горлышка бутылки полилась жидкость. В этот момент она не думала, что ФИО6 может причинить ей вред и находилась на расстоянии вытянутой руки от него. ФИО5 вылил жидкость ей на куртку в область груди и живота, на лицо жидкость не попала. В этот момент она почувствовала резкий химический запах похожий на керосин, либо на средство для розжига огня. Она находилась в шоковом состоянии и не понимала смысла действий ФИО5 Вылив жидкость на нее ФИО5 быстро убрал бутылку обратно в рюкзак и сразу же достал из правого переднего кармана своей куртки зажигалку. После чего, ФИО5, высказав в ее адрес словесную угрозу: «Я тебя сейчас сожгу, не доставайся никому». Сказав эту фразу, ФИО5 стал неоднократно предпринимать попытки зажечь зажигалку, при этом поднеся её к ней. Она схватила ФИО5 за правую руку, в которой у него находилась зажигалка, чтобы не дать возможности зажечь ему ее и начала кричать. Угрозу ФИО5 она восприняла реально, так как тот был агрессивно настроен по отношению к ней, и если бы она не оказала ему сопротивление и не стала бы кричать, то полагает, что он мог бы поджечь её. Когда она стала кричать, то ФИО5 разозлился и с силой оттолкнул её от себя, в результате чего она ударилась спиной о стенку в подъезде, испытав физическую боль. После чего ФИО5 нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой скулы, отчего она так же испытала физическую боль, однако какого-либо телесного повреждения у нее не осталось. Нанеся этот удар ФИО5 сразу же выбежал из подъезда на улицу. Она сразу же побежала к себе домой. Когда она пришла домой, то в коридор квартиры вышла КМК, которая увидев, что она находится в испуганном состоянии, стала спрашивать, что с ней произошло. Она обо всем рассказала КМК, а также сразу же вызвала сотрудников полиции;

- показаниями потерпевшего КАА, согласно которым в его собственности находятся 2 комнаты в <адрес> данному адресу в одной из принадлежащих ему комнат проживает ТЕМ, за которой ухаживал ФИО5, но последняя отказалась поддерживать с ним отношения. За что ФИО5 постоянно наносит ущерб ТЕМ Так 31.10.2018 облил ее какой-то жидкостью и пытался поджечь, поднося к ТЕМ зажигалку, а после этого на следующий день 01.11.2018 был совершен поджог двери квартиры, в которой как раз и проживает ТЕМ;

- показаниями свидетеля ИДВ, данными на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия с согласия участников уголовного судопроизводства (том 2 л.д. 20-22), согласно которым проживает у его сестры по адресу: <адрес>. 31.10.2018 около 22 часов 00 минут он услышал шум и крики, которые доносились из его подъезда. Как он понял кричала женщина, что именно кричала он не слышал, большого значения не придал, в подъезд не выходил. Что произошло в подъезде ему неизвестно. Шум длился недолго. Спустя некоторое время он вышел из дома в магазин и встретил сотрудников полиции, которые попросили его открыть дверь в подъезд;

- показаниями свидетеля КМК, данными на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 2 л.д. 31-34), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с малолетним сыном КДА, ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которой она проживает, является коммунальной трехкомнатной, расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. По соседству проживает ТЕМ, с которой она поддерживает нормальные соседские отношения, иногда они общаются между собой. У ТЕМ есть знакомый ФИО5, который на протяжении последних полутора лет всячески ей (ТЕМ) пакостит. Со слов ТЕМ ей известно о том, что ФИО5 преследует её в течение длительного времени и угрожает. Она видела, как летом он поджидал ТЕМ около их подъезда. 31.10.2018 в вечернее время она находилась по месту жительства совместно со своим малолетним сыном, то есть были в <адрес>. В период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, в квартиру забежала ТЕМ, которая была очень напугана. Вбежав в квартиру, ТЕМ стала быстро закрывать за собой дверь. Она в это время находилась на их общей кухне и мыла посуду. Она обратила внимание на то, что ТЕМ долго пытается закрыть за собой дверь и вышла из кухни. Увидела, что она (ТЕМ) вытаскивает из замочной скважины какие-то металлические предметы. Она подошла к ТЕМ и сразу почувствовала, что от ТЕМ (от ее одежды) исходит резкий химический запах, похожий на запах горючей жидкости. ТЕМ в тот момент была одета в демисезонную куртку красного цвета. На вопрос: «Что произошло?» ТЕМ ответила, что только что в их подъезде ФИО5 в очередной раз подкараулил ее, напал на нее, ударил, облил какой-то жидкостью и попытался поджечь зажигалкой, при этом словесно угрожал, что сожжет её. Со слов ТЕМ, он несколько раз пытался поджечь зажигалку, но она начала сопротивляться, кричать и удерживать его руку с зажигалкой, в результате чего ему не удалось зажечь зажигалку, после этого ФИО5 ударил ТЕМ и скрылся. Также ТЕМ сказала, что он опять засунул в замочную скважину общей входной двери какие-то металлические предметы. ТЕМ пояснила, что ФИО5 ударил ее по лицу и показала на скулу с левой стороны ближе к виску, спросив: «Есть ли у меня синяк?». Она осмотрела лицо ТЕМ и заметила незначительные покраснения кожи в месте, где указывала ТЕМ;

- заявлением ТЕМ от 31.10.2018 (том 1 л.д.8), согласно которому она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО5 за то, что он неоднократно причиняет ей телесные повреждения, угрожает физической расправой, а именно 31.10.2018 избил её и облил керосином, и поджечь;

- рапортом от 31.10.2018 (том 1 л.д.7), согласно которому на телефон дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от ТЕМ о том, что её избил знакомый и пытается поджечь, угрожал;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018 с фототаблицей (том 1 л.д.10-12), согласно которому осмотрен помещение подъезда <адрес>, в котором ТЕМ указано место, где ФИО5 были совершены в отношении нее угрозы убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 с фототаблицей (том 1 л.д.13-14), согласно которому были изъята куртка ТЕМ;

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2019 с фототаблицей (том 1 л.д.158-162), согласно которому объектом осмотра места происшествия является полимерный пакет, из которого извлечена куртка из синтетического материала красного цвета, со вставками на рукавах черного цвета. При вскрытии конверта отмечается запах парфюма. На внутренней стороне в области воротника имеется надпись «BXX Classic wear» и размерное обозначение «L». В ходе осмотра на куртке не обнаружено каких-либо повреждений. Далее, для обнаружения пятен масляных веществ и объектом поверхность куртки исследована с применением источника экспертного света Projectino в различных диапазонах. Пятен каких-либо веществ на куртке не обнаружено.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения ФИО5 противоправных действий при вышеуказанных обстоятельствах, а именно, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей ТЕМ 31.10.2018 около 21 часа 10 минут. Что подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, которая подробно описала события происходящего, показав, что, когда ФИО5 вылил жидкость ей на куртку в область груди и живота, она почувствовала резкий химический запах похожий на керосин, либо на средство для розжига огня, и находилась в шоковом состоянии, не понимала смысла действий ФИО5; достав из своей куртки зажигалку, ФИО5 высказал в её адрес словесную угрозу: «Я тебя сейчас сожгу, не доставайся никому» и стал неоднократно предпринимать попытки зажечь зажигалку, при этом поднеся её к ней; она испугалась за свою жизнь и здоровье, схватила ФИО5 за правую руку, в которой у него находилась зажигалка, чтобы не дать возможности зажечь ему её, между ними завязалась борьба, в ходе которой она стала громко кричать о помощи; угрозу ФИО5 ТЕМ Е.М. восприняла реально, у неё имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и испытывать страх осуществления данных угроз, так как ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к ней, свои словесные угрозы сопровождал активными действиями (вылил горючую жидкость на нее и поднес зажигалку, применил насилие к потерпевшей – оттолкнул её от себя и кулаком правой руки нанес удар в область левой скулы лица ТЕМ). Данные показания потерпевшей ТЕМ нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего КАА, свидетелей ИДВ, КМК, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена, и которые согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе с заявлением ТЕМ в полицию о совершении в отношении неё преступных действий ФИО5; с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018, в котором потерпевшая ТЕМ указала на место преступления; с протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018, согласно которому были изъята куртка ТЕМ в которой она находилась в момент совершения ФИО5 преступления; с протоколом осмотра предметов от 11.02.2019, которым осмотрена данная куртка. Данные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего. С данными доказательствами также согласуются и показания подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 91-95, 154-161, т. 3 л.д. 15-22, 32-39), отражёнными в протоколах допроса, оглашённых в ходе судебного следствия. Согласно которым у ФИО5 был умысел на угрозу убийством в отношении ТЕМ, его поведение, направленное именно на реализацию преступного умысла. Так, ФИО5 умышленно в ходе конфликта на почве личных взаимоотношений, имея при себе жидкость с резким химическим запахом, решил напугать ТЕМ, достал пластиковую бутылку с данным веществом и вылил его ей на переднюю часть куртки, после чего достал имеющуюся при нем зажигалку и стал «чиркать кремнием» около ТЕМ, стремясь поджечь её, а, увидев, что ТЕМ испугалась, он толкнул ее и убежал. Данные показания были даны с участие защитника, какие-либо замечания на протокол допроса ни ФИО5, ни его защитником не поступали, суд признаёт из достоверными, так как они согласуются между собой и с приведёнными выше доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

У суда нет сомнений в том, что ФИО5 действовал умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия, сопровождая словесные угрозы конкретными действиями, порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшей, осознавая, что его угрозы будут восприняты как реальные угрозы для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевшая оговаривает ФИО5, ссылаясь на протокол осмотра предметов, а именно куртки потерпевшей, на которой не осталось химических запахов горючих веществ, не может служить основанием полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, так как осмотр куртки происходил спустя более чем три месяца с момента совершения преступления, при этом куртка хранилась в неплотно закрытом пакете. Данные доводы не обоснованы, опровергаются собранными по делу доказательствами: свидетельскими показаниями (свидетель ИДВ слышал женские крики в подъезде дома, свидетель КМК описала поведение и состояние потерпевшей, которая после конфликта с ФИО5 вбежала в квартиру, была очень напугана, стала быстро закрывать за собой дверь. Она подошла к ТЕМ и сразу почувствовала, что от её одежды исходит резкий химический запах, похожий на запах горючей жидкости) так и с письменными материалами дела, в том числе с заявлением ТЕМ, протокол осмотра места происшествия от 02.11.2018.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя, также не нашли доказательственного подтверждения, являются голословными, опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и показаниями ФИО5, данными им в качестве обвиняемого.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5, совершённые в отношении ТЕМ, по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, позволяющих сделать вывод о незаконности действий должностных лиц, при его проведении, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 58 от 05.02.2019 (том 1 л.д.194-198), ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением критико-прогностических способностей и не лишает ФИО5 в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживает, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО5 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчает ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт молодой возраст подсудимого; его состояние здоровья.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что ФИО5 имеет место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризовался удовлетворительно, в качестве добровольного помощника <данные изъяты> характеризуется положительно, холост, социальных привязанностей не имеет, со слов, имеет на иждивении бабушку, ранее отбывал наказание за совершение преступлений против жизни и здоровья в виде реального лишения свободы, к моменту совершения преступления судимость не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление в период условного осуждения за преступление аналогичной направленности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты>», инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, вину не признал, также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

При данных изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его возраст, в том числе, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд назначает ФИО5 наказание с учётом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, в том числе принудительные работы, не позволит достичь цели наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления, ФИО5 не нуждается в изоляции от общества, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применяет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к ФИО5 условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Также, суд полагает возможным, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО5, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 11.12.2017.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый является трудоспособным, дееспособным и не относится к имущественно несостоятельным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на условно осужденного ФИО5 следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, в период отбытия наказания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 11.12.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку красного цвета, находящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть ТЕМ;

- входную дверь <адрес>, находящуюся на ответственном хранении у КАА, - считать возвращенной КАА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Д.В. Никишов