Приговор № 1-39/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

21RS0007-01-2020-000207-04


Приговор

Именем Российской Федерации.

23 сентября 2020 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретарях Шошориной С.К., Ракчееве А.Н.,

с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М., пом. прокурора Козловского района ЧР Мишалина А.Б.,

потерпевших: ФИО2 №2, ФИО2 №3,

защитника - адвоката Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Указанные преступления ФИО1 совершены в территории станции Тюрлема, Козловского района Чувашской Республики, при следующих обстоятельствах.

Так около 9 часов 30 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли и согласия ФИО2 №1, нарушая статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающих в нем лиц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ущемляя права и законные интересы ФИО2 №1, через оконный проем незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Он же, ФИО1, около 07 часов 00 минут <дата>, находясь возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 №1 и ее дочери ФИО2 №2, проживающими по вышеуказанному адресу, решил путем поджога уничтожить указанный жилой дом, и находящееся в нем имущество, принадлежащие ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2

Для осуществления своего преступного замысла ФИО1 в вышеуказанное время путем свободного доступа через дверной проем, незаконно проник в прихожую вышеуказанного дома, а затем умышленно разбил 2 стекла оконной рамы, и через образовавшийся проем незаконно проник в сени дома, где взял находившуюся при нем зажигалку и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения бревенчатого дома ФИО2 №1, ФИО2 №3 и находившегося в нем имущества, принадлежавшего ФИО2 №1, ФИО2 №2, причинения в связи с этим последним значительного ущерба, желая их наступления, с данной целью поджег предметы одежды, находившиеся в сенях между окнами дома, что привело к возгоранию указанных предметов одежды, наличников 2 окон, пола и потолка сеней дома.

Однако свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома ФИО2 №1, ФИО2 №3, и находящегося в нем имущества, принадлежавшего ФИО2 №1, ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба последним, путем поджога, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №1 своевременно заметила возгорание дома и совместно с другими лицами потушила разгоревшееся открытое пламя, при этом огнем были уничтожены 2 деревянных наличника оконных рам со стороны сеней дома, стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; 1 половая доска в сенях, стоимостью 100 рублей; 1 потолочная доска в сенях, стоимостью 100 рублей; 6 женских курток, стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; 7 женских кофт, стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей; 8 пар женских брюк, стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; полупальто женское, стоимостью 300 рублей, а также ФИО1 были уничтожены 2 оконных стекла сеней, стоимостью по 50 рублей каждое, на общую сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей.

Также в вышеуказанном доме ФИО2 №1 и ФИО2 №3, на момент возгорания имелись следующие ценные вещи ФИО2 №1: газовая плита «<данные изъяты>», стоимостью <число> рублей; двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <число> рублей; 3 деревянные кровати, стоимостью по <число> рублей каждая, на общую сумму <число> рублей; 2 кухонных деревянных стола, стоимостью по <число> рублей каждый, на общую сумму <число> рублей; микроволновая печь «<данные изъяты>», стоимостью <число> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <число> рублей; деревянный шкаф, стоимостью <число> рублей; кресло, стоимостью <число> рублей; деревянный шкаф, стоимостью <число> рублей; деревянный стол, стоимостью <число> рублей, а всего на общую сумму <число> рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1, ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <число> рублей, а также в случае уничтожения огнем дома, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО2 №3, стоимостью <число> рублей 48 копеек и имущества, находящегося в нем, принадлежавшего ФИО2 №1, стоимостью <число> рублей, создал реальную опасность причинения ФИО2 №1 и ФИО2 №3 значительного материального ущерба на общую сумму <число> рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в незаконном проникновении в жилище ФИО2 №1 он признает полностью, а вину в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, не признает, поскольку он не желал уничтожать чужое имущество.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 показал, что <дата> к нему домой приходила ФИО2 №2, которая ушла от него, когда он заснул. Проснувшись утром следующего дня, он решил найти ФИО2 №2, для чего пошел в дом, где она проживает, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Подойдя к этому дому, он понял, что в доме находилась только мать ФИО2 №2 - ФИО2 №1, которая не слышала его вопросов, поэтому он решил залезь в указанный дом, через окно, со стороны кухни, которое было открыто. Попав на кухню, он увидел что там никого не было, после чего он прошелся по дому, и не найдя никого, из этого дома ушел. Потом за ним приехали сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной по ч.1 ст.139 УК РФ.

Утром <дата>, около 08 часов он так же пришел к дому, где живет ФИО2 №2, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, чтобы выяснить, почему она накануне вечером, не пришла к нему. Подойдя к данному дому, он зашел во двор, т.к. ворота дома были не заперты. Во дворе была собака, но она на него не лаяла, т.к. знает его. Затем он зашел в веранду дома, там увидел мать ФИО2 №2 – ФИО2 №1, которая увидев его, забежала в дом, и заперла за собой изнутри дверь. Чтобы бы ему открыли дверь, он поджог находившиеся в сенях дома старые вещи, а именно, небольшую кучку вещей, высотой 20 см. и шириной около 70 см. Когда от подожженных им вещей, пошел дым, он стал задыхаться, и выскочил во двор. Когда он вышел во двор, его ударили по голове, потом на него сел муж сестры ФИО2 №1 – Свидетель №2

На дополнительно заданные вопросы подсудимый ФИО1 показал, что ни <дата>, ни <дата> его никто, не приглашали в дом расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Туда он приходил по собственной инициативе. Считает, что если бы он был трезвый, то данных преступлений он бы не совершил. Он хотел лишь выяснить отношения с ФИО2 №2, признает, что совершил поджог дома, но умысла уничтожить дом и находящееся в нем имущество, у него не было, полагает, что он смог бы не допустить пожара, смог бы потушить подожжённые им вещи, но ему не дали этого сделать, т.к. ударили его по голове, а потом удерживали. Сгоревшие от огня вещи считает старыми, непригодными для использования, в хозяйство ФИО2 №1 он проник через ворота, которые не были заперты, в сени зашел через входную дверь, которая была не заперта, окна не разбивал.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника.

Так допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д. 56-58, т.2, л.д. 40-46), по обстоятельствам совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, показывал, что около 15 часов <дата> к нему домой пришла ФИО2 №2, что бы отдохнуть, с которой они выпивали спиртное. Затем он опьянел и уснул. Когда он проснулся утром <дата>, ФИО2 №2 у него дома не оказалось, после чего он пошел ее искать к ней домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где она проживает со своей матерью ФИО2 №1 В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне очень много выпил спиртного. Когда он пришел в вышеуказанный дом, сначала он зашел на веранду и начал стучаться в дверь, но его не впустили. Затем он услышал шум за дверью, понял, что к двери подошла ФИО2 №1 Затем она ему что-то сказала, но что именно, он не расслышал, так как у него проблемы со слухом. После этого он пошел во двор дома, откуда подошел к окну дома, где находится кухня. Затем, когда он подошел к окну, створки открылись наружу. Он решил заглянуть в окно, чтобы посмотреть, дома ФИО2 №2 или нет. Когда он подтянулся к окну, задел горшки, и они упали на улицу. Затем он крикнул: «ФИО2 №2 дома?», но дома никого не было, ему никто не ответил. Затем он решил залезть в дом через окно. Когда он залез в дом, на кухне никого не было, после чего он прошелся по дому, но никого не нашел и затем через дверь в доме вышел во двор, а оттуда вышел на улицу. В доме он ничего не брал, лишь просто искал ФИО2 №2 В дом ФИО2 №1 проник, осознавая, что это ему делать запрещено, ранее ни ФИО2 №1, ни ФИО2 №2 ему заходить к ним в дом без их ведома, не разрешали. Также каких-либо вещей в доме ФИО2 №1 у него не было. Также если бы он был трезвым, то точно бы этого не совершил, так как когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него появляются проблемы с головой и он перестает себя контролировать.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 (т. 1 л.д. 120-121, 134-135, 186-193), по обстоятельствам совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, показывал, что ранее он встречался с ФИО2 №2, однако мать ФИО2 №2 - ФИО2 №1, была против их отношений, и не пускала ФИО2 №2 к нему. Утром <дата>, находясь у себя дома, он употреблял спиртное, а именно 0,5 л. портвейна, после чего пошел в магазин. По пути к магазину он решил пойти к своей знакомой ФИО2 №2, которая проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с которой <дата> он должен был встретиться, чтобы поговорить об их отношениях, но та не пришла. Около 06 часов 45 минут того же дня, он пошел домой к ФИО2 №1 Подойдя к дому, он зашел во двор, но разрешения у хозяев не спрашивал. Затем его увидела ФИО2 №1 и тут же закрыла дверь дома изнутри. Он попытался открыть дверь, но у него ничего не получилось, тогда он, находясь в веранде дома, увидел, что в углу лежат тряпичные изделия и различные предметы, после чего достал зажигалку из кармана, которая у него была с собой, и поджег тряпичные изделия. При этом он сказал находящимся внутри дома людям, что если они его не пускают, тогда сами выйдут к нему. Затем пламя стало разгораться, и охватывать все помещение веранды, переходя на балки и потолок дома. Когда помещение заполнилось дымом и пламя стало разгораться, он вышел во двор. Потушить пожар он не пытался. Через некоторое время во двор зашел Свидетель №2, который не дал ему уйти, повалил его на землю. Затем он услышал, как разбилось стекло на веранде, и понял, что его разбила лопатой Свидетель №1, которая тушила снегом огонь. Через некоторое время приехала пожарная служба и полиция. Когда он поджигал дом, понимал, что делает, и что в результате может сгореть жилой дом. Поджег он совершил, чтобы ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вышли из дома, и он смог с ними поговорить.

При допросе в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 (т. 2 л.д. 40-46), так же показывал, что сжигать дом он не хотел, хотел лишь поговорить с ФИО2 №2, а если бы пожар распространился с вещей на дом, то он бы потушил пламя, взяв в охапку загоревшиеся вещи и вынеся их на улицу, то есть огонь, он контролировал, но ему потушить пожар не дали, так как его повалили на снег Свидетель №2 и Свидетель №1 Убивать он никого не хотел, хотел лишь поговорить. Также стекло на веранде он не разбивал, когда он зашел в дом ФИО2 №1, двери на веранде были открыты, через окно на веранду он не пролезал. С суммой материального ущерба он не согласен, так как вещи, которые сгорели, среди которых были какие-то тряпки, не могли стоить <число> рублей, поскольку лежали на полу веранды, а ценные вещи хранятся в шкафу.

В судебном заседании исследованы показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 124-126), из которых следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно показал на месте происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что <дата>, около 07 часов он зашел во двор указанного дома, где его увидела ФИО2 №1 и забежала в дом, а он зашел за ней в веранду, где с помощью зажигалки, которая у него была с собой поджог различную одежду, устроил пожар.

Судом так же исследованы: протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 33), согласно которому <дата> после того, как ФИО2 №1 не впустила его через дверь в свой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, он без разрешения, незаконно через окно на кухне пролез в него, так как искал ее дочь, и протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 106), согласно которому около 06 часов <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совершил поджог в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных на предварительном расследовании и оглашенных в ходе судебного заседания, в установленном порядке, с согласия сторон, следует, что около 09 часов 30 минут <дата> во входную дверь на веранде, кто-то постучал. Когда она подошла к двери, за ней она услышала голос ФИО1 По голосу она поняла, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей сказал, чтобы она открыла ему дверь, а она спросила его о том, чего он хочет. ФИО1 ей сказал, чтобы она позвала свою дочь - ФИО2 №2, на что она ответила, что дочери дома нет, а открывать дверь она не будет, причем повторила это несколько раз, так как хотела, чтобы ФИО1 ушел. Затем ФИО1 ушел с веранды, а она посмотрела во двор через окно, но его не увидела. Затем она сразу побежала с веранды домой и закрылась, так как подумала, что ФИО1 сейчас что-то возьмет и выломает дверь, так как она была закрыта только на крючок. Затем она увидела, что на кухне открылись створки окна, а затем с окна упали цветочные горшки. За окном она увидела ФИО1, когда тот стоял на улице. Так как она очень сильно испугалась, сразу убежала из дома и выбежала через ворота на улицу, при этом даже не надела обувь, на ногах у нее были одеты только носки. Когда она выбежала на улицу и посмотрела на окно, которое открыл ФИО1, через него она увидела, что ФИО1 стоит на кухне в доме. Затем она побежала к свой сестре Свидетель №1, и рассказала последней о произошедшем, попросила вызвать полицию, что та и сделала. Затем, когда она пришла домой, порядок нарушен не был. Для чего к ней домой приходил ФИО1, она не знает, он просто говорил ей: «Открой, надо поговорить», а также спрашивал о том, где ее дочь. Ей он никаких угроз не высказывал, она испугалась его, так как знала, что он судим за изнасилование и убийство, при этом был в состоянии алкогольною опьянения. Разрешение заходить к ней домой без ее ведома она ФИО1 никогда не давала, а также дочь ФИО2 №2 ему приходить к ней домой не разрешала, потому что он никем ей не приходится, никаких его вещей в ее доме нет.

Около 06 часов 30 минут <дата> она проснулась и занималась своими домашними делами. Около 07 часов того же дня она с внучкой, Свидетель №4, сели за стол и пили чай, в это время начала лаять собака, после чего проснулась ФИО2 №2 и сказала ей пойти посмотреть, почему лает собака, что она и сделала. Выйдя во двор, она увидела, что возле дверей стоит ФИО1 Увидев его, она испугалась и начала кричать, звала на помощь и быстро забежала обратно в дом, при этом закрыла дверь веранды на крючок, после чего зашла в заднюю часть дома и закрыла дверь. Зайдя в дом, она сказала ФИО2 №2, что к ним пришел ФИО1, и попросила позвонить в полицию. В это время она услышала, как разбилось стекло и ФИО1 начал стучаться во входную дверь дома, при этом, что он говорил, она не расслышала, но угроз никаких не высказывал. Спустя несколько минут она почувствовала запах дыма, посмотрела в окно, которое выходит в сторону веранды, и увидела пламя, а также помещение дома начало заполняться дымом. В это время они позвонили в пожарную службу и Свидетель №1, которая пришла через некоторое время с Свидетель №2, а последний при этом держал ФИО1, чтобы тот не убежал. Затем они вместе с Свидетель №1 и ФИО2 №2 тушили пожар. В результате поджога были уничтожены 2 наличника оконных рам на веранде, стоимостью по <число> рублей каждый, на общую сумму <число> рублей, 1 половая доска на веранде стоимостью <число> рублей, 1 потолочная доска на веранде стоимостью <число> рублей; уничтожены 6 курток стоимостью по <число> рублей каждая, на общую сумму <число> рублей, 7 кофт стоимостью по <число> рублей каждая, на общую сумму <число> рублей, 8 пар брюк стоимостью по <число> рублей каждая, на общую сумму <число> рублей, полупальто стоимостью <число> рублей, а также ФИО1 были разбиты 2 оконных стекла на веранде стоимостью по <число> рублей каждое, на общую сумму <число> рублей. Указанные предметы лежали на веранде, так как места в доме мало, однако они носились, куплены вещи на ее деньги. Таким образом, в результате того, что вышеуказанные предметы уничтожены, ей причинен ущерб на сумму <число> рублей. Также в ее доме имеются следующие предметы, которые представляют для нее материальную ценность: газовая плита «<данные изъяты>» стоимостью <число> рублей, двухкамерный холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <число> рублей, 3 деревянные кровати стоимостью по <число> рублей каждая, 2 кухонных деревянных стола стоимостью по <число> рублей каждый, микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью <число> рублей, кухонный гарнитур бирюзово-белого цвета стоимостью <число> рублей, трехдверный деревянный шкаф стоимостью <число> рублей, кресло стоимостью <число> рублей, двухдверный деревянный шкаф стоимостью <число> рублей и деревянный стол стоимостью <число> рублей. Если бы указанные предметы сгорели, то ей был бы причинен ущерб на сумму <число> рублей. Также она согласна с кадастровой стоимостью дома <число> рублей 48 копеек. Ее пенсия составляет <число> рублей, а ФИО2 №2 в связи с тем, что является гражданкой Республики Узбекистан, нигде не работает, в связи, с чем заработок ее семьи составляет <число> рублей в месяц. По этой причине ущерб в размере <число> рублей, причиненный ей в результате совершенного ФИО1 поджога, является для нее значительным (т. 1 л.д. 36-38, 110-111, 233-238).

ФИО2 по эпизоду совершения ФИО1 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, - ФИО2 №3 показал суду, что он имеет 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, остальные 2/3 доли на этот дом, принадлежат его тете - ФИО2 №1 Последний раз в данном доме он был полтора года назад. Каких либо личных вещей, предметов принадлежащих ему, в данном доме не хранится. Ему известно, что ФИО1 пытался поджечь данный дом, но конкретные обстоятельства дела ему не известны. Каких либо претензий к ФИО1 он не имеет, согласен с кадастровой стоимостью жилого дома в размере <число> рублей 48 копеек, полагает, что ущерб от уничтожения данного жилого дома огнем, для него был бы значительный, т.к. он официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет.

Потерпевшая по эпизоду совершения ФИО1 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога - ФИО2 №2 показала суду, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в доме который принадлежит ее матери ФИО2 №1 и ее племяннику ФИО2 №3 В результате пожара произошедшего от действий ФИО1 у нее сгорели шесть курток, семь кофт, восемь пар брюк и полупальто, которые принадлежат ей, и ее малолетней дочери. Данные вещи они с дочерью использовали, это были предметы их одежды. Сама она нигде не работает, не может трудоустроиться т.к. не имеет Российского гражданства, поэтому причиненный ей указанный материальный ущерб на общую суму <число> рублей, она считает для себя значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения ФИО2 №2 показала суду, что ее мать ФИО2 №1 рассказала ей, что ФИО1 <дата> проник к ним в дом через окно. Испугавшись ФИО1, ее мать убежала из дома. ФИО1 проникать в дом никто не разрешал, она сама его в дом не приглашала. <дата> в 7 часов утра, во дворе их дома залаяла собака, из-за чего ее мать ФИО2 №1 стала выходить во двор, что посмотреть кто там, но тут она, же забежала обратно, заперев за собой входную дверь в жилое помещение. При этом мать сказала ей, что пришел пьяный ФИО1 Потом мать стала просить ее позвонить к ее родной сестре Свидетель №1. Послушав ее, она позвонила к Свидетель №1, и рассказала все что случилось. Потом она услышала, что в веранде дома, стали биться стекла, потом пошел дым, это ФИО1 стал жечь их вещи. Потом она позвонила в МЧС, и в «Скорую помощь». Позже к ним прибежал муж Свидетель №1 –Свидетель №2, который схватил ФИО1, и держал его когда тот вышел во двор. На дополнительно заданные вопросы ФИО2 №2 показала, что близких отношений с ФИО1 у нее никогда не было, а после <дата> с ним вообще не разговаривала.

Из показаний ФИО2 №2 данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в установленном прядке, следует, что она знакома с ФИО1, ранее приходила к нему домой, чтобы ухаживать за дедушкой, который проживал у того, однако с ФИО1 у нее никаких отношений не было, хотя последний и предлагал ей выйти за него замуж, но она ему отказывала. Около 16 часов <дата> она уехала в <адрес> к своей подруге Свидетель №3, на ночь она осталась там, и приехала домой вечером <дата>, где мать, ФИО2 №1, ей сообщила о том, что около 09 часов 30 минут того же дня к ним домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стучался в дверь, просил поговорить, однако та очень сильно испугалась, его не пустила, после чего убежала из дома в одних носках, так как была напугана, а он затем залез в дом через окно. Позже ей стало известно, что он искал ее, но для чего, не знает. Она никогда не разрешала ФИО1 приходить к ним домой без ведома, каких-либо вещей в доме, которые принадлежат ФИО1 нет. Около 07 часов <дата> она проснулась из-за лая собаки, мать ФИО2 №1, и дочь, Свидетель №4, сидели за столом. Далее она попросила мать сходить и проверить, почему лает собака, после чего последняя вышла во двор. Через некоторое время с криком «Караул!» ФИО2 №1 забежала домой и сказала, что к ним пришел ФИО1, а также сказала позвонить в полицию. Затем она позвонила к Свидетель №1 и в полицию. Во время телефонного разговора она услышала, как разбилось стекло. Затем ФИО1 стал стучаться в дверь дома и что-то говорил, однако что именно, она не расслышала. Через несколько минут они почувствовали запах дыма, и дом начал заполняться им. После этого она посмотрела в окно, которое установлено в передней части дома и выходит в сторону веранды, и увидела пламя, горели хранящиеся в веранде вещи. Так как дым заполнял помещение дома, она испугалась, что огонь распространится по всему дому. Через некоторое время к ним пришла Свидетель №1 с Свидетель №2, который во дворе затем держал ФИО1, чтобы тот не убежал, а они затем стали тушить очаг. В результате пожара обгорели 2 оконные рамы, 1 половая доска и 1 доска потолка. ФИО1 поджег их вещи, а именно: 4 детские куртки, 3 детские кофты, 4 вязанные кофты, 8 пар брюк, 2 куртки и полупальто. Все перечисленные вещи ими использовались и носились. Также ФИО1 проник на веранду путем разбития 2 стекол, а из-за поджога, совершенного им, мог сгореть дом, принадлежащий ее матери. Если бы они самостоятельно не начали тушить пожар, то дом бы сгорел, а одна она бы не справилась, если бы Свидетель №1 не успела прийти на помощь, так как дочка еще маленькая по возрасту, а мать старая, тем более, что дом деревянный, а также в нем много вещей, которые могли загореться. (т.1 л.д. 46-47, 129-130, 206-207, 243-244)

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что <дата> к ним прибежала ее сестра ФИО2 №1, и сказала, что к ней в дом влез ФИО1 Они с ней вместе побежали домой к ФИО2 №1 Когда прибежали увидели, что окна дома были открыты, а цветочные горшки лежали на улице. Осмотрев дом они установили, что ничего в доме не пропало. <дата> к ней позвонила ее сестра ФИО2 №1 и сказала, что к ним в дом вламывается ФИО1 Когда они с мужем прибежали к дому ФИО2 №1, они перелезли через забор, а потом открыли ворота. Но в дом попасть не могла, т.к. ФИО1 запер дверь изнутри. Потом ФИО1 открыл дверь, и ее муж схватил его, а она стала тушить пожар, кидая снег лопатой.

Из показаний Свидетель №1 данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 09 часов 40 минут <дата> к ней домой прибежала сестра, ФИО2 №1, которая была одета только в трико и футболку, а также на ногах были одеты только носки. ФИО2 №1 была испугана, чуть ли не плакала. ФИО2 №1 ей сообщила о том, что, когда последняя была у себя дома, к ней пришел ФИО1 и стал стучаться в дверь, но та ему не открыла, так как очень его испугалась, потому что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО2 №1 известно, что ФИО1 судим за изнасилование и убийство. Затем ФИО1, когда ФИО2 №1 не открыла ему дверь, подошел к окну кухни и открыл его снаружи, а та, испугавшись, выбежала из дома, при этом, не одевшись и босиком. Затем ФИО2 №1 увидела ФИО1 через окно, когда тот был уже на кухне в доме. Далее она позвонила в полицию, так как свой телефон ФИО2 №1 взять не успела, потому, что быстро выбежала из дома, сильно испугавшись. Затем они с сестрой направились домой к последней, когда приехали сотрудники полиции. Когда они пришли туда, горшки с цветами лежали на улице, окна были открыты наружу, однако остальной порядок в доме нарушен не был, ничего в доме не пропало. Для чего ФИО1 приходил к ФИО2 №1 домой, она не знает, ФИО1 в доме ФИО2 №1 она ранее никогда не видела, о том, что он приходил к ней домой и они общались, ей не известно. Около 08 часов <дата> к ней позвонила сестра ФИО2 №1 и сообщила о том, что вышла во двор в своем домохозяйстве, потому что лаяла собака, там увидела ФИО1, которого она испугалась, так как ранее он уже проник к ней домой <дата>, после чего забежала к себе домой и закрылась там, попросила ее прийти и помочь. После этого она со своим сожителем Свидетель №2 сразу побежали домой к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Когда они прибежали к дому ФИО2 №1, дверь входных ворот в домохозяйство была закрыта, после чего Свидетель №2 перелез через забор и открыл дверь ворот изнутри. Также она увидела, что из дома со стороны веранды шел дым. К ней затем позвонила ФИО2 №1 и сказала, что на веранде пожар. Затем они стали стучаться во входную дверь, которая была закрыта. Примерно через 3 минуты дверь им открыл ФИО1 изнутри, после чего Свидетель №2 сразу схватил того за плечи и кинул в снег рядом с домом, после чего сел на того сверху, чтобы тот ничего не смог сделать или убежать. Затем она забежала на веранду, где все было задымлено, а также горели наличники окон на веранде. Также она заметила, что стекло в двух створках окна при входе на веранду слева было разбито, а осколки лежали внутри веранды. Она стекло не разбивала, когда она туда зашла, стекла уже были разбиты. Затем к ним на встречу выбежала внучка ФИО2 №1 - Свидетель №4, которой надо было идти в школу. После этого они стали тушить огонь подручными средствами. До того, как они потушили огонь, пламя уже дошло до потолка с окон. Когда им удалось вместе с ФИО2 №2 потушить пламя, она стала осматриваться вокруг. Насколько она поняла, ФИО1 поджег вещи, которые лежали на веранде, среди которых были разные куртки, кофты и другие вещи, так как они на тот момент уже оплавились и сгорели. Когда она с ФИО2 №2 тушили пожар, ФИО2 №1 вышла во двор из дома, так как внутри было задымлено. Когда она вышла во двор, чтобы набрать снег, ФИО2 №1 произнесла: «Ой, у него нож!», после чего Свидетель №2 ногой пнул небольшой нож с черной рукояткой, который лежал рядом с ФИО1 Что ФИО1 хотел сделать с этим ножом, она не знает, никаких слов, в том числе угроз тот не высказывал, а также ударов никому ножом не наносил. Когда Свидетель №2 держал ФИО1, последний что-то говорил, но она не слышала, что именно, так как тот невнятно бормотал. Когда им удалось потушить пожар, они вызвали сотрудников полиции и пожарных. (т.1 л.д. 50-51, л.д. 239-240). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что <дата> он видел, что возле дома ФИО2 №1 три цветочных горшка лежали на улице. ФИО2 №1 в этот день прибежала к ним испуганная. <дата> к ним позвонила дочь ФИО2 №1 ФИО2 №2 и скала что они горят. Они с Свидетель №1 побежали к ним по адресу: <адрес>, он открыл ворота. Потом они стучали во входную дверь дома, и ФИО1 открыл им. Потом приехали пожарные.

Из показаний Свидетель №2 данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сожителем Свидетель №1 Около 09 часов 40 минут <дата> к ним домой прибежала ФИО2 №1, одетая лишь в трико и футболку, а также у нее на ногах были одеты только носки, при этом ФИО2 №1 была напугана, после чего Свидетель №1 стала ее успокаивать. ФИО2 №1 им сообщила о том, что к ней в дом через окно залез ФИО1, а перед этим тот стучался в дверь, но ФИО2 №1 не открывала, так как очень боялась ФИО1, потому что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 позвонила в полицию, после чего они втроем направились домой к ФИО2 №1 Под окном дома ФИО2 №1, выходящим с кухни, он увидел 3 опрокинутых горшка с цветами, а створки окна была открыты наружу. При этом порядок в доме ФИО2 №1 нарушен не был. <дата> около 08 часов к Свидетель №1 позвонила ФИО2 №1 и сообщила о том, что к ней домой снова пришел ФИО1, а она, испугавшись забежала к себе домой и закрылась там, попросила их прийти и помочь ей. После этого они вдвоем сразу побежали домой к ФИО2 №1 Когда они прибежали туда, дверь входных ворот в домохозяйство была закрыта, после чего он перелез через забор слева от входа и открыл дверь ворот изнутри. Также он увидел, что из дома со стороны веранды шел дым. Когда они находились во дворе, к Свидетель №1 позвонила ФИО2 №1 и сообщила о том, что на веранде пожар, после чего они стали стучаться во входную дверь в дом, которая была закрыта. Примерно через 3 минуты дверь открыл ФИО1 изнутри, а он сразу же схватил его за плечи и кинул в снег рядом с домом, после чего сел на него сверху, чтобы он ничего не смог сделать или убежать, а Свидетель №1 забежала на веранду, где находится чулан, откуда шел дым. Затем к ним выбежала внучка ФИО2 №1 - Свидетель №4, после чего она ушла со двора на улицу. После этого Свидетель №1 с ФИО2 №2 стали тушить огонь снегом, который Свидетель №1 брала лопатой и заносила в дом. Затем из дома во двор вышла ФИО2 №1 Когда он держал ФИО1, тот сказал, что хочет достать из кармана ключи, чтобы дать их нам, а мы затем выпустили кошку, которая была в его дома. Затем, когда он стал доставать руку из кармана, оттуда у него выпал нож с черной рукояткой, который он сразу пнул ногой, чтобы ФИО1 не мог его схватить и нанести ему удар ножом. Что он хотел сделать с этим ножом, он не знает, ФИО1 при этом ничего не говорил и не кричал, а нанести удар ножом он ему не успел, так как выронил нож из руки. Когда он держал ФИО1, последний говорил, что любит ФИО2 №2, но для чего он поджог дом ФИО2 №1, он не говорил. Когда удалось потушить пожар, Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции и пожарных. Когда они ждали пожарных и полицию, ФИО1 ни с кем из них не разговаривал, только один раз спросил у Свидетель №1, покурить. Также он в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это он понял по тому, что от него пахло алкоголем, а также он не мог нормально разговаривать, когда его подняли на ноги, он не мог ровно стоять.

Вопрос следователя: Когда Свидетель №1 зашла на веранду дома тушить огонь, слышали ли Вы шум разбитого стекла?

Ответ: Нет, он сидел коленями на ФИО1, который пытался вырваться. Свидетель №1 затем носила снег в лопате, чтобы тушить пожар, который был на веранде, т.к. оттуда шел дым. Никакого звука разбитого стекла, он оттуда не слышал (т.1 л.д. 241-242). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 назвал их достоверными.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ОНД и ПР по Козловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии. <дата> в 7 часов 40 минут к нему поступило сообщении от диспетчера о том что на станции Тюрлема горит жилой дом. В связи, с чем им был осуществлен выезд на место происшествия. Когда он туда прибыл, около 08 часов 30 минут, пожар был ликвидирован. Он обнаружил, что огнем были повреждены наличники окон, потолок дома, различные вещи, одежда. Со слов собственника дома он узнал, что они, т.е. жильцы дома первые вышли тушить пожар. Его они тушили снегом, подручными средствами. Согласно пояснений собственника дома, когда она вышла во двор, там на нее напал гражданин, из-за чего она снова забежала в дом, а тот стал поджигать вещи. По результатам проведенной проверки, он установил, что причиной случившегося пожара является привнесение внешнего источника огня.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у нее есть подруга ФИО2 №2 с которой она знакома около 4-5 лет, они с ней вместе работали, где и познакомились. <дата> около 16-17 часов к ней домой приехала ФИО2 №2, при этом она была трезвая. Затем они вдвоем распивали спиртное, а после этого она осталась у нее на ночь, так как они обе опьянели. Они выпили с ней не много спиртного, опьянели не сильно, просто ехать уже было поздно, поэтому они и решили, что она переночует у нее. На следующий день она уехала от нее тоже в вечернее время, но, во сколько точно, не помнит (т.1 л.д. 246-247).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проснулась в 06 часов 30 минут <дата>, после чего сидела на кухне и пила чай. В это время дома находились мать и бабушка. Затем она услышала, что залаяла их собака во дворе, причем лаяла долго, около часа. Затем мать сказала ей успокоить собаку. Бабушка сказала, что, скорее всего, собака лает на кошек и сама пошла, успокаивать собаку, а она дальше пила чай на кухне. Затем она услышала бабушкин громкий крик, после чего та забежала в дом и закрыла дверь в доме на засов. При этом бабушка кричала: «Там он, там он!». Затем мать подошла к бабушке и спросила о том, кто он, на что бабушка ответила, что пришел пьяный ФИО1 и ругается. Затем мать сразу позвонила к тете, Свидетель №1, и сказала, чтобы та быстро пришла к ним домой, так как опять пришел ФИО1 После этого мать позвонила в полицию и сказала, что к ним в дом ломится мужчина, а она пошла в зал. Когда она сидела в зале, услышана со стороны веранды звук бьющегося стекла, а после этого слышала, что ФИО1 что-то неразборчиво бубнил. У них в зале за шкафом с зеркалом есть небольшое окно, через которое она увидела оранжевый свет, посмотрела туда и увидела, что на веранде горит огонь. Самого ФИО1 она не видела. Также из под потолка в дом начал понемногу проникать дым. Бабушка и мать в это время никуда не выходили, ждали, когда придет Свидетель №1, которая пришла примерно через 5 минут с Свидетель №2 Затем Свидетель №1 постучала в дверь и сказала им выходить и тушить пожар, после чего бабушка открыла входную дверь в доме, а она стала помогать маме тушить пожар. Затем она спросила у мамы о том, что делать дальше, на что та ей сказала, чтобы она одевалась и шла в школу, что она и сделала. В этом время бабушка, мать и Свидетель №1 тушили пожар. Затем, когда она оделась и собралась, вышла из дома, где увидела во дворе Свидетель №2, который удерживал ФИО1 После этого она быстро выбежала со двора и пошла в школу. Когда около 15 часов в тот же день она пришла со школы домой, увидела, что на веранде стена была вся черная, а также в доме пахло дымом. Среди сгоревших вещей она видела брюки, куртки и футболки. (т. 1 л.д. 175-177)

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Козловскому району в 09 часов 46 минут <дата> (т. 1 л.д. 5), следует, что ФИО1 разбил окна в доме ФИО2 №1

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Козловскому району в 07 часов 19 минут <дата> (т. 1 л.д. 85), следует, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в дом ломится мужчина.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Козловскому району в 07 часов 24 минуты <дата> (т. 1 л.д. 86), следует что ФИО1 поджег веранду дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Козловскому району в 07 часов 39 минут <дата> (т. 1 л.д. 87), следует, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, горит дом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 10-12), осмотрен дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Со стороны огорода к оконному проему ведет цепочка следов, под окном на снегу имеются земля и зеленые листья. В ходе осмотра жилого помещения дома установлено, что порядок вещей не нарушен.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 91-97), осмотрен дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что слева на стене, разделяющей веранду и сени, имеется окно, в которой разбиты стекла двух ячеек. На веранде на полу обнаружены различные вещи со следами горения, наличники окон имеют следы высокого термического воздействия, а также на момент осмотра на веранде имеется запах гари. Стены возле окон на веранде имеют следы закопченности. На столе, расположенном под окном на веранде, у стены, разделяющей веранду и сени, обнаружен фрагмент следа ладони. Также в ходе осмотра во дворе перед входом в дом обнаружен кухонный нож.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 219-232), осмотрен дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра в прихожей дома обнаружено окно, две нижние правые створки которого не имеют остекления, а также обнаружены следующие повреждения от огня на окнах в сенях домах: деревянный наличник правого окна с левой стороны обуглен, а покраска наличника левого окна с правой стороны оплавлена и имеет следы копоти. Наиболее высокие термические повреждения имеются между окнами, которые доходят до потолка. Доска над правым окном имеет повреждения от воздействия огня. Также на полу перед окном имеются следы черного цвета от воздействия огня, а между окнами обнаружен деревянный ящик, который обуглен с одной стороны. Вход в жилое помещение осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется душка для ставни. В ходе осмотра жилого помещения дома обнаружены следующие предметы, представляющие материальную ценность для потерпевшей ФИО2 №1: газовая плита «Россиянка», двухкамерный холодильник «Pozis», 3 деревянные кровати, 2 кухонных деревянных стола, микроволновая печь «Samsung», кухонный гарнитур бирюзово-белого цвета, трехдверный деревянный шкаф, кресло, двухдверный деревянный шкаф и деревянный стол.

Из заявления ФИО2 №1 от <дата> (т. 1 л.д. 9), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 09 часов 30 минут <дата> против ее воли проник в ее дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при этом в доме ничего не пропало. Также разрешение ФИО1 входить в дом она не давала, ранее в ее доме он не проживал, его имущества в доме нет.

Из заявления ФИО2 №1 от <дата> (т. 1 л.д. 98), следует, что около 07 часов <дата> ФИО1 путем свободного доступа, незаконно, против ее воли проник в ее дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после чего, пройдя на веранду, поджег находящиеся там вещи, из-за чего загорелись наличники окон, чем устроил пожар. В связи с вышеуказанным просит привлечь ФИО1 к ответственности.

Из заключения эксперта <число> от <дата> (т. 1 л.д. 147-150), видно, что один след ладони, обнаруженный <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. оставлен ладонью ФИО1

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 49-50), видно, что осмотрен нож с черной рукояткой, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 51).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (т. 1 л.д. 43), видно, что 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит ФИО2 №1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> (т. 1 л.д. 170), следует, что дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: 2/3 доли - ФИО2 №1, 1/3 доли - ФИО2 №3

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> (т. 1 л.д. 169), следует, что кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет <число> рублей 48 копеек.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд пришел к выводу, что в результате совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 создал реальную опасность причинения ФИО2 №3 являющемуся собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стоимостью <число> рублей, значительного материального ущерба, а ФИО2 №2 в результате совершения ФИО1 данного преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, повлекшего уничтожение принадлежащих ей предметов одежды, обуви, был причинен материальный ущерб на общую сумму <число> рублей.

В связи с вышеизложенным, суд признал потерпевшими по настоящему уголовному делу по эпизоду совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, наряду с потерпевшей ФИО2 №1, - ФИО2 №3 и ФИО2 №2, изменив в указанной части предъявленной ФИО1 обвинение, при этом положение подсудимого не ухудшается.

Анализируя вышеперечисленные исследованные доказательства по уголовному делу, суд считает установленным, что около 9 часов 30 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли и согласия ФИО2 №1, нарушая статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающих в нем лиц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ущемляя права и законные интересы ФИО2 №1, через оконный проем незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Данные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии его защитника, и на судебном следствии, согласно которым он свою вину в совершении данного преступления признал, полностью подтвердив факт совершения незаконного проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а так же исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: ФИО2 №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных: потерпевшей ФИО2 №1, и свидетелей, суд не находит, потому что показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: телефонным сообщением о разбитии ФИО1 окна в доме ФИО2 №1, от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заявлением ФИО2 №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище, протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, оснований не находит, т.к. они получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми.

Суд так же находит установленным, что ФИО1, около 07 часов 00 минут <дата>, находясь возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 №1 и ее дочери ФИО2 №2, проживающими по вышеуказанному адресу, решил путем поджога уничтожить указанный жилой дом, и находящееся в нем имущество, принадлежащие ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 Для осуществления своего преступного замысла ФИО1 в вышеуказанное время путем свободного доступа через дверной проем, незаконно проник в прихожую вышеуказанного дома, а затем умышленно разбил 2 стекла оконной рамы, и через образовавшийся проем незаконно проник в сени дома, где взял находившуюся при нем зажигалку и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения бревенчатого дома ФИО2 №1, ФИО2 №3 и находившегося в нем имущества, принадлежавшего ФИО2 №1, ФИО2 №2, причинения в связи с этим последним значительного ущерба, желая их наступления, с данной целью поджег предметы одежды, находившиеся в сенях между окнами дома, что привело к возгоранию указанных предметов одежды, наличников 2 окон, пола и потолка сеней дома.

Однако свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома ФИО2 №1, ФИО2 №3, и находящегося в нем имущества, принадлежавшего ФИО2 №1, ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба последним, путем поджога, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №1 своевременно заметила возгорание дома и совместно с другими лицами потушила разгоревшееся открытое пламя, при этом огнем были уничтожены 2 деревянных наличника оконных рам со стороны сеней дома, стоимостью по <число> рублей каждый, на общую сумму <число> рублей; 1 половая доска в сенях, стоимостью <число> рублей; 1 потолочная доска в сенях, стоимостью <число> рублей; 6 женских курток, стоимостью по <число> рублей каждая, на общую сумму <число> рублей; 7 женских кофт, стоимостью по <число> рублей каждая, на общую сумму <число> рублей; 8 пар женских брюк, стоимостью по <число> рублей каждая, на общую сумму <число> рублей; полупальто женское, стоимостью <число> рублей, а также ФИО1 были уничтожены 2 оконных стекла сеней, стоимостью по <число> рублей каждое, на общую сумму <число> рублей, а всего на общую сумму <число> рублей.

Также в вышеуказанном доме ФИО2 №1 и ФИО2 №3, на момент возгорания имелись следующие ценные вещи ФИО2 №1: газовая плита «<данные изъяты>», стоимостью <число> рублей; двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <число> рублей; 3 деревянные кровати, стоимостью по <число> рублей каждая, на общую сумму <число> рублей; 2 кухонных деревянных стола, стоимостью по <число> рублей каждый, на общую сумму <число> рублей; микроволновая печь «<данные изъяты>», стоимостью <число> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <число> рублей; деревянный шкаф, стоимостью <число> рублей; кресло, стоимостью <число> рублей; деревянный шкаф, стоимостью <число> рублей; деревянный стол, стоимостью <число> рублей, а всего на общую сумму <число> рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1, ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <число> рублей, а также в случае уничтожения огнем дома, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО2 №3, стоимостью <число> рублей 48 копеек и имущества, находящегося в нем, принадлежавшего ФИО2 №1, стоимостью <число> рублей, создал реальную опасность причинения ФИО2 №1 и ФИО2 №3 значительного материального ущерба на общую сумму <число> рублей 48 копеек.

Данные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации действий подсудимого по указанной норме уголовного закона, суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, при помощи найденных им на месте совершения данного преступления предметов одежды, принадлежащих ФИО2 №2, а также имеющейся при себе зажигалки совершил поджог дома принадлежащего ФИО2 №1, ФИО2 №3, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду обнаружения и устранения поджога потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2, и прибывшей по вызову потерпевших на место происшествия, свидетелем Свидетель №1

Квалифицирующий признак данного преступления - причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказан как показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, так и объективными материалами уголовного дела.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд основывает свое мнение на показаниях потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которые были очевидцем данного преступления, подтвердили вышеуказанные время, место и событие преступления совершенного ФИО1, фактические обстоятельства данного преступления, указали на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление; на показаниях потерпевшего ФИО2 №3 о наличии у него 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, который пытался поджечь ФИО1; на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что когда они, прибыли на место происшествия, то обнаружили там ФИО1, который открыв входную дверь, вышел из дома, где проживают ФИО2 №1, ФИО2 №2, и несовершеннолетняя Свидетель №4; на показаниях свидетеля - старшего инспектора ОНД и ПР по Козловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии Свидетель №5 о том, что причиной случившегося <дата> пожара в доме расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является привнесение внешнего источника огня.

Оснований к оговору подсудимого ФИО1 у данных потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, так же подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно: телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> в 07 часов 19 минут <дата>, о том, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в дом ломится мужчина; телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> в 07 часов 24 минуты <дата> о том, что ФИО1 поджег веранду дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> в 07 часов 39 минут <дата> о том, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, горит дом, протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заявлением ФИО2 №1 от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности который около 07 часов <дата> проник в дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и на веранде дома поджег находящиеся там вещи, из-за чего загорелись наличники окон, чем устроил пожар, протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> о поджоге им дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключением эксперта <число> от <дата> о том, что след ладони, обнаруженный <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. оставлен ФИО1, протоколом осмотра предметов от <дата>, копией о государственной регистрации права собственности, от <дата> согласно которой 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит ФИО2 №1, 1/3 доля в праве собственности - ФИО2 №3, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, согласно которой, кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 277 725 рублей 48 копеек.

Все перечисленные и исследованные судом доказательства добыты без нарушения требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств происшедшего общественно-опасного деяния, с учетом показаний самого ФИО1 по обстоятельствам совершения им преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, в части того, что он, проникнув в сени дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поджег находящиеся там вещи, которые суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам, достоверными, и кладет в основу приговора.

Доводы и показания подсудимого ФИО1 в части, что он не имел умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, являются несостоятельными, поскольку фактически произведенные им действия, а именно отыскание предметов одежды, поджог их имеющимся при себе источником огня – зажигалкой, поджог в бревенчатом (деревянном) жилом доме, свидетельствуют о направленности его умысла именно на уничтожение чужого имущества путем поджога, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, данные доводы и показания ФИО1 в судебном заседании, и аналогичные показания в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания установленной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Иные доводы подсудимого в части того что окна в сенях он не разбивал, и о не согласии с суммой материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку уничтоженные огнем вещи были старые, и не использовались, суд так же находит голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, относится к ним критически, поскольку факт разбивания ФИО1 стекол в сенях дома подтверждается показаниями очевидцев преступления: ФИО2 №1, ФИО2 №2, несовершеннолетней Свидетель №4, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в указанной части, а указанный размер материального ущерба, причиненный потерпевшим, объективно подтвержден материалами уголовного дела, и показаниями потерпевших, оснований не доверять которым, суд не находит.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он контролировал огонь, и имел возможность не допустить уничтожения жилого дома потерпевших, суд не берет во внимание, расценивает, как способ защиты собственных интересов с целью уйти от ответственности или смягчить ее, исходя из следующего.

Как следует из установленных обстоятельств дела ФИО1 с помощью, имеющейся при себе зажигалки, поджег найденные им на месте преступления предметы одежды, что привело к возгоранию не только указанных предметов одежды принадлежавших ФИО2 №2, но и к возгоранию наличников оконных рам, пола и потолка в сенях дома. При этом как установлено из материалов дела, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имел с собой средств для тушения пожара, что, по мнению суда сильно уменьшало его возможности предотвратить уничтожение дома и находящегося в нем имущества, огнем.

В силу ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие этого, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника подсудимого об излишнем предъявлении ФИО1 обвинения в уничтожении деревянных наличников оконных рам, повреждения досок потолка и пола, суд признает несостоятельными и отклоняет их, поскольку установленные в судебном следствии фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в части причиненного потерпевшим материального ущерба в виде уничтожения огнем указанных предметов одежды и обуви, необратимых повреждений наличников оконных рам, досок потолка и пола, соответствуют предъявленному обвинению, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших в указанной части, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и протоколом осмотра места происшествия от <дата>. Оснований для признания указанных доказательств недопустимым и не относимыми, суд не находит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы <число> от <дата> у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F-60.30 по МКБ-10, F-10.2 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий также мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Выявленные у ФИО1 признаки психического расстройства не связаны с опасностью для него и окружающих либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 181-184).

Исходя из сведений представленных медицинскими учреждениями, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, в связи, с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данные преступления, имея неснятую и погашенную в установленном прядке судимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения обоих преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела, подтверждается самим подсудимым. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия и спровоцировало его на совершение умышленных преступлений, что подтвердил сам подсудимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, по ч. 1 ст.139 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений об обстоятельствах совершения им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам наличие у подсудимого психического заболевания, инвалидности третьей группы по общему заболеванию, а по ст. 139 ч.1 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания так же учитываются личностные качества подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете, в отношении которого установлен административный надзор, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков (т.1 л.д. 66, 72, 74, 77), ранее по месту отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЧР характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 68).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение его категории на менее тяжкую, в силу закона невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, руководствуясь принципом справедливости, исходя из целей наказания, суд считает для исправления, а также достижение иных целей уголовного наказания, необходимо назначить ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать целям уголовного наказания, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает. В отношении ФИО1 не имеется ограничений установленных ст. 50 ч. 5 УК РФ.

Оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применения положений ст.53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

В силу того, что, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания за совершение преступлений, суд не учитывает правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69, 71 УК РФ.

При решении вопроса о сроке и размере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание совершение ФИО1, в том числе и умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести против собственности, назначения наказания в виде реального лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож с черной рукояткой, суд полагает необходимым уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Балдина С.Г. который защищал интересы ФИО1 по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 8600 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: нож с черной рукояткой уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – <число> руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Порфирьев