Приговор № 1-183/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-183/2023

УИД 28RS0017-01-2023-001168-53 Уголовное дело № 1-183/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 04 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре седебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бабошиной А.В., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, судимого:

-- Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к -- обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком --

наказание в виде обязательных работ отбыто --;

-- Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от --) к -- лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок --;

-- постановлением Ивановского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от -- заменена исправительными работами на -- с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

наказание в виде исправительных работ отбыто --;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу -- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок -- с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на --.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу --, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок -- с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от --, и окончательно назначено ФИО2 -- лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок --.

Таким образом, по состоянию на --, ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

-- в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 58 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, начал движение на автомобиле марки -- с государственным регистрационным знаком --, от --, тем самым став участником дорожного движения – водителем, закончив движение вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России --

В 13 часов 58 минут --, в районе --, автомобиль марки -- с государственным регистрационным знаком --, под управлением водителя ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России --», где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России -- были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с этим ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России -- от управления транспортным средством.

Далее, -- в 14 часов 06 минут с применением видеофиксации, ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки --) номер прибора --), согласно которому 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Бабошиной А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264.1УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу, доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который --

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 были даны объяснения до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии у правоохранительных органов на момент дачи объяснений информации о привлечении его к уголовной ответственности, за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Также нет оснований полагать, что его объяснения способствовали раскрытию или расследованию совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении --

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, обоснованным назначить ему с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО12 у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который работает, характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении -- ФИО5, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным, а также что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства, данных протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством от --, а также показаний подсудимого следует, что ФИО2 на -- являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки -- с государственным регистрационным знаком --

При этом из показаний ФИО2, свидетеля Свидетель №2 следует, что -- ФИО2 продал указанный автомобиль, перестал быть его собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из исследованного договора купли-продажи, находящегося в материалах дела (л.д. 75), условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, его цена. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около полугода назад он приобрел у своего знакомого ФИО2 автомобиль марки -- с государственным регистрационным знаком -- За --, на учет не ставил, так как автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии, храниться в гараже по адресу: --. При оформлении договора автомобиль находился в исправном состоянии.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они подтверждены представленным им фото- и видеоматериалом.

На момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовал.

Данных, позволяющих считать приобретателя транспортного средства недобросовестным, а заключенную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, равно как и данных об оспаривании данной сделки, признании ее недействительной или ничтожной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что -- автомобиль, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, выбыл из его собственности, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Поскольку в -- отсутствуют государственные экспертные учреждения, которые проводят оценочные экспертизы, производство такой экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя, было поручено --, не состоящему в штате экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями, большим опытом работы в области экспертизы.

Заключение эксперта -- от -- соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту представлены достаточные для ответа на поставленный вопрос данные о состоянии автомобиля, материалы дела, включая имеющиеся фото- и видеоматериалы. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Содержание экспертизы доведено до сведения подсудимого, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от стороны защиты не поступало.

Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки -- с государственным регистрационным знаком --составляет -- рублей.

То обстоятельство, что в договоре от -- указана стоимость автомобиля, не совпадающая с рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку стоимость автомобиля при заключении договора его купли-продажи определялась по взаимной договоренности сторон ФИО2- Свидетель №2, в то время как заключением эксперта определена его действительная рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО2 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере -- рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки -- с государственным регистрационным знаком --.

Учитывая личность ФИО2, а также его поведение в период судебного следствия, суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью ФИО2 оформления административного материала от -- на ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

- автомобиль марки -- без государственного регистрационного знака, считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №2

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере -- рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки -- с государственным регистрационным знаком --.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина