Решение № 2-1285/2020 2-1285/2020~М-1004/2020 2-1285З/2020 М-1004/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 9-57/2020~М-22/2020

Дело № 2-1285 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2020 года.

«25» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», учредителю и генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО2, учредителю Общества с ограниченной ответственностью МХ «Нефтемаш» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Нефтемаш», учредителю и генеральному директору ООО «Нефтемаш» ФИО2, учредителю ООО МХ «Нефтемаш» ФИО2, в котором просил взыскать с учредителя и генерального директора ООО «Нефтемаш» ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1688695 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, судебные расходы по оплате: расходов на бензин в сумме 2942 рубля 23 копейки, затрат на канцелярские товары 2092 рубля, почтовые услуги 3460 рублей;

а также просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтемаш» незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность инженера отдела технического контроля в ООО «Нефтемаш», с ним был заключен трудовой договор, при этом учредитель и генеральный директор ООО «Нефтемаш» ФИО2 озвучил ему размер заработной платы в сумме 45 000 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата исходя из озвученного размера в месяц 45000 рублей, ему не выплачена. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы, в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, однако заработная плата и компенсация за задержку выплаты ему не выплачена, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его должность в ООО «Нефтемаш» была сокращена. Полагает данный приказ вынесен с нарушением процедуры вынесения таких приказов, считает его незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что заработная плата по договоренности составила 45 000 руб., поэтому он просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1688695 рублей 04 копейки из расчета установленной ему заработной платы 45000 рублей в месяц.

Представитель ответчика ООО «Нефтемаш» ФИО2, действующий на основании устава организации, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что никакой договоренности о выплате заработной платы в размере 45000 руб. в месяц с истцом не имелось, ему выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. ст. 22 Трудового кодекса Российской работодатель обязан...выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нефтемаш» на должность инженер отдела технического контроля на основании трудового договора № (л.д. 97-99 том 1).

В соответствии с п. 1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере оклада 20000 руб. (л.д. 97 том 1).

Размер указанной заработной платы также подтверждается справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ (л.д. 8 том 2).

В соответствии с подп. 3.2. трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц не позднее 11 и 26 числа каждого месяц (л.д. 98).

Разрешая исковые требования и оценивая доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что заработная плата, установленная трудовым договором в сумме 20 000 руб. ему выплачивалась своевременно и в полном объеме, при этом, доказательств установления истцу заработной платы исходя из 45 000 руб. в месяц, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в сумме и компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1688695 рублей 04 копейки, рассчитанной исходя из суммы заработка, сверх установленной трудовым договором.

Отказывая в иске, суд считает, что соглашаясь на получение части заработной платы, со слов истца "по устной договоренности", то есть в размере, не согласованной в письменном виде в соответствии с трудовым договором, работник принял на себя риск ответственности за не выплату ему данной заработной платы, поскольку, являясь стороной трудового договора, на работника также возложена обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, в том числе в части установления заработной платы в соответствии с трудовым договором.

Также суд, разрешая требования истца, суд исходит из наличия между ФИО1 и ООО «Нефтемаш» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно требования к ФИО2 как к генеральному директору и учредителю общества не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Истцу ФИО1 в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1 том 1) предлагалось уточнить исковые требования, в судебном заседании истец заявленные требования уточнить отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объемов производства в ООО «Нефтемаш» в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и сокращена должность инженера отдела технического контроля, то есть должность истца ФИО1 (л.д. 155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д. 154 том 1).

Доказательств увольнения истца судом не установлено.

Довод истца об отсутствии у работодателя оснований для сокращения занимаемой истцом должности и незаконности вынесенного приказа, нарушением процедуры его принятия, суд находит несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения порядка увольнения, требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «Нефтемаш» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате: расходов на бензин в сумме 2942 рубля 23 копейки, затрат на канцелярские товара 2092 рубля, почтовых услуг 3460 рублей, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований -

к учредителю и генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1688695 рублей 04 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате: расходов на бензин в сумме 2942 рубля 23 копейки, затрат на канцелярские товара 2092 рубля, почтовых услуг 3460 рублей;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ