Апелляционное постановление № 22-6304/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-388/2023

Судья Ковалева И.А. № 22-6304/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием:

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Тисленко П.П. (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Рябинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилина М.В. в интересах осужденного Тисленко П.П. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года, которым

Тисленко П.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицо без гражданства, судимый:

- 28.11.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15.06.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.11.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.03.2018 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.05.2021 по отбытии наказания;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тисленко П.П. назначено окончательное наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тисленко П.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тисленко П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тисленко П.П. под стражей с 14.08.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шилин М.В. выражает несогласие с приговором, считая приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат указывает, что судом были признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, которые, по мнению защитника, с учетом данных о личности его подзащитного, могли быть признаны судом исключительными и достаточными для назначения более мягкого наказания. Защитник считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, поскольку судом при его назначении не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слабинская В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рябинина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО7, справками о стоимости, протоколом осмотра документов, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступные деяния, совершённые осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду преступной деятельности.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние и состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности назначено минимальное наказание (с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), без применения дополнительного вида наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассмотрев соответствующий вопрос, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, установленные ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, и тот факт, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного в отсутствие апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не дает оценку правильности произведенного зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО9 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья