Приговор № 1-100/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2017 года ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

а также с участием представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего по устному договору с частными лицами, проживающего по адресу: <адрес> А, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить изделия из цветного металла, незаконно проникнув в расположенное на станции Моршанск ангарное сооружение кладовой ООО «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Моршанск».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., ФИО2, пришел к ангарному сооружению кладовой Сервисного локомотивного депо «Моршанск», расположенному по адресу: <адрес>, станция Моршанск, являющемуся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, находящимся под охранной ООО ОП «Кипарис», где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., с целью незаконного проникновения в кладовую, при помощи принесенного с собой из дома зубила руками отогнул металлический лист обшивки фронтона ангарного сооружения кладовой, после чего незаконно проник внутрь кладовой Сервисного локомотивного депо «Моршанск» в образовавшийся проем, через который в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на руках поочередно вытащил из кладовой, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил десять бронзовых вкладышей моторно-осевых подшипников (МОП Т584.62.02.00СБ) колесно-моторного блока тепловозов, состоящих каждый из двух половинок, стоимостью 19067 руб. 80 коп. за один вкладыш, на общую сумму 190678 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Моршанск», и с места преступления с похищенными вкладышами скрылся, чем причинил ООО «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Моршанск» ущерб на сумму 190678 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено ему после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 9), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т. 2 л.д. 4).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Представитель потерпевшего – гражданского истца вопрос о наказании отнес на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый о случившемся сожалеет, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, имущественного положения, трудоспособности, состояния здоровья, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из социального и материального положения подсудимого, а также наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным при назначении наказания не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание по преступлению, подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - гражданского истца заявлен гражданский иск, поддержанный им в ходе судебного заседания, на общую сумму 190678 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 10 пар (20 половинок) новых вкладышей моторно-осевых подшипников (МОП Т 5846ДД.ММ.ГГГГ СБ) составила 19067,80х 10 (шт.) = 190678 руб. 00 копеек (сто девяносто шестьсот семьдесят восемь тысяч рублей).

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - гражданского истца о возмещении материального ущерба, учитывая согласие подсудимого ФИО2, подлежит удовлетворению, в размере 190678 руб. 00 копеек в счет причиненного материального ущерба, поскольку эта сумма подтверждена представленными доказательствами, а причиненный ущерб от хищения подсудимым возмещен не был.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего - гражданского истца – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу СЛД «Моршанск» ООО «СТМ Сервис» в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материального ущерба 190678 руб. 00 копеек (сто девяносто шестьсот семьдесят восемь тысяч рублей).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – ? доли в жилом <адрес>, площадь 43,5 кв.м, кадастровый № и на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, на которое в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Вещественные доказательства:

- стальное слесарное зубило и два листа белой бумаги с отпечатками подошвы от левого и правого полусапога, хранящиеся при уголовном деле – УНИЧТОЖИТЬ после вступления приговора в законную силу;

- одну пару полусапог (левый и правый), переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова