Приговор № 1-71/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

К ДЕЛУ № 1 – 71 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Ахметгалине Х.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Асылгужина Б.С., заместителя прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Гайсина Р.З., старшего помощника прокурора Абзелиловского района Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайруллина С.Г.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего адвоката Ягудиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, в <адрес> Республики Башкортостан, на участке между домами № и № <адрес>, между ФИО4 и ФИО1, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО4 нанес два удара кулаком в область лица ФИО1 После чего у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, и он, осуществляя свой преступный умысел, забежал в <адрес>, где он проживает, и вынес оттуда пневматическую пружинно – поршневую винтовку марки «ИЖ – 60», калибра 4,5 мм, за №, и, находясь на участке между домами № и № по <адрес>, около 19 часов 00 минут, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровью потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желая этого, произвел из указанной винтовки один выстрел в область спины убегающего ФИО4 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесное повреждение в виде: «проникающего ранения грудной клетки слева», которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, в присутствие защитника и после разъяснений статьи 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве обвиняемого показал, что из винтовки в ФИО4 не стрелял, только показал винтовку ФИО5 ФИО61 в целях самообороны, и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 15 – 17)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что

ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей и с семьей младшего брата ФИО16 в родительском доме по адресу: <адрес> занимались уборкой территории. У соседа Свидетель №11 одолжили автомобиль «Газель» и на нем вывозили мусор. Автомобиль был припаркован перед воротами <адрес>, в кабине находился его брат Свидетель №2, а он сам стоял рядом с автомашиной и увидел, что на большой скорости, задним ходом, в их сторону, двигается автомобиль «Деу Нексия», который совершил наезд на автомобиль «Газель». Из автомобиля «Деу Нексия», с водительской стороны, вышел Свидетель №9, который был в состоянии алкогольного опьянения. С передней пассажирской стороны, вышел ранее не знакомый парень, оказавшийся впоследствии ФИО1, и направился в сторону <адрес>. Свидетель №9 остался на месте ДТП. Свидетель №2 обратился к Свидетель №9 сказав, поставь автомобиль на место, а завтра отремонтируешь автомобиль «Газель». Свидетель №9 ничего не ответил, но автомобиль «Деу Нексия» припарковал перед воротами своего дома, дав понять, что он согласен с предложением ФИО16 Свидетель №8, которая находилась возле палисадника своего дома выразила недовольство, сказав, что её сын не виноват, если бы автомобиль не был припаркован на этом месте, то столкновения не было бы. В разговор вступил Свидетель №2 и предложил вызвать сотрудников полиции. Свидетель №8 ответила, что если приедут сотрудники полиции, то выяснится, что Свидетель №9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 18 часов 50 минут. В этот момент, неожиданно для них, Свидетель №9 подбежал к ФИО16, и нанес один удар кулаком, в область лица ФИО16 Он заступился за брата, подошел к Свидетель №9, схватил его за руки и попытался скрутить. Свидетель №9 также нанес ему один удар кулаком в область лица. Разозлившись в ответ, он нанес удар кулаком в область лица Свидетель №9 Прибежал ФИО1 и с разбега нанес один удар ногой ФИО16 Заступившись за брата, он нанес два удара кулаком в область лица ФИО1 После чего ФИО1 побежал в сторону <адрес>, выражаясь нецензурной бранью и через некоторое время выбежал на улицу с оружием в руках. Расстояние между ними было около 20 – 25 метров. Увидев ФИО1 с ружьем, он побежал за автомобиль «Газель», когда бежал, обернулся и увидел, что ФИО1 целится в него. Не добежал, почувствовал резкую боль, перехватило дыхание. ФИО16 сказал, что в него попали. Свидетель №2 увез его в <адрес> в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. Врачи пулю не извлекли, пояснив, что это угроза его жизни и здоровью. ФИО1 не извинился перед ним, вину не признал, материально не помог, просит наказать ФИО1 строго.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что

ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей и с семьей старшего брата ФИО16 находились в родительском доме по адресу: <адрес>, занимались уборкой территории. Вывозили мусор. Приехав со свалки, припарковал автомобиль перед воротами, на территории двора <адрес> и не успел выйти, как увидел, что автомобиль «Деу Нексия», задним ходом двигается в его сторону, и не остановившись, задним ходом совершил наезд на автомобиль «Газель», где он находился. В результате ДТП телесные повреждения не получил. Выйдя из автомобиля, направился в сторону автомобиля «Деу Нексия», из которой с водительской стороны вышел сосед Свидетель №9, в состоянии алкогольного опьянения, а с передней пассажирской стороны вышел молодой парень, оказавшийся впоследствии ФИО1, который направился в сторону <адрес>, а Свидетель №9 остался на месте ДТП. Он Свидетель №9 сказал, поставь автомобиль на место, после поговорим. Свидетель №9 автомобиль припарковал перед воротами своего дома и обратно подошел к ним, и продолжили разговор по ремонту автомобиля. В этот момент Свидетель №8, которая находилась возле палисадника своего дома, выразила неудовольствие и сказала, что её сын не виноват. На предложение вызвать сотрудников полиции Свидетель №8 ответила, что если приедут сотрудники полиции, то Свидетель №9 будет виноват, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вернулся ФИО1 В ходе разговора между ним, Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №8 и ФИО4 произошла ссора. В ходе ссоры Свидетель №9 нанес один удар кулаком правой руки в область его лица. ФИО4, заступившись за него, схватился за руки Свидетель №9 и попытался скрутить. Свидетель №9 нанес один удар кулаком в область лица ФИО4, который в ответ нанес один удар кулаком. К этому времени ФИО1 подбежал к нему и нанес один удар ногой. ФИО4 заступившись за него, нанес ФИО1 удар кулаком в область лица. ФИО1 развернулся и побежал в сторону ФИО4 и в прыжке нанес удар кулаком правой руки в область головы ФИО4 От удара ФИО4 нагнулся, ФИО1 упал на землю. Затем ФИО1 встал на ноги и побежал в сторону своего дома угрожая расправой всем ФИО5, и после появился с ружьем в руках. Увидев ФИО1 с оружием он спрятался за автомобиль «Газель», а ФИО4 побежал в сторону двора. ФИО1 прицелился в сторону ФИО4 Прозвучал выстрел и ФИО1 начал заряжать ружье. Испугавшись как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье ФИО4, он взял камень и бросил в сторону ФИО1, который отскочил и убрал оружие. Побежал к ФИО4 который находился возле ворот. ФИО4 правой рукой держался за левый бок, и попросил вызвать скорую и отвезти его в больницу <адрес>. Он ФИО4 увез в <адрес> в больницу.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей находились по адресу: <адрес> занимались уборкой территории. Около 18 часов 30 минут, когда она находилась в бане, постучалась Свидетель №18 и сказала, что в ФИО4 из ружья выстрелил сосед. ФИО4 повезли в <адрес> в больницу. Со слов сотрудников и ФИО4 ей известно что, выстрел произвел ФИО1, который проживает в <адрес>, по соседству.

Свидетель Свидетель №18, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утра убирали территорию двора. Ее муж Свидетель №2 вывозил мусор. Где – то около 19 часов 00 минут, когда она дома готовила ужин, дочь Свидетель №19 сказала, что на улице дерутся. Когда она выбежала из дома, встретила ФИО4, который правой рукой держался за левый бок и сказал, что в него выстрелил ФИО1 В метрах 20 – 25 она увидела ФИО1 с ружьем в руке, которого успокаивали родственники. Взяв из дома спирт с бинтом, обработала рану ФИО4

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №19 опрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ родители убирались во дворе, а она играла с сестрой Свидетель №20 в прятки. Ближе к вечеру на улице произошло ДТП между автомобилями марки Газель и Нексия. Из – за столкновения дядя ФИО4, его папа и соседи начали ругаться. В это время она искала Свидетель №20. Когда выбежала на улицу, то увидела, что её отец, дядя ФИО4 и еще два соседа дерутся. Она забежала во двор, а когда снова выбежала на улицу, то увидела за автомобилем Газель стоит её отец с камнем в руке, а дядя ФИО4 искал место, чтобы укрыться. Она побежала домой, чтоб сказать матери. Когда они с мамой выбежали на улицу, возле ворот находился дядя ФИО4 и правой рукой держался за левый бок и говорил, что в него выстрелили. У соседа ФИО1 в руках видела длинное ружье. Мама обработала рану дяди. Почему то сосед Свидетель №9 не пускал к автомобилю отца. После отец подъехал к воротам и посадив в автомобиль дядю уехали в больницу.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №20 опрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ родители убирались во дворе, а она играла с Свидетель №19 в прятки. Когда пряталась, увидела, что мама и Свидетель №19 выбежали на улицу, и побежала за ними. Когда вышла на улицу, возле ворот дома увидела соседа ФИО1, который ходил с оружием. Возле входных ворот двора находился дядя ФИО4, который правой рукой держался за левый бок и говорил, что умрет. Мама принесла спирт с бинтом и обработала рану. На улице находились соседи дядя Свидетель №11, его сын, племянник, и соседи, которые живут напротив. Сосед Свидетель №9 не пускал её отца к автомобилю. После отец подъехал к воротам и посадив дядю ФИО4 уехали в больницу.

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда находился дома, услышав, как на улице, недалеко от их дома громко разговаривают, вышел на <адрес>. Напротив соседнего дома, увидел ФИО4, ФИО16, Свидетель №9 и ФИО1, которые между собой громко ругались. Поняв, что между ними конфликт, побежал домой, чтоб позвать отца, которому сказал, что на улице ругаются соседи. Вместе с отцом вышли на улицу, и его отец успокоил соседей. Он обратил внимание, что у ФИО4 на спине были следы крови. На улице долго не находился и не интересовался, что случилось и кто из чего произвел выстрел, сразу же направился домой.

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда находился дома, сын Свидетель №10 сказал, что на улице между соседями Мухамединами и У-выми идет драка. С сыном направился на улицу. Напротив соседнего дома по <адрес>, увидел ФИО4, ФИО16, Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №8, которые между собой громко ругались. Он разнял Свидетель №9 и ФИО16 ФИО1, который выходил со своего двора, выпроводил обратно. Подошел к ФИО4, который правой рукой держался за левый бок, и увидел следы крови. ФИО4 сказал, что в него выстрелил из пневматического оружия ФИО1 Позже, ему со слов ФИО16 стало известно о том, что конфликт возник из – за ДТП.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что работает в Отделе МВД России по Абзелиловскому району на должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Абзелиловскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы заступил на дежурство. Около 20 часов 15 минут от оперативного дежурного получил сообщение о том, что звонила Свидетель №18 и сообщила, что в ходе ссоры ФИО14 из пневматического оружия выстрелил сосед ФИО1 В составе следственно – оперативной группы сотрудников Отдела МВД России по Абзелиловскому району, инспектора лицензионно – разрешительной работы капитана полиции Свидетель №6, дознавателя ОД ст. лейтенанта полиции Свидетель №7, УУП сержанта полиции Свидетель №5 выехали на место происшествия. Около <адрес> РБ, был произведен осмотр места происшествия, опрошен по обстоятельствам материала проверки Свидетель №2, который пояснил, что в ходе ссоры в его брата ФИО4 из пневматического оружия выстрелил ФИО1 ФИО62 выдал футболку со следами вещества темно – бурого цвета, в котором находился в момент получения телесных повреждений ФИО4 После направились к дому ФИО1 Опросил ФИО1, который вину признал и пояснил, что произвел выстрел из пневматического оружия марки ИЖ ЗМЗ – 60, принадлежащего ему. В ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> был обнаружен ствол пневматического оружия марки ИЖ ЗМЗ – 60 в разобранном виде, остальных частей оружия не было. На вопрос, почему оружие в разобранном виде, ФИО1 ничего не ответил, а Свидетель №8 пояснила, что сын разозлился и разобрал на части свое пневматическое оружие и выбросил. Затем ФИО1 зашел домой, откуда вынес остальные части пневматического оружия, и начал собирать оружие во дворе. Через некоторое время, ФИО1, пояснив, что на улице темно, направился в дом, где и собрал свое пневматическое оружие марки ИЖ ЗМЗ – 60. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал пневматическое оружие марки ИЖ ЗМЗ – 60 и пояснил, что у него нет больше какого – либо оружия, и он произвел выстрел в ФИО4 именно с этого оружия.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что работает в Отделе МВД России по Абзелиловскому району на должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Абзелиловскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут от оперативного дежурного получили сообщение о том, что в ходе ссоры ФИО4 из пневматического оружия выстрелил сосед ФИО1 В составе следственно – оперативной группы выехали на место происшествия к дому № по <адрес> РБ, где был произведен осмотр места происшествия, опрошен Свидетель №2, который пояснил, что в ходе ссоры в его брата ФИО4 из пневматического оружия выстрелил ФИО1 В ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 выдал футболку со следами вещества темно – бурого цвета, в котором находился в момент получения телесных повреждений ФИО4 После того как произвели осмотр места происшествия, прошли к дому ФИО1 Свидетель №4 опросил ФИО1, который свою вину признал и пояснил, что произвел выстрел из пневматического оружия марки ИЖ ЗМЗ – 60, принадлежащий ему. В ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> был обнаружен ствол пневматического оружия марки ИЖ ЗМЗ – 60 в разобранном виде, остальных частей оружия не было. На вопрос, почему оружие в разобранном виде, ФИО1 ничего не ответил. Затем ФИО1 из дома вынес остальные части пневматического оружия и начал собирать оружие во дворе, потом продолжил в доме и собрал пневматическое оружие марки ИЖ ЗМЗ – 60. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал пневматическое оружие марки ИЖ ЗМЗ – 60 и пояснил, что у него нет больше какого – либо оружия, и он произвел выстрел в ФИО4 именно с этого оружия.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показал, что работает в Отделе МВД России по Абзелиловскому району заместителем начальника полиции по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного выехали по адресу: <адрес>. Провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра, была изъята футболка с пятнами бурого цвета, которая принадлежала потерпевшему. Прошли к дому №, где проживает ФИО1 Объяснение у ФИО1 взял участковый Свидетель №5 ФИО1 говорил, что стрелял в соседа. В ходе осмотра было обнаружено пневматическое ружье марки ИЖ ЗМЗ-60 в полуразобранном состоянии. Спросили у ФИО1, почему ружье в полуразобранном состоянии. Он ничего не ответил. Попросили остатки частей. ФИО1 начал собирать остатки частей оружия, часть вытащил с чулана. Но ружье было уже не совсем пригодно. ФИО1 пояснял, что конфликт с соседями произошел по поводу ДТП.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 в ходе судебного заседания, допрошенные путем видеоконференсвязи показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, когда они находились по <адрес>, к ним подошел участковый уполномоченный полиции, и представившись попросил поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. Они согласились и вместе с участковым поехали на место происшествия к дому № по <адрес>. Сказали, что будут проводить осмотр места происшествия. До начала осмотра разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли у хозяина дома ФИО1 пневматическое оружие марки ИЖ ЗМЗ – 60, которое упаковали в бумажный пакет, опечатали с пояснительными надписями с их подписями.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, были оглашены показания, не явившихся свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13. ФИО21, Свидетель №14 и Свидетель №7

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут услышав, как на улице, недалеко от дома, громко разговаривают мужчины, направился на улицу, где увидел ФИО16, ФИО4, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №11 Семья У-вых и семья М-ных ругались между собой, а Свидетель №11 успокаивал их. Он также попросил У-вых и М-ных успокоится. После семья У-вых направились во двор своего дома, а семья М-ных направились к себе во двор. Увидев, что они успокоились, он пошел к себе домой. На следующий день от ФИО16 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 произвел выстрел из пневматического оружия в ФИО4(т.1, л.д.203-205)

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда через переулок вышел на <адрес>, обратил внимание на Свидетель №12, ФИО14, ФИО16, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №11, Свидетель №9 Поняв, что между ними конфликт, побежал разнимать. Семья У-вых и семья М-ных ругались между собой, а Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО19 успокаивали их. Он подошел и встал между ФИО1 и ФИО20, чтобы их успокоить. После того как они успокоились, направился домой. От односельчан стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 произвел выстрел из пневматического оружия в ФИО4 (т.1 л.д.206-208)

Свидетели ФИО21 и Свидетель №14 в ходе предварительного следствия показывали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился в <адрес>, а Свидетель №14 находился в <адрес> РБ. В <адрес> РБ в этот день не приезжали. ФИО21 в собственности транспортного средства не имеет, автомобилем не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с соседями их родственник ФИО1 произвел выстрел из пневматического оружия в ФИО4 узнали от сотрудников полиции. По данному факту ничего пояснить не могут, в тот день ФИО1 не видели, его к костоправу не возили. (т.1, л.д.194-196, л.д.197-199)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что работает на должности дознавателя ОД Отдела МВД России по Абзелиловскому району. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в составе следственно – оперативной группы. Около 20 часов 15 минут получили сообщение о том, что звонила Свидетель №18 о том, что в ходе ссоры ФИО4 из пневматического оружия выстрелил сосед ФИО1 Выехали на место происшествия. Около <адрес> РБ произвели осмотр места происшествия, опросили по обстоятельствам материала проверки Свидетель №2, который пояснил, что в ходе ссоры в его брата ФИО4 из пневматического оружия выстрелил ФИО1 В ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 выдал футболку со следами вещества темно – бурого цвета, в котором находился в момент получения телесных повреждений ФИО4 После осмотр направились к дому ФИО1 Оперуполномоченный ОУР лейтенант полиции Свидетель №4 опросил ФИО1, который свою вину признал и пояснил, что произвел выстрел из пневматического оружия марки ИЖ ЗМЗ – 60, принадлежащего ему. Пригласили понятых Свидетель №15 и Свидетель №16 До начала осмотра понятым и участвующим лицам объяснили, что будет осмотр места происшествия, разъяснила права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия – территории двора <адрес> РБ ФИО1 добровольно выдал пневматическое оружие марки ИЖ ЗМЗ – 60. Пневматическое оружие марки ИЖ ЗМЗ – 60 упаковали в бумажный пакет, опечатали, оснастили пояснительными надписями с подписями участвующих лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия. (т.1, л.д.180-182)

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. С согласия участников процесса были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Свидетель №3 показала, что ФИО1 её муж. ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов с мужем и свекровью находились в доме. Свекровь вышла в огород, они с мужем были дома. Когда она вышла во двор услышала звук удара. Вышла посмотреть за ворота, что случилось и увидела, что в стоящую у двора машину «Дэу-Нексия», принадлежащую Свидетель №9, родному брату её мужа, врезалась автомашина «Газель» под управлением ФИО16 Свидетель №2 и Свидетель №9 стояли, разговаривали на улице. Она зашла домой, не стала вникать в ситуацию. Её муж ФИО1 всего этого не видел, так как находился дома с ребенком. Мужу она ничего про это не сказала. Собирались на улицу, в окно увидела, что её муж подошел к ФИО16, поздоровался и они о чем-то стали разговаривать. Когда она выходила из дома, услышала крики и увидела, что Свидетель №2 ударил её мужа в лицо два раза кулаком в область лица. Чтоб её муж выносил какое-либо оружие, не видела. Когда с ребенком вышла на улицу, то увидела, что ФИО4 бросил в её мужа камень размером с голову ребенка, и который попал мужу в правую ногу. В это время Свидетель №2 бросил камень также большего размера и попал в ребенка, которого она держала в руках. При этом Свидетель №2 кричал: «Я убью Вас!». Камень попал в область груди сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От удара ребенок закричал, и она забежала домой. В результате ФИО4, бросив камень в её мужа, попал ему в ногу и причинил перелом двух пальцев ног. Свидетель №2 причинил ребенку ушиб грудной клетки. Ребенок до сих пор плохо спит, беспокойный, все время плачет. (т 1, л.д.81-83)

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ они убирали прилегающую территорию возле дома от мусора. Вечером, она ходила в саду и увидела, что ее сын Свидетель №9 на автомашине «Нексия» не успел отъехать, как из соседнего двора выехала автомашина «Газель» и стукнула его. Она вышла на улицу, подошла к ФИО16 и к сыну Свидетель №9, которые договаривались между собой, при этом они не ссорились. Она начала осматривать автомашины. Свидетель №2 говорил, что необходимо вызвать сотрудников ГАИ. Потерпевший №1 начал ругаться из-за того, что она там ходит. В это время вышел ФИО1 из дома и встал рядом с ФИО22 и Свидетель №9 В ходе словесных перепалок ФИО4 ударил ФИО1, и все вчетвером начали драться. Она ходила между ними, ругалась на М-ных, что они начали эту драку. В это время на улицу вышла ее маленькая внучка ФИО63, которую она за ручки повела в дом. Когда она вышла Свидетель №11, Свидетель №12 разняли их. Позже подошел Свидетель №13 Потом они вдруг начали кидаться камнями. Она стояла спиной, ей камень попал в спину. ФИО23 вышла с ребенком, ребенку также попал камень. ФИО1 камень попал в ноги и сломал два пальца. Она зашла в дом, так как у ребенка была кровь, был синяк, он плакала, его никак не могли успокоить. С ФИО24 повезли ребенка в больницу. Приезжали сотрудники полиции и взяли у них объяснения. Телесных повреждений у потерпевшего она не видела. У ФИО6 имелось пневматическое ружье. Оно было сломанное и хранилось в гараже. Стрелял ли ФИО1 в ФИО4 не видела.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Абзелиловскому району капитана полиции ФИО26 о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району поступило сообщение помощника оперативного дежурного УВД г<адрес> ФИО64 о том, что позвонила Свидетель №18 прож. <адрес> сообщила, что в его брата ФИО4 в ходе ссоры сосед ФИО1 выстрелил из травматического оружия. (т. 1, л.д.3)

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Абзелиловскому району капитана полиции ФИО26 о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району поступило сообщение медсестры приемного покоя № городской больницы <адрес> ФИО65 о том, что с травмой обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом огнестрельное ранение грудной клетки слева сзади, помещен во второе хирургическое отделение городской больницы №. (т.1, л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория между домами № и № по <адрес>, где ФИО1 с пневматической пружинно – поршневой винтовкой марки ИЖ – 60, калибра 4, 5 мм., № произвел один выстрел в область спины ФИО4

В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка со следами темно – бурого цвета, похожие на кровь, в котором находился ФИО4 (т.1, л.д.4-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции пневматическую пружинно – поршневую винтовку марки ИЖ – 60, калибра 4, 5 мм., №, принадлежащее ему.

В ходе осмотра места происшествия изъята пневматическая пружинно – поршневая винтовка марки ИЖ – 60, калибра 4, 5 мм., №. (т.1, л.д.9-13)

Заявлением ФИО16, в котором он просит принять соответствующие меры в отношении ФИО3, проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут выстрелил из пневматического ружья в спину его брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил при этом телесные повреждения. (т.1, л.д.25)

Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь возле <адрес> причинил ему тяжкие телесные повреждения путем выстрела из пневматического оружия. (т.1, л.д.49)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена футболка ФИО4, в котором он находился в момент выстрела в него из пневматической пружинно – поршневой винтовки марки ИЖ – 60 ФИО3, которая в последующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.105-107)

В ходе судебного заседания также были изучены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений малолетним ФИО2 и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ - оружием является устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; пневматичекое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 имеется пневматическая пружинно – поршневая винтовка модели ИЖ – 60, калибра 4,5 мм, №, что подтверждается «Протоколом осмотра места происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра места происшествия изъята пневматическая пружинно – поршневая винтовка марки ИЖ – 60, калибра 4, 5 мм., №. (т.1, л.д.9-13) «Протоколом осмотра предметов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пневматическая пружинно – поршневая винтовка марки ИЖ – 60, калибра 4,5 мм., №, которая изъята в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, которая в последующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.215-218) То, что ФИО1 в ходе ссоры держал в руках данную винтовку подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, а также показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что показал винтовку ФИО5 ФИО8 и ФИО9 в целях самообороны. (т.3 л.д. 15 – 17)

Потерпевший и свидетель Свидетель №2 поясняют, что увидев ФИО1 с ружьем и приселившегося к стрельбе начали убегать и прятаться, но ФИО1 выстрелил, и пуля попала в ФИО4 Судом установлено, что других иных лиц, с ружьем, в этот момент на улице не было.

Согласно заключения эксперта № МВД по РБ Экспертно –криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование винтовка, изъятая у ФИО1, является пневматической пружинно – поршневой винтовкой модели ИЖ – 60, калибра 4,5 мм, № и относится к категории гражданского спортивного пневматического оружия заводского изготовления.

В представленном виде винтовка не исправна (отсутствует ось рычага взведения) и для стрельбы не пригодна.

Согласно справочным данным дульная энергия пневматических винтовок модели ИЖ – 60 не превышает 7,5 Дж. (т. 1, л.д. 98 - 100)

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не мог стрелять из этого оружия, так как она сломана, опровергается показаниями свидетелей, Свидетель №6, Свидетель №4 которые пояснили, что на вопрос, почему оружие в разобранном виде, ФИО1 ничего не ответил, а Свидетель №8 пояснила, что сын разозлился и разобрал на части свое пневматическое оружие и выбросил. В дальнейшем ФИО1 собрав части пневматического оружия с разных мест, собрал оружие. Что показывает, ФИО1 после выстрела, раскидал части винтовки по дому и при сборке не поставил рычаг взведения. Что показывает го том, что на момент выстрела, оружие было в исправном состоянии.

Согласно медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ ГБ № при первичном осмотре у ФИО4 в области грудной клетки слева в 6 межреберье по заднее – подмышечной линии имеется рана 3х1.5 см., с неровными краями, округлой формы, края раны с ожоговой каймой, в ране определяется сгусток крови. Диагноз огнестрельное ранение грудной клетки слева.

В ходе судебного заседания был допрошен врач хирург, заведующий поликлиникой № МАУЗ Городская больница № Свидетель №17 который пояснил, что ФИО4 им была оказана первая медицинская помощь, первичная хирургическая обработка, поскольку раневой канал в грудной клетке достаточно сложно было определить от начала до конца, ткани были ингибированы кровью, рана была с нечеткими краями, не было гемопневмоторекса, он убрал нежизнеспособные ткани, извлечение пули не является обязательной манипуляцией при проведении первичной хирургической обработки. Сразу же выставились показания к торакоцентезу – прокол плевральной полости для выявления воздуха, крови в легких. Пуля застряла в левом легком. Наличие пули подтверждены двумя снимками. Пуля, если ее невозможно извлечь, не удаляется из организма, если оперативное вмешательство может спровоцировать более выраженное осложнение. Стреляли с оружия, но с какого оружия, он не определил. При пневматическом или огнестрельном ранении рана бывает округлая, с некратическими либо обожженными краями. Ожоговая кайма имелась по краям раны, т.е. края раны размозжены, ингибированы кровью и образовались некротические края, т.е. нежизнеспособные края. Пуля могла сжечь кожный покров. В динамике, когда сделали снимки, т.е. при повторной рентгенографии, был выявлен гемопневмоторакс. Сделали повторно торакоцентез с обязательным наложением дренажа. Кровь и воздух вывели. Перед выпиской дренаж удалили и он выписан в удовлетворительном состоянии. Если же инородное тело ему будет мешать, то в плановом порядке торакоскопически его можно удалить. При ингибиции крови, т.е. при пропитывании мышц кровью, раневой канал невозможно обнаружить четко. Можно случайно сделать еще один раневой канал. На снимках эхотени, которое дает инородное тело в легких, могут быть погрешности. Сам снимок может сделать погрешность 0.2-0.3 см. Все зависит от глубины нахождения пули. Любое проникающее ранение в брюшную или плевральную полость является тяжким вредом здоровью. Не зависит от того, стоит ли пуля в легком или нет, если проникновение в брюшную или плевральную полость – значит тяжкий вред. Осложнения можно получить не только во время манипуляций, они могут проявить себя через год, два-три года. Пуля, если есть входное отверстие, а выходного нет, может смещаться при дыхательных движениях.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно – медицинской экспертизе у ФИО4 имелись повреждения в виде: «проникающее ранение грудной клетки слева», которые является опасным для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья. (т.1, л.д.39)

Заключением эксперта № МВД по РБ Экспертно – криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инородное тело, отобразившееся на рентгенограммах органов грудной клетки ФИО4 у/<адрес>, являются расширительной пулей калибра 4.5 мм. Данные пули применяются для стрельбы из пневматического оружия калибра 4.5 мм в том числе и из представленной на исследование пневматической пружинно – поршневой винтовки модели ИЖ – 60, калибра 4.5 мм №. Произвести выстрел из пружинно – поршневой винтовки модели ИЖ – 60 калибра 4,5 мм, пулей размерами 0, 5 см на 0, 7 см, вероятно, возможно при условии, что конструктивные особенности данной пули будут схожими с конструктивными особенностями расширительных пуль калибра 4, 5 мм. (т.1, л.д.191-193)

Заключением эксперта № ГБУ Здравоохранения бюро судебно – медицинской экспертизы, врач – судебно – медицинский эксперт ФИО27, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на верхней доли левого легкого на уровне переднего отрезка 3 ребра по средней ключичной линии находиться металлическое инородное тело размером 7 х 5 мм. Инородное тело размерами 0,5 х 0,7 см. могут образовать входное отверстие на теле человека 1,0 см (т. 1, л.д.201-202)

Заключением эксперта № ГБУ Здравоохранения бюро судебно – медицинской экспертизы врач – судебно – медицинский эксперт ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева. Описанные телесные повреждения возможно причинены при выстреле травматического оружия, не исключается при вышеуказанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ и являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья. (т.1, л.д.186)

В ходе судебного заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО27 который пояснил, что на теле у потерпевшего ФИО4 инородное тело размерами 0,7 на 0,5 см. Пуля попала с левой стороны тела в левый бок. На теле есть шрам от раны, откуда зашла пуля в тело потерпевшего. Шрам от раны большой, так как пробовали вытащить пулю. В заключение указал, что телесные повреждения, возможно причинены при выстреле из травматического оружия, так как он не криминалист.

Согласно заключения эксперта № МВД по РБ Экспертно – криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование футболка с коротким рукавом, изъятая у ФИО4 исходя из размеров, характера и взаиморасположения вышеописанного и повреждения на футболке, оно огнестрельным не является и вероятно могло быть образовано в результате выстрела пулей к пневматическому оружию калибра 4.5 мм., в том числе и в результате выстрела из пневматической пружинно – поршневой винтовкой модели ИЖ – 60, калибра 4,5 мм, №, представленной на исследование, (т.1, л.д.102-104) что подтверждает то, выстрел произведен из ружья принадлежащего ФИО1

Вышеуказанное подтверждает, что на теле ФИО7 на верхней доли левого легкого на уровне переднего отрезка 3 ребра по средней ключичной линии находиться металлическое инородное тело размером 7 х 5 мм. Пуля, если оперативное вмешательство может спровоцировать более выраженное осложнение, из организма не удаляется. То, что пуля может, если есть входное отверстие, а выходного нет, смещаться при дыхательных движениях, опровергают доводы защиты, о том, что не доказан факт наличия в теле пули, попала ли пуля в легкие и смещение пули при ренгеноснимках.

Согласно приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 и приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9. раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость, или в полость перикарда, или в клетчатку средостения подлежат обязательному хирургическому лечению. В ходе первичной хирургической обработки производится ревизия раневого канала, устанавливается направление раневого канала, факт наличия или отсутствия повреждения пристеночной плевры или сердечной сорочки, глубина проникновения раневого канала в средостение. Если ранение проникает в плевральную полость или полость перикарда. То такое повреждение оценивается как опасное для жизни даже при сохранении целостности легких и (или) сердца. Факт проникновения ранения в плевральную полость подтверждается наличием признаков подкожной эмфиземы, а также пневмотораксом или гемопневмотораксом, выявляемыми рентгенологически или при пункции полости плевры.

Что опровергает пояснения защиты о том, что если на момент оценки вреда здоровью инородное тело остается в организме и его пребывание не сопровождается опасным для жизни повреждением или патологическим состоянием, то вред здоровью, причиненный пребыванием данного инородного тела, не определяется, так как не определяется его исход.

Утверждение защиты о том, что пуля, выпущенная из пневматической винтовки не может пройти в тело человека, не может быть ожоговой каймы на ране, суд считает неверными, так как при стрельбе из пневматической винтовки марки ИЖ ЗМЗ-60 скорость пули в метрах в секунду составляет не ниже 120 метров в секунду. При таких обстоятельствах, скорость полета пули и энергия, развиваемая ею при стрельбе из пневматической винтовки на расстоянии 20-25 м способна нанести такое телесное повреждение.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд установил, что инициатором конфликта явился брат подсудимого Свидетель №9, который первым проявил агрессию, ударил ФИО16 В дальнейшем, когда ФИО1 ударил ногой ФИО16, ФИО4 заступившись за него, нанес ФИО1 удар кулаком в область лица. В связи с чем, суд считает, что имеется противоправное поведение потерпевшего.

Суд считает несостоятельными доводы защиты об имевшем место со стороны ФИО1 превышении пределов необходимой обороны, совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 обороняясь от нападения потерпевшего, реально опасался за свою жизнь, так как имея возможность уйти домой и увести брата, ФИО1 вступил в борьбу с М-ными, а также после того, как зашел домой и в тот момент, когда действия М-ных не представляли реальной угрозы его жизни и здоровью, вышел с ружьем, когда М-ны начали убегать, произвел выстрел.

Пояснения защиты о том, что ФИО1 вышел с ружьем в связи с тем, что в его сына бросили камнем, а он сам получил телесное повреждение, (перелом основной фаланги 1-2 пальцев правой стопы) опровергаются материалами КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которых Свидетель №2 взял в руки камень и начал кидать, после произведенного выстрела.

Показания ФИО23 о том, что муж в момент ДТП и драки был дома рядом с ней, суд считает способом защиты и желанием помощь мужу.

Выслушав участников процесса: подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, свидетелей, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд находит наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

Предупредить ФИО1, о том, что в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- футболку уничтожить путем сжигания, пневматическую пружинно – поршневую винтовку марки «ИЖ – 60», калибра 4,5 мм, за № находящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Абзелиловскому району передать отдел МВД России по Абзелиловскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Якупова Р.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года определено:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО67 - изменить.

Исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явку с повинной.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда с последующим этапированием в СИЗО-1 г.Уфы для исполнения приговора. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2017 года

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллина С.Г. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Ягудиной А.Ф. - удовлетворить частично.

Судья: Якупова Р.С.

Начальник ОДиК ФИО10