Приговор № 1-71/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1 - 71/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, 25 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> РБ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей с помещения магазина «<адрес>».

Реализуя свой преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, понимая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды, подошел к зданию магазина «<адрес>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, расположенного по адресу: РБ, <адрес> разбив стекло окна локтем правой руки, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил: из кассового аппарата денежные средства Центрального банка РФ на сумму <данные изъяты> рублей, с полок и витрин магазина <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые, сложив в полимерные пакеты, вынес из помещения магазина. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке, указал, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, просил ФИО2 строго не наказывать.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимого.

Так из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ФИО2, со слов родственников характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время дома не появляется около трех месяцев (л.д. 163).

Из справки, выданной директором <данные изъяты> ФИО6, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В процессе социальной реабилитации ФИО2 успешно проходил все этапы возвращения к полноценной жизни в составе семьи и гражданского общества. При прохождении реабилитации ФИО2 по собственной инициативе оказывал необходимую психологическую помощь другим гражданам, находящимся на реабилитации в данном центре и результатами этой помощи являлось возвращение к полноценной жизни других граждан. Кроме того, он принимал активное участие в решении бытовых вопросов, в его обязанности входило приготовление пищи, поддержание надлежащего санитарно-бытового состояния в центре, никаких нареканий на него не поступало. Данное обстоятельство способствовало тому, что руководством <данные изъяты> ФИО2 было предложено после окончания собственной реабилитации остаться в реабилитационном центре в должности волонтера-консультанта, на что ФИО2 дал свое согласие (л.д. 208).

Согласно характеристики, выданной начальником <данные изъяты>» ФИО8, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> эпикировщиком. За время работы в организации зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий и замечаний по работе не имеет, в коллективе отношения доброжелательные (л.д. 209).

Из справки, выданной старшим инспектором ГИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО2 суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. - хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров