Приговор № 1-71/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Бережной Н.Г.,

потерпевших Л.М.А., Ж.Г.В. и В.А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь около сарая, не имеющего юридического адреса, расположенного в 50 метрах от <адрес> РБ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем выдавливания окна из оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие В.А.М.: надувную резиновую лодку «<данные изъяты>1» (одноместную), стоимостью 2 800 рублей; бывшие в употреблении летние берцы 41 размера, стоимостью 600 рублей; бывший в употреблении бытовой измельчитель зерна «<данные изъяты>», производительностью 300 кг/час, стоимостью 2390 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями В.А.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5790 рублей.

Он же около 01.00. часа ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около сарая, не имеющего юридического адреса, расположенного в 200 метрах от <адрес> РБ, с помощью отрезка металлической трубы, путем слома металлического навесного замка, установленного на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Л.М.А.: бывшую в употреблении алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 750 рублей; бывшие в употреблении два алюминиевых бачка, каждый объемом 20 литров, на общую сумму 700 рублей; металлический бидон, объемом 1,5 литра, стоимостью 250 рублей; бывший в употреблении металлический умывальник, стоимостью 400 рублей; набор новых прокладок для двигателя автомобиля ВАЗ 2108 на сумму 900 рублей; новый комплект прокладок для автомобиля ВАЗ 2108 на сумму 300 рублей; два бывших в употреблении трамблера автомобиля ВАЗ 2108, на сумму 1500 рублей, а также принадлежащие Ж.Г.В.: бывший в употреблении пылесос марки «<данные изъяты>», модели «1500 W», стоимостью 900 рублей; бывшую в употреблении микроволновую печь марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л.М.А. имущественный ущерб на сумму общую 4800 рублей, а также Ж.Г.В. - имущественный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бережная Н.Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М., потерпевшие Л.М.А., Ж.Г.В. и В.А.М. с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества связанного с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения чужого имущества связанного с незаконным проникновением в помещение и действия его суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие категории, нет.

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.162); к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 159).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся и обратился с повинной, каковой суд учитывает его признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, на своем иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64, а также ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что преступления он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений, поскольку сам подсудимый суду заявил, что данные преступления он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, преступления бы не совершил.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и полагает возможным назначить ему по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд учитывает, что потерпевшие Л.М.А., Ж.Г.В. и В.А.М. просили суд не лишать подсудимого свободы, государственный обвинитель по делу предложил суду назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд считает возможным вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших Л.М.А., Ж.Г.В. и В.А.М., оставить у них по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства, осужденного;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию, осужденному ФИО1 определить наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору окончательно к отбытию осужденному ФИО1 определить наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших Л.М.А., Ж.Г.В. и В.А.М., оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов