Решение № 12-47/2021 12-666/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

УИД 55RS0002-01-2020-009741-14

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-47/2021


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Прохорова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 15.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 05.11.2020 в 01.48 час., управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Партизанская в сторону ул. Короленко, в районе дома № 22 по ул. Ленина в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и произошло столкновение с попутно следующим слева автомобилем Тойота, гос. знак <***> под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в лице защитника обратился в суд с жалобой, с учетом уточнений которой, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из мотивировочной части постановления суждение «произошло столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № под управлением водителя ФИО2», поскольку должностным лицом ГИБДД не были учтены важные принципы законодательства РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, проведенного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, однако это не соответствие не находится в причинной связи с ДТП, так как ФИО1 к моменту столкновения находился на встречном направлении (выехал за пределы своего направления при четырех полосном движении). В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 9.2, 10.1, 10 2 ПДД РФ. В отношении ФИО2 15.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, также в отношении него составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из правовой позиции в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 водитель автомобиля Тойота ФИО2 двигался с нарушением п. 9.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств с существенным превышением скорости на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, следовательно, он не имел преимущественного права движения (л.д. 2-3, 76-77).

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в дополнениях к жалобе на постановление поддержал, дополнительно пояснив, что 05.11.2020 около 01.48 час. двигался на личном автомобиле Ниссан, гос. знак № (л.д. 87) по ул. Ленина со стороны Центра, направляясь в сторону ЖД Вокзала. Отъезжая от остановки «Яблонька», убедился в отсутствии помех и начал движение с включенным указателем левого поворота по правой полосе. Немного проехал вперед, после чего стал выполнять разворот. Не помнит, смотрел ли еще раз на отсутствие помех слева перед началом выполнения разворота. Что произошло дальше, не помнит. Возможно, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, взяв большой угол для разворота и не успев перестроиться в левую полосу, но поскольку столкновение с автомобилем Тойота произошло на полосе встречного движения, вина в ДТП лежит на водителе ФИО2 У его автомобиля были повреждены левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, крыша. Визуально в указанном месте определялось две полосы для движения в его направлении.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 4), доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, дополнив, что ФИО1 почти осуществил перестроение, но угол разворота взял большой, поэтому в его действиях, как указано в экспертном заключении, усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Однако вина в ДТП лежит на водителе ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима, за выезд на полосу встречного движения, поэтому маневр ФИО1 перестроение с последующим разворотом не являлся причиной столкновения.

Второй участник рассматриваемых событий потерпевший ФИО2 пояснил, что 05.11.2020 года в ночное время двигался на личном автомобиле Тойота, гос. знак <***> (л.д. 86) по ул. Ленина со стороны Центра в направлении ул. Ирт. Набережная со скоростью около 80 км.ч. На участке проезжей части ул. Ленина от перекрестка с ул. Лермонтова в его направлении имелось три, а не две полосы для движения, он двигался по средней полосе. Во время движения увидел, что с правой полосы влево начинает разворачиваться автомобиль Ниссан, при этом расстояние до него было около 10 м. Пытаясь уйти от столкновения, сместился влево на левую полосу, нажал на тормоза. Не успевая остановиться, ударил в заднюю левую часть автомобиль Ниссан. На сторону встречного движения не выезжал, возможно, это произошло в процессе торможения. На его автомобиле была повреждена вся передняя часть автомобиля. Место столкновения определяли сотрудники ГИБДД, он с ними согласился. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что к столкновению транспортных средств привели действия обоих водителей, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направленный на рассмотрение в мировой суд, кроме того, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В качестве доказательств нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ приняты во внимание заключение эксперта, объяснения самих участников происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.65, 67, 69-70).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом 15.12.2020, копия постановления получена ФИО1 в этот же день, жалоба направлена в суд почтой и поступила 28.12.2020, срок на обжалование не пропущен (л.д. 2, 6, 9).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт административное наказание.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что 05.11.2020 в 01.48 час. по адресу: <...> водитель транспортного средства Ниссан, гос. знак № ФИО1, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 15.12.2020, составленного по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение им требований п. 8.5 ПДД РФ (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, подписанной водителем ФИО2, составленной с участием двух понятых, согласно которым место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части ул. Ленина в районе строения № 22. Проезжая часть ул. Ленина горизонтальная. В районе места происшествия имеется регулируемый светофорным объектом перекресток проезжих частей ул. Ленина и ул. Б. Тито. Проезжая часть на участке от строения № 22 в сторону ул. Короленко предназначена для движения транспорта одного направления, шириной 11,5 м., с линиями горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1. На участке от ул. Лермонтова до перекрестка с ул. Б. Тито при движении к ул. Короленко проезжая часть ул. Ленина предназначена для движения транспорта двух направлений шириной 15,0 м. Направление движения автомобилей Ниссан и Тойота по ул. Ленина со стороны ул. Лермонтова в сторону ул. Короленко. Место столкновения транспортных средств расположено в границах перекрестка на расстоянии 12,6 м. до ближайшего угла строения № 22 по ул. Ленина и на расстоянии 4,7 м. до левого края проезжей части ул. Ленина при движении к ул. Короленко. Следы шин и торможения отсутствуют. На автомобиле Ниссан повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя и задняя левая дверь, левый порог, крыша, передняя левая блок фара, стекло передней левой и задней двери, лобовое стекло, заднее левое крыло; на автомобиле Тойота повреждения: переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот. Передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя левая и правая блок фара, две передние подушки безопасности, передняя левая и правая противотуманные фары, передняя панель кузова, течь технических жидкостей, правое зеркало заднего вида (л.д.13-14, 30-31, 32);

При этом сведения о дорожной обстановке на месте рассматриваемых событий, зафиксированные в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаются проектом организации дорожного движения, сведениями об установленных дорожных знаках, предоставленных по запросам суда БУ г. Омска «УДХБ» и департаментом транспорта Администрации г. Омска, свидетельствующие о том, что на ул. Ленина на участке от ул. Лермонтова до перекрестка с ул. Б. Тито движение транспорта осуществляется в двух направлениях, ширина проезжей части 15,0 м., три полосы при движении к ул. Б. Тито, одна полоса для движения к ул. Лермонтова, за перекрестком с ул. Б. Тито в сторону ул. Короленко одностороннее движение по трем полосам (л.д. 58-60, 61-64);

- фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.15);

- объяснениями ФИО2 от 05.11.2020, в которых он указал, что 05.11.2020 около 01.48 час. управлял автомобилем Тойота, гос знак №, двигался по ул. Ленина. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина и ул. Б. Тито увидел, как движущийся автомобиль Ниссан резко повернул налево. Применив экстренное торможение, допустил столкновение с автомобилем Ниссан. После вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД. Имеется запись с видеорегистратора, свидетель ФИО6, пострадавших нет (л.д.16, 33);

- объяснениями свидетеля ФИО7, в которых он указал, что 05.11.2020 находился на перекрестке ул. Ленина и ул. Б. Тито в сторону движения на Речной вокзал. Обратил внимание, что автомобиль Ниссан с включенным сигналом поворота поворачивает налево в сторону, где находился он, на разрешающий сигнал светофора. После чего обратил внимание на приближающийся сзади к автомобилю Ниссан автомобиль Тойота Рав 4, который предпринял экстренное торможение и допустил столкновение с автомобилем Ниссан в левую часть автомобиля (л.д.17, 34);

- объяснениями свидетеля ФИО6, пояснившей 05.11.2020, что она 05.11.2020 являлась пассажиром автомобиля Тойота Рав 4, гос. знак №, находилась на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ее друг ФИО2 Двигались по ул. Ленина со стороны ул. Партизанская в направлении ул. Короленко. Проехав перекресток с ул. Лермонтова, была отвлечена на телефон. На пересечении ул. Ленина и ул. Б.Тито обратила внимание на дорогу и увидела, как впереди них начал резко поворачивать налево автомобиль Ниссан, гос. знак №, который перекрыл им полосу движения и, в этот момент произошло столкновение с данным автомобилем. В ДТП не пострадала (л.д.18, 36);

- объяснениями ФИО1 от 18.11.2020 в которых он указал, что 05.11.2020 около 01.48 час. управлял автомобилем Ниссан, гос. знак №, был один, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Партизанская в сторону ул. Короленко по правой полосе. В пути следования, включив левый указатель поворота, перестроился в левую полосу, доехал до перекрестка с ул. Б. Тито и, не останавливаясь, стал осуществлять маневр разворота. При осуществлении маневра почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. При ДТП получил травмы, потерял сознание, в себя пришел и понял, что произошло столкновение, но с кем не понял. Автомобиль Тойота, гос. знак <***> до ДТП, ни во время, ни после не видел. При ДТП получил травмы. Маневр разворота осуществлял на зеленый сигнал светофора (л.д.19, 35);

- заключением экспертов ИП ФИО3, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан, гос. знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ (л.д.22-26, 38-47).

Представленная в материалах дела видеозапись с достоверностью подтверждает, что ФИО1, следуя по ул. Ленина со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Короленко в г. Омске, в районе строения № 22 по ул. Ленина, осуществляя разворот, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 27).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая траектории движения транспортных средств и место их столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд не принимает, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии оценке не подлежит, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица, исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств в совокупности с пояснениями участников процесса, исследованных судом материалов дела, в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления суждения «и произошло столкновение с попутно следующим слева автомобилем Тойота, гос. знак <***> под управлением водителя ФИО2», поскольку рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, не подлежит рассмотрению вопрос о его вине в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изменить постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 15.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждение «и произошло столкновение с попутно следующим слева автомобилем Тойота, гос. знак <***> под управлением водителя ФИО2». В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк