Апелляционное постановление № 22-1859/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-117/2024

судья ФИО2 дело №22-1859


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя ФИО6 на постановление Кизлярского районного суда РД от 28 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступления обвиняемого его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 28 мая 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> ДАССР, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (16 эпизодов) прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 28 июня 2024 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в судебном заседании не исследованы данные, подтверждающие факт возмещения каждому из потерпевших суммы причиненного преступлением ущерба и возмещенного вреда. Вывод суда о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а не одного единого преступления. Также автор представления указывает, что при принятии решения суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности каждого из преступлений, восстановления нарушенных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий от их применения. Более того, ходатайство рассмотрено без участия потерпевших.

По мнению гособвинителя допущенные судом нарушения закона являются существенными, а потому ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесения в отношении ФИО1, обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления по ч.2 ст.159 УК РФ имеются, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлениями вред всем без исключения потерпевшим, путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений, что подтверждается письменными заявлениями потерпевших, о том, что они претензий не имеют. Также указывает, что ФИО1 является инвалидом второй группы, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Более того, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не требует согласия потерпевших. Судебный штраф в размере 100 тысяч рублей оплачен им в полном объеме (квитанция об оплате имеется в материалах уголовного дела).

С учетом изложенного просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшие: Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Хак ФИО7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №14 считают доводы апелляционного представления надуманными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся, загладил причиненный преступлениями вред всем потерпевшим без исключения, путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений, и все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности за совершенные преступления по ч.2 ст.159 УК РФ имеются.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть, в порядке главы 40 УПК РФ.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ходатайство заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции в отсутствии возражений участников судебного разбирательства, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого – адвокатом ФИО8 после исследования данных, характеризующих личность подсудимого, поддержано ранее поданное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, гособвинитель против удовлетворения ходатайства возражал и в прениях сторон просил вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор с назначением ему наказания.

По окончании судебного разбирательства суд на основании ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, руководствуясь п. 16.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" вынес обжалуемое решение.

Однако, Верховный Суд РД находит принятое судом решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума от 27 июня 2013 г. №) - под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом выполнены не были.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. №, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует, из обжалуемого постановления, прекрашая уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении 16 эпизодов преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ ФИО1 на основании ст.25.1 УК РФ и назначая ему на основании ст.76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии наступивших общественно-опасных последствий – причинение значительного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №14 суд мотивировал постановление тем, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно и полностью загладил причиненный преступлением вред.

При этом суд не установил и не указал в постановлении, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, фактически ограничившись характеризующими сведениями в отношении подсудимого и указанием на письменные заявления потерпевших, которые каким либо образом не свидетельствуют о предпринятых ФИО1 действиях для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенных им деяний.

Также вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как об этом справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд письменные заявления потерпевших в судебном заседании не исследовал, мнение участников судебного разбирательства по поводу их содержания не выяснил, тем самым в постановлении сделал выводы на основе доказательств, которые не были исследованы судом.

Более того, указанные потерпевшие отсутствовали в судебном заседании, и не подтвердили сведения указанные в их заявлениях.

Между тем, согласно требованиям УПК РФ, для принятия решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суду первой инстанции следовало выяснить: загладил ли ФИО1 причиненный преступлением вред, какими доказательствами это подтверждается, и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, что суд первой инстанции сделано не было.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 25.1, 73 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 240 УПК РФ, являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на исход дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, без установления оснований и обстоятельств, предусмотренных законом для принятия по делу такого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции является основанием для отмены судебного решения, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные доказательства, и с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и указанных в апелляционном представлении, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 28 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление гособвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий