Приговор № 1-64/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рахимове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю., Путина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семенова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, военнообязанного, судимого:

- 05.08.2004 Пермским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден 20.05.2016 по отбытии срока наказания;

- 14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобождён 11.05.2018 по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире <адрес>, имея умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщил несовершеннолетнему ФИО5 ложную информацию о намерении обменять телевизор «Самсунг» стоимостью 11 099 рублей, который он взял на кухне вышеуказанной квартиры, на новый смарт телевизор, в действительности не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, будучи введенным в заблуждение, открыл ФИО1 дверь. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, затем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 099 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. При этом на основании ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить из квалификации деяния совершение преступления путем обмана как излишне вмененное. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого, поскольку для изменения квалификации его действий не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован, на учете у врачей-специалистов не состоит. Влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшей и которые были приняты, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, пенсионный возраст матери.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, явка с повинной ФИО1 была написана в связи с его подозрениями в совершении данного преступления и не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также полные данные о личности подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Назначение более мягкого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу закона. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в виду отказа от иска.

Вещественные доказательства – копии товарного чека и предложения необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, защищавшего ФИО1 по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.03.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства – копии товарного чека и предложения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: /подпись/

Копия верна – судья - В.Л. Гурьева

Секретарь: