Апелляционное постановление № 22-1447/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-282/2020

Судья Голубев А.Н. дело № 22-1447/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Редченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редченко Н.А., представляющей интересы осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> ранее судимый:

14.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 27 сентября 2017 года освобожден от основного наказания по отбытию срока;

22.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 12 декабря 2018 года освобожден от основного наказания по отбытию срока, на момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 22.11.2017 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Редченко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Редченко Н.А., представляющая интересы осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, чрезмерно жестоким. Полагает, что суд, без достаточных к тому оснований, вопреки требований закона, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд в приговоре учел смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, помогает престарелой матери и семье брата, но тем не менее назначил наказание в виде лишения свободы.

Адвокат Редченко Н.А. считает, что ФИО1 возможно назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, которое будет справедливым, соразмерным и будет соответствовать достижению целей наказания.

Поэтому автор апелляционной жалобы просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание снизить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лейман М.Х., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификации его действий основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом, при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления; наличие трех малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери; оказание помощи сестре и матери в быту и финансово.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, его предыдущих судимостей, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях ФИО1 обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованный и мотивированный вывод о том, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима и о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не находит, что ФИО1 назначено несправедливое наказание.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов