Решение № 12-649/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-649/2025

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-008453-47

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-649/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п.ФИО2 <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит признать правонарушение малозначительным и отменить оспариваемый акт. В обоснование заявленных требований указывает, что не получал уведомлений на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение настоящего дела в административном органе, что может быть связано с отсутствием работников в почтовом отделении <адрес>. Просит учесть, что правонарушение было выявлено в ходе постоянного рейда на основании решения №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было предъявлено в начале проверки. Рейд проводился в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений, в результате которого дополнительно был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения, учитывая, что вменяемое правонарушение не требовало проведения административного расследования. Кроме того, им предприняты меры для устранения допущенного нарушения, которое не повлекло наступления вредных последствий для пассажиров. Нарушение было исправлено в день его выявления, на всех входных дверях автобуса был размещен знак о запрете курения, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что согласен с вменяемым правонарушением, поскольку в момент проведения проверки знак о запрете курения отсутствовал в салоне и на дверях автобуса, переданного ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Суоярвского муниципального района, который он использовал в предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по городскому маршруту в <адрес>. Пояснил, что данное нарушение было устранено им в день выявления, как только водитель ФИО6 сообщил ему о проверке, в ходе которой также был составлен второй протокол в связи с отсутствием оснащения автобуса системой ГЛОНАСС. Полагает, что нарушение несоизмеримо размеру назначенного штрафа, учитывая, что ранее за аналогичные нарушения он не привлекался. Указал, что не получал извещений ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела, так как в отделении связи в летний период не было почтальонов, поэтому некому было разносить почту. При этом, копию обжалуемого постановления он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, так как увидел штраф на «Госуслугах».

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ предусмотрено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В силу п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закон №15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.12 Закона №15-ФЗ).

Требования к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения утверждены приказом Минздрава России от 20.02.2021 №129н (далее – Требования).

Пунктом 5 Требований предписано, что знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом от 23.02.2013 г. №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Требования к выполнению изображения на указанном выше знаке определены пунктами 1 - 4 Требований.

Таким образом, форма знака о запрете курения является императивно установленной.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что должностным лицом ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО в ходе проведения постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. по адресу: <адрес>, допустил нарушение п.1 ч.2 ст.10, ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", п.5 Требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 20.02.2021 г. №129н, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 на автобусе «ПАЗ VECTOR NEXT 320435», г/н №, по путевому листу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО3, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту <адрес> «<адрес>» в отсутствие на пассажирских дверях транспортного средства с внешней стороны знака о запрете курения.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ИП ФИО3 в его совершении подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения на имя ФИО8; копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №; копией путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией карты маршрута регулярных перевозок серии № №; выпиской из ЕГРИП; фотоматериалами и другими материалами дела.

Достоверность и объективность собранных должностным лицом по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, стороной защиты не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Требований и Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", а также невозможности размещения знака о запрете курения на спорном общественном транспорте, заявителем не представлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и перечисленные выше доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что ИП ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, обязан соблюдать правила и нормы об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, однако доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении настоящего дела, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, учитывая, что событие и состав указанного административного правонарушения им не оспариваются.

Доводы заявителя об отсутствии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, каб.<адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками «Почты России» своих должностных обязанностей, опровергаются сведениями АО «Почта России», согласно которым почтовые отправления, направленные ФИО3 по адресу его постоянного места жительства и регистрации: <адрес>, с извещением о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), а также почтовое отправление с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении было возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, доказательства, подтверждающие нарушение правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтовых отправлений и их доставке сотрудниками почтового отделения АО "Почта России", которым она осуществлялась, в материалах дела отсутствуют, что подтверждается ответом УФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10-11/47, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № в <адрес> работало поочередно два почтальона согласно графику отпусков, а также доставка почтовой корреспонденции осуществлялась почтальонами смежных почтовых участков, при этом почта доставлялась в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, при извещении ИП ФИО3 должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений ст.ст.25.15, 28.2 КоАП РФ не допущено.

Вопреки позиции заявителя несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка ФИО3 на непредоставление водителю автобуса в ходе проведения рейда решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены оспариваемого постановления, учитывая, что соответствующего ходатайства водителем автобуса ФИО6 должностному лицу не заявлялось, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод жалобы о составлении в отношении ИП ФИО3 по результатам проведения указанного выше рейда протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает наличие в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности по указанной статье.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, в жалобе и в судебном заседании заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия табачного дыма, в связи с чем выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Само по себе включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного ИП ФИО3 правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение посягает на здоровье граждан.

Административное наказание ИП ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части, а также в части разъяснения срока обжалования постановления, который согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении, а не 10 суток, как указано должностным лицом в резолютивной части постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, учитывая, что указанные выше изменения на правильность выводов должностного лица административного органа не влияют, положение привлекаемого лица не ухудшают.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 изменить, в резолютивной части постановления указать, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова