Приговор № 1-159/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 августа 2017 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре Остудиной А.М.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Московского района г.Твери Машуто Д.А., помощника прокурора Московского района г.Твери Волкова С.С.,

защитника-адвоката Круглова С.Н.,

подсудимого ФИО12,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

24.06.2009 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока 17.12.2014;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 40 минут 31.03.2017 между ФИО1 и ФИО12, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении бытовки, расположенной по адресу: <адрес>, произошла драка. Испытывая к ФИО1 личную неприязнь, ФИО12 находясь в указанный период времени, в указанном месте, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО1, в процессе борьбы, нанес последнему один удар ножом в область задней поверхности левой половины грудной клетки. Своими умышленными действиями ФИО12 причинил ФИО1 колото-резанную рану на задней поверхности левой половины грудной клетки в подлопаточной области с раневым каналом, идущим в задне-переднем направлении и проникающим в левую плевральную полость. Рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал, пояснил, что 31.03.2017 он с потерпевшим и свидетелями (впятером) отработали смену, и решили выпить спиртные напитки. У него произошел словесный конфликт с ФИО1, они начали драться, но ударов друг другу не наносили. ФИО1 его толкнул первый, они оба пошатнулись и упали на диван. Обменялись одним-двумя ударами, не более. Как только схватка началась все остальные вышли из бытовки. Потом их разнял ФИО2. После случившегося минут через 30 потерпевший сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь, он с ФИО2 вызвал скорую и оказал первую помощь ФИО1. Он удара ножом потерпевшему не наносил, в течение этих 30 минут удар мог нанести кто-то из находившихся в бытовке лиц. Не отрицает, что в бытовке был нож, им резали продукты. Но во время конфликта ножа в руках у него не было, его не видел и потерпевший. До этого у ФИО1 с таджиками был конфликт, они живут на пилораме, он ходил разбираться, вернулся обратно и был на взводе, этот конфликт перерос в их конфликт. Телесных повреждений на ФИО1 после возвращения не было. Перед выходом из вагончика он извинился перед ФИО1 за произошедший конфликт. В вагончик он не возвращался, сумка была при себе, телефон тоже. Возможно ФИО3 на него в обиде, поскольку он ему перестал давать деньги, так как тот злоупотребляет спиртным, поэтому и дает такие показания. С остальными у него нейтральные отношения.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО12, в связи с существенными противоречиями. После оглашения подсудимый пояснил, что сейчас он дает более правдивые показания, следователю при допросе в качестве подозреваемого он сообщал о причине конфликта - агрессивное поведение ФИО1 после разговора с таджиками, но она это не записала. Порез у ФИО1 он увидел на улице, когда тот стоял с голым торсом, а не как указано в оглашенном протоколе.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО12 от 01.04.2017, он сообщил, что работает на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. На территории пилорамы имеется деревянная бытовка. Вместе с ним на пилораме работали ФИО2, ФИО4 ФИО3 и ФИО1. 31.03.2017 около 15 часов 00 минут на улице пошел снег, и они приостановили работу и пошли в бытовку. Там они стали распивать чачу. У них была закуска, а на столе лежал нож. В ходе распития спиртного ФИО1 его оскорбил и на этой почве у них возник словесный конфликт. В этот момент он сидел на стуле, перед ним на диване сидел ФИО1. В ходе словесного конфликта ФИО1 встал и нанес ему один удар в область левого глаза и лба. Затем ФИО1 нанес ему один удар коленом левой ноги в район левого плеча. Сразу после того, как ФИО1 нанес ему удары, то ФИО3, ФИО2 и ФИО4 выбежали из бытовки. Он в ответ начал наносить удары ФИО1. Всего он нанес ФИО1 три удара сбоку правой рукой по голове в область лица и скул и три удара кулаком правой руки по телу. Затем они продолжили бороться, нанося друг другу многочисленные удары. Сколько всего он нанес ударов ФИО1 в ходе драки, он не знает. Сколько ударов ему нанес ФИО1, он не знает. Драка происходила минут пять. Потом в бытовку зашел ФИО2 и стал разнимать его и ФИО1. Когда ФИО2 их разнял, то он пошел домой, а остальные разошлись. Ножевое ранение ФИО1 не причинял. Ножевое ранение у ФИО1 увидел только в автомобиле скорой медицинской помощи. После драки ФИО1 стало плохо. Откуда у ФИО1 ножевое ранение, он не знает. Крови после драки ни на теле ни на одежде ФИО1 не видел (т.2, л.д. 47-51).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что с февраля 2017 года он работает на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, в его смене работали: он, ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ФИО4, их фамилий он не помнит. 31.03.2017 у него произошел конфликт с Кулябко в бытовке, он даже не помнит из-за чего. В бытовке они с ребятами из его смены распивали спиртное. Не помнит, были ли ножи на столе. Они с Кулябко боролись. Затрудняется сказать, кто был в бытовке во время конфликта, но точно помнит, что разнимал их ФИО2. Больше в тот день у него ни с кем конфликтов не было. Во время борьбы он нож у Кулябко не видел. О том, что у него рана на спине он понял не сразу, прошло минут 15 после окончания конфликта с Кулябко.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.

Допрошенный 01.04.2017 в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что около 15 часов он, Кулябко, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 пошли в бытовку, где впятером стали пить чачу. В бытовке на столе кроме алкоголя и закуски был нож с оранжевой рукояткой. В ходе распития спиртного у него с Кулябко возник словесный конфликт, который перерос в драку, они начали бороться. Во время драки он не видел в руках Кулябко нож. Он не видел, чтобы в бытовке во время драки был кто-либо еще, кроме него и Кулябко. Позже в бытовку вошел ФИО2 и стал разнимать его и Кулябко. Борьба продолжалась около 5 минут. После драки Кулябко просил у него извинения. На полу острых предметов не было. После драки он сидел один в бытовке и почувствовал, что у него мокрая одежда со спины и почувствовал боль. На улице ребята помогли ему смыть кровь. Позже он попросил их вызвать скорую помощь, почувствовал себя плохо, попросил Кулябко сфотографировать рану, увидев ее, понял, что она причинена ножом (т.1, л.д. 47-54).

В ходе дополнительного допроса 22.05.2017 ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнив их тем, что перед началом конфликта Кулябко сидел на стуле рядом со столом перед ним. Он сидел на диване, который был практически вплотную к стулу, на котором сидел Кулябко. После словесной перепалки, он и Кулябко практически одновременно встали, после чего схватили друг друга за одежду, стали бороться. Обхватив друг друга руками и в борьбе, передвигались круговыми движениями по помещению бытовки. Когда ФИО2 их разнимал, то относительно него был сбоку слева. Относительно Кулябко ФИО2 был сбоку справа. Он видел руки ФИО2, в них ничего не было. ФИО2 пытался разнять его и Кулябко, одной рукой отталкивал Кулябко, второй его, пытаясь пролезть между ними. Во время драки он не чувствовал боли. После конфликта он почувствовал, что у него мокрая кофта со спины с левой стороны, он увидел кровь. После ФИО2, Кулябко, ФИО4 зашли в бытовку. Он разделся по пояс и вышел на улицу вместе с ФИО4, Кулябко, ФИО2 и ФИО3. ФИО2 и Кулябко помогали ему, вытирали кровь, вызвали скорую помощь. Кроме Кулябко никто не мог причинить ему телесное повреждение, так как во время драки они находились в бытовке вдвоем (т.1 л.д. 60-64).

В ходе дополнительного допроса 09.06.2017 на вопросы следователя ФИО1 пояснил, что конфликтов 31.03.2017 кроме Кулябко у него более ни с кем не было, полагает, что во время драки у Кулябко была возможность взять со стола нож и причинить ему повреждение. Ни до драки с Кулябко, ни после нее он ни с кем не конфликтовал и не дрался (т.1 л.д. 65-68).

В ходе дополнительного допроса 20.06.2017 на вопросы следователя ФИО1 пояснил, что на нем были надеты синяя футболка и серый свитер. Переодел он только джинсы. Свитер он оставлял в вагончике, когда ходил умываться. Врачам он сказал, что упал на сук, так как не хотел, чтобы кого-то привлекали к ответственности (т.1 л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель ФИО2 О.И. пояснил, что весной точного числа не помнит, на пилораме в бытовке были он, ФИО3, ФИО4 ФИО1, Кулябко, выпивали, у Кулябко и ФИО1 был словесный конфликт, драки он не видел. Других конфликтов в тот день не было. Он, ФИО4 и ФИО3 вышли во время конфликта, через несколько минут он вернулся в бытовку, Кулябко был над ФИО1 на полу у печки, у Кулябко было что-то черное возле руки, возможно это была часть кочерги, телесных повреждений он на них не видел. Он слышал, как Кулябко извинялся перед ФИО1.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, пояснив, что с учетом уточнений последние показания наиболее верные.

Допрошенный 01.04.2017 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работал на пилораме расположенной по адресу: <адрес>. 31.03.2017 около 17 часов 00 минут он, ФИО1, ФИО3 ФИО4 и Кулябко пошли в бытовку, где впятером стали пить чачу. На столе в бытовке была закуска, которую резали ножом. Между ФИО1 и Кулябко произошел словесный конфликт, они стали кричать друг на друга. Он, ФИО3 и ФИО4 в конфликт не вступали. Он вышел из бытовки, после вышли ФИО4 и ФИО3. Он не стал вмешиваться в конфликт, поскольку понимал, что если бы влез, то мог бы попасть под «горячую руку». Он пошел к бытовке. Оттуда вышел ФИО1 и попросил полить на руки, они были в крови. Когда ФИО1 снял футболку, на спине у него он увидел колото-резанную рану под левой лопаткой. Кулябко стал промывать рану ФИО1, перебинтовал его. ФИО1 стало хуже и Кулябко вызвал скорую помощь (т.1, л.д. 85-88).

В ходе дополнительного допроса 22.05.2017 ФИО2 подтвердил ранее сказанное, дополнительно пояснив, что сначала между Кулябко и ФИО1 был словесный конфликт, а потом Кулябко накинулся и ударил ФИО1 и между ними завязалась потасовка. Стол, на котором находился нож, был ближе всего к Кулябко. В результате борьбы ФИО1 и Кулябко упали на диван. ФИО1 был на диване, а Кулябко был над ФИО1, они боролись, при нем ударов не наносили. Он не стал вмешиваться в конфликт, ФИО3 и ФИО4 вышли из бытовки, он пошел за ними. Через некоторое время, он решил пойти в бытовку, чтобы посмотреть, что там происходит. ФИО4 и ФИО3 не пошли в бытовку, стояли возле бочки. Когда он зашел в бытовку, то увидел, что ФИО1 находится на полу возле печки, Кулябко находится над ФИО1. И также он увидел, что в правой руке у Кулябко находился нож, представленный к горлу ФИО1. Он сказал Кулябко: «Что ты творишь!». На это Кулябко ему ничего не ответил, но убрал руку от горла ФИО1. Он пытался разнять ФИО1 и Кулябко, но у него ничего не получалось, так как у них была сильная хватка друг друга за одежду. После Кулябко и ФИО1 перестали бороться и встали с пола. ФИО1 сел на диван, а Кулябко стоял возле стола. ФИО1 и Кулябко сняли с себя футболки и находились с голым торсом. Затем в бытовку зашли ФИО4 и ФИО3. Кулябко говорил ФИО1: «Братан, извини, извини!». ФИО1 сидел на диване и сказал, что ему плохо, после чего он и Кулябко взяли под руки ФИО1 и вывели на улицу. ФИО3 и ФИО4 также вышли из бытовки на улицу. На улице Кулябко наклонил ФИО1 вперед, чтобы тому стало полегче. В этот момент они увидели, что у ФИО1 на спине с левой стороны имеется резаная рана, из которой шла кровь. Он пошел за водой и стал промывать рану на спине у ФИО1. Кулябко сфотографировал рану на телефон, перебинтовал ФИО1. На проходную к скорой помощи он и Кулябко вели ФИО1 под руки. Когда приехала скорая помощь, то он, Кулябко, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вышли через проходную и передали ФИО1 сотрудникам скорой помощи, после чего того увезли в больницу. Он видел, что Кулябко пошел в сторону бытовки. Затем все разошлись. Он уверен, что кроме Кулябко никто не мог причинить ножевое ранение ФИО1, поскольку в бытовке, в момент их конфликта были только они вдвоем (т.1 л.д. 89-93). Аналогичные показания ФИО2. дал на очной ставке с потерпевшим ФИО1 Потерпевший на очной ставке пояснил, что нож к его горлу Кулябко не приставлял, в руках у него он ножа не видел (т.1 л.д. 94-98).

В ходе дополнительного допроса 08.06.2017 на вопросы следователя ФИО2 пояснил, что ни до драки с Кулябко, ни после у ФИО1 ни с кем не было конфликтов ни в то день ни накануне, ФИО1 в тот день никуда не уходил, отлучался на несколько минут только по нужде, а также ходил в соседний вагончик, договориться о возможности переночевать, вернувшись он сказал, что все нормально, он обо всем договорился, чувствовал себя хорошо. Драка с Кулябко у них началась минут через 20 после его возвращения. Зайдя в бытовку после драки, он увидел, что мебель перевернута, он может ошибаться по поводу наличия ножа в руках у Кулябко, возможно это был какой-то другой предмет. После конфликта он ФИО1 из поля зрения не выпускал (т.1 л.д.99-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 01.04.2017 и 22.05.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работал на пилораме. Около 15 часов 00 минут изменились погодные условия, работу пришлось прекратить. Он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Кулябко пошли в бытовку, где начали пить чачу. На столе была закуска, которую резали ножом. Во время распития спиртного, конфликтов не происходило. Во время распития спиртного ФИО1 находился на диване, перед ним на стуле сидел Кулябко. Спустя некоторое время, между ФИО1 и Кулябко возник конфликт, на почве того, что они стали обсуждать, кто, где ранее отбывал наказание, кто был «круче». Кулябко был очень вспыльчивым, и накинулся на ФИО1. Кулябко ударил ФИО1 в грудь или плечо и между ними завязалась потасовка. Стол, на котором находился нож, был ближе всего к Кулябко. Он, ФИО3 и ФИО2 в конфликт не вступали. В процессе борьбы, Кулябко и ФИО1 упали на диван. ФИО1 был на диване, а Кулябко был над ФИО1. Он и ФИО3 вышли из бытовки. После них сразу вышел из бытовки ФИО2. Пока он и ФИО3 стояли возле бочки, то слышал крики, которые радавались из бытовки. Через некоторое время, в бытовку пошел ФИО2, в руках у него ничего не было. Что происходило в бытовке, он не знает, но предполагает, что ФИО2 решил разнять ФИО1 и Кулябко. Он и ФИО3 в тот момент, когда зашел в бытовку ФИО2, решил также прийти в бытовку, поскольку все успокоились. Когда он и ФИО3 зашли в бытовку, то ФИО1 сидел на диване без футболки, сидел с голым торсом, Кулябко стоял возле стола, ФИО2 стоял около печки, а он и ФИО3 стояли рядом с печкой. В это время Кулябко говорил: «Братан, извини, извини!». ФИО1 сидел на диване и ему было плохо, он тяжело дышал. ФИО2 и Кулябко пошли к ФИО1, взяли его под руки и вывели на улицу. На улице Кулябко наклонил ФИО1 вперед, и в это время он увидел, что у ФИО1 на спине с левой стороны имеется резаная рана, из которой шла кровь. ФИО2 пошел за водой и стал промывать рану на спине у ФИО1. Кто- то из ребят, нашел бинт и стал перебинтовывать спину ФИО1. Никто кроме Кулябко, не мог причинить телесное повреждение ФИО1, поскольку в бытовке никого не было кроме них. Перебинтовав ФИО1, он, ФИО2, ФИО1 и Кулябко зашли в бытовку, чтобы переодеться, так как все находились в рабочей форме. Переодевшись, ФИО2 или Кулябко стали звонить в скорую помощь. Пока ждали скорую, то ФИО2 и Кулябко держали и вели под руки ФИО1 в сторону проходной. После приехала скорая помощь. Он, Кулябко, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, вышли через проходную и передали ФИО1 сотрудникам скорой помощи. Он спросил у Кулябко: «Зачем ты ударил ФИО1 ножом?». На что Кулябко ему ответил: «А ты бы, что сделал на моем месте?». После это они разошлись (т.1, л.д. 102-105, 106-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 01.04.2017 и 16.06.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работал на пилораме. 31.03.2017 около 17 часов из-за погодных условий все отправились в бытовку, где стали распивать чачу. На столе в бытовке находились ножи, закуска: колбаса, огурцы, хлеб. В ходе распития спиртного у ФИО1 и Кулябко произошел словесный конфликт, они стали узнавать, кто и кем являлся в местах лишения свободы. Через некоторое время между ФИО1 и Кулябко произошла драка. После этого он и ФИО4 вышли из бытовки, где находился ФИО2, он не знает. Находясь около бочки он слышал крики, доносящиеся из бытовки. Приблизительно через 20 минут крики утихли, после чего он и ФИО4 решили пойти в бытовку, не дойдя до которой оттуда вышли Кулябко, ФИО1 и ФИО2 и попросили принести воды и мыло. В это время на ФИО1 и Кулябко не было футболок, хотя раньше они были одеты, на торсе и руках у ФИО1 и Кулябко были свежие пятна крови. У ФИО1 кровоточила рана на спине. Он принес воду и начал поливать на руки ФИО1 и Кулябко. Он принес так же бинт, но Кулябко его забрал и стал сам перебинтовывать рану ФИО1. После этого Кулябко начал просить прощение у ФИО1, сказав: «Братан извини, я когда пьяный, дурак». Позже они стали допивать чачу, но ФИО1 стало хуже. Тогда Кулябко вызвал скорую, сказав, что ФИО1 упал на сук, он даже пытался имитировать повреждение сучком на свитере ФИО1. Бригаде скорой помощи также он говорил, что ФИО1 наткнулся на сук от бревна. Никто кроме Кулябко не мог причинить ФИО1 ранение (т.1, л.д. 111-114, 120-123).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является сожительницей Кулябко, в тот день вечером около 20-21 часа пришел Кулябко, и сказал, что он подрался с работником на пилораме, он был недовольный, бешеный, сказал, что его все достали. Когда она вернулась из магазина, он спал. Она видела на его руках ссадины, но это обычное дело. Утром он встал, пошел на работу, через 2 часа пришел за паспортом, и сказал, что его вызвали в МОП. Может охарактеризовать Кулябко как благородного, доброго человека, понимающий, в меру строгий, исполнительный, трудолюбивый, нежный, ласковый.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от 05.05.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает охранником <данные изъяты> которая расположена по адресу: <адрес>. На территории <данные изъяты> находится несколько организаций, среди которых имеются пилорамы. 31.03.2017 в вечернее время, на улице было уже темно, он вышел на улицу. В его сторону шли четверо парней. ФИО1, которого поддерживали за руки, ФИО3 ФИО2 и Кулябко. Когда они подошли, то он заметил, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Кулябко сказал, что надо вызвать скорую, так как ФИО1 плохо, перепили немного. ФИО1 поддерживали под руки, так как тот засыпал, находился также в состоянии алкогольного опьянения. Кулябко вызывал скорую помощь со своего сотового телефона. 01.04.2017 от сотрудников полиции он узнал, что Кулябко причинил телесное повреждение ФИО1 (т.1, л.д. 132-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от 14.06.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает фельдшером в ТССМП. 31.03.2017 в вечернее время поступил вызов о том, что на <адрес> у мужчины травма грудной клетки. Прибыв на место, через КПП промзоны под руки вывели пострадавшего. Его вели по руки два человека, еще один или двое были рядом. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сняли свитер с пострадавшего, то им сразу стало понятно, что это ножевое ранение на спине в районе грудной клетки слева. Кто-то из друзей пострадавшего сказал, что он упал на сук. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи сказали, что это ножевое ранение, и спросили, кто его порезал, но им никто из присутствующих ничего не ответил. Через некоторое время товарищи пострадавшего разошлись. Они попытались спросить у пострадавшего, что случилось, но он ничего не ответил, так был в тяжелом состоянии (т.1, л.д. 150-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 от 17.06.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 31.03.2017 в дежурную часть поступило телефонное сообщение из 4 городской больницы о том, что туда был доставлен ФИО1 с колото-резанным ранением левой половины грудной клетки и пневмотораксом. Был осуществлен выезд в 4 городскую больницу, где им была составлена беседа с ФИО1. В ходе беседы он узнал, что ФИО1 ранее судим, и не хочет никого привлекать к ответственности за причиненные ему телесные повреждения. ФИО1 ему рассказал, что 31.03.2017 после окончания работы он распивал спиртное со своими коллегами в вагончике, где возник конфликт с Кулябко, переросший в драку. После драки ФИО1 обнаружил, что у него ножевое ранение в спине. ФИО1 ему сообщил, что никто, кроме Кулябко не мог ему причинить телесные повреждения, т.к. во время драки они были в вагончике одни. ФИО1 пояснил, что писать не может, так как ему больно. Тогда он сам составил протокол принятия устного заявления о преступлении, где изложил обстоятельства, рассказанные ФИО1. ФИО1 внимательно прочитал написанный текст и подписал протокол (том №, л.д. 154).

Согласно телефонной информации в Московский отдел полиции 31.03.2017 в 20 часов 45 минут в приемное отделение 4 городской больницы доставлен ФИО1 с диагнозом: колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, пневмоторакс. Взят скорой в 19 часов 40 минут по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 21).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2017 следует, что ФИО1 сообщил, что 31.03.2017 около 18 часов 30 минут на территории пилорамы по адресу: <адрес>, его знакомый ФИО12 нанес ему удар ножом в спину, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 23).

Согласно справке ГБУЗ ТО «КБСМП» от 31.03.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 31.03.2017 с предварительным диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева (т.1, л.д. 24).

В протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2017, зафиксирована обстановка в бытовке, расположенной на пилораме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож; марлевый тампон с веществом бурого цвета и контрольный марлевый тампон; простынь со следами вещества бурого цвета; три кофты и брюки со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 29-34, 37-39)

В протоколе личного досмотра от 01.04.2017 зафиксировано, что заместителем начальника МОП УМВД России по г. Твери ФИО11. у ФИО12 изъят сотовый телефон марки «Samsung» с имей кодом №, сим картой «Теле 2», флеш картой <данные изъяты> (т.1, л.д. 40).

Из протокола выемки от 10.04.2017 следует, что у ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Samsung» с имей ко<адрес>, сим картой «Теле 2», флеш картой Transcend 1 GB (т.1, л.д. 42-44).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 31.03.2017, в 19 часов 40 минут принят вызов о том, что около <адрес> у ФИО1 травма груди. Звонил друг. Номер телефона вызывающего № и № (номер Кулябко) (т.1, л.д. 149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2017, у ФИО1 имелась колото-резанная рана на задней поверхности левой половины грудной клетки в подлопаточной области с раневым каналом, идущим в задне-переднем направлении и проникающим в левую плевральную полость, которая являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эта рана причинена одним резким, то есть нанесенным с большой силой и скоростью, ударом острого колюще-режущего предмета или орудия, каковым мог быть нож, в преимущественном направлении воздействия клинка сзади вперед в подлопаточной области слева. Рана грудной клетки возникла незадолго до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, не исключено, что 31 марта 2017 года (т.1, л.д. 164-166).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2017, зафиксировано получение образцов крови от ФИО12 (т.1, л.д. 170-171).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 12.05.2017, на марлевом тампоне, простыне, сотовом телефоне «Samsung» с имей кодом № обнаружена кровь человек, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО1 От ФИО12 кровь произойти не могла (т.1, л.д. 178-183).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 12.05.2017, на клинке ножа обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что может быть связано с малым количеством крови или (и) в связи с разрушающим воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды на белки крови. На рукоятке ножа кровь не обнаружена (т.1, л.д. 190-193).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 12.05.2017, на футболке темно-синей, свитере, футболке синей, кофте синей, брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО1 От ФИО12 кровь произойти не могла. На кофте серой обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что может быть связано с малым количеством крови или (и) в связи с разрушающим воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды на белки крови (т.1, л.д. 201-206).

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2017, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1, л.д. 213-215).

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2017, на спинке свитера и футболке ФИО1, в средней трети слева, имеется повреждение. Данному повреждению по расположению и механизму образования соответствует рана, располагающаяся на задней поверхности его груди слева в средней трети, от которой отходил раневой канал, проникающий в полость грудной клетки потерпевшего слева, указанное повреждение и рана могли быть причинены представленным на исследование ножом. Соответствие повреждения и раны по расположению и механизма образования свидетельствует об их возникновении от одного удара. При исследовании обнаружены признаки гемопневмоторакса, являющихся признаками проникающего ранения груди слева. Длина раневого канала свидетельствует о том, что ранение ФИО1 нанесено резким, со значительной силой, ударом колюще-режущего орудия. Такая длина раневого канала исключает возможность возникновения ранения при самостоятельном падении, наваливании и т.д. ФИО1 на нож в неподвижной руке постороннего человека. В этом случае могло бы возникнуть лишь колотое, а не колото-резанное, повреждение одежды незначительной длины, не проникавшее в грудную полость потерпевшего. Кроме того, повреждение одежды (и свитера, и футболки), имеет дополнительный разрез (возникший при извлечении клинка с упором на лезвие), отходящий вправо от основного разреза. Извлечение клинка из тела и одежды ФИО1 происходило в горизонтальном направлении слева направо, под острым углом к поверхности его туловища. Рана на теле ФИО1 была расположена на уровне верхней трети лопаток, а с учетом горизонтального направления извлечения клинка из тела и одежды, сам ФИО1 не мог извлечь колюще-режущее орудие из своего тела. Область расположения повреждения на одежде и раны на теле исключает нанесение ранения ФИО1 самому себе. Таким образом, ранение потерпевшему нанесено посторонним лицом. Локализация повреждения и раны на одежде и теле свидетельствуют о том, что лицо, наносившее удар, находилось либо сзади, либо сзади и слева от ФИО1 С учетом этого можно сделать вывод и о том, что ФИО1 мог не видеть момент нанесения ему удара в спину. В своих пояснениях эксперт ФИО10 в целях разъяснения заключения, пояснил, что в условиях борьбы, при котором расстояние между ФИО1 и нападавшим отсутствовало, т.е. передние поверхности их тел соприкасались друг с другом («лицом к лицу»), либо расстояние между передними поверхностями их тел не превышало нескольких сантиметров, нападавший мог причинить потерпевшему имеющееся ранение. Так как рука нападавшего в этот момент была за туловищем потерпевшего, тот не мог видеть нанесенный ему удар ножом (т.1, л.д. 223-237, 240-243).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.05.2017 осмотрены: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; контрольный марлевый тампон; марлевый тампон с образцами крови ФИО12; футболка синего цвета с коротким рукавом; кофта синего цвета с длинным рукавом; кофта серого цвета с капюшоном; камуфляжные брюки; простынь с веществом бурого цвета; сотовый телефон «Samsung» imei код № с сим картой и картой памяти (т.2, л.д. 1-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2017 осмотрены: нож; трикотажный свитер серого цвета; футболка темно-синего цвета (т.2, л.д. 19-24).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого о том, что ножевое ранение причинено ФИО1 иными лицами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также потерпевшего, которые поясняют о том, что конфликт 31.03.2017 у ФИО1 был только с ФИО12, в период времени, когда происходил конфликт никого кроме их двоих в бытовке не было, а согласно заключению экспертизы исключается возможность возникновения ранения при самостоятельном падении, наваливании и т.д. ФИО1 на нож в неподвижной руке постороннего человека, область расположения повреждения на одежде и раны на теле исключает нанесение ранения ФИО1 самому себе, таким образом, ранение потерпевшему нанесено посторонним лицом резким, со значительной силой, ударом колюще-режущего орудия. Также эксперт не исключает, что ранение могло быть причинено в условиях борьбы, при котором расстояние между ФИО1 и нападавшим отсутствовало, т.е. передние поверхности их тел соприкасались друг с другом («лицом к лицу»), либо расстояние между передними поверхностями их тел не превышало нескольких сантиметров.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12 о том, что он не причинял ножевого ранения ФИО1 Им избрана позиция, которая очевидно уменьшает степень ответственности, и опровергается исследованным в судебном заседании доказательствами. Кроме того, позиция, занимаемая Кулябко на протяжении расследования и рассмотрения дела, менялась в зависимости от имеющейся у него информации. На месте Кулябко пытается преподнести происхождение повреждения, якобы потерпевший упал на сук, но услышав от медицинских работников о том, что это безусловно колото-резанное ранение, эту версию при допросе в качестве подозреаемого не озвучивает. В дальнейшем поясняет о наличии конфликта у ФИО1 с таджиками, хотя при допросе в качестве подозреваемого об этом не сообщает, также меняет свою позицию и относительно нанесения и количества ударов, причинных друг другу, в то время как при допросе в качестве подозреваемого сообщает множестве ударов.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 О.И. являлся как свидетелем начала конфликта, так и видел окончание конфликта. Показания данного свидетеля в судебном заседании менее конкретны, чем в ходе предварительного следствия, что суд расценивает как стремление указанного лица, в силу сложившихся приятельских отношений с Кулябко, уменьшить степень его ответственности за содеянное. Аналогичным образом суд расценивает и показания в суде потерпевшего, который изначально сотруднику полиции сообщил, что не намерен никого привлекать к ответственности.

Показания в ходе предварительного следствия даны свидетелями непосредственно после произошедшего, в связи с чем суд берет их за основу. Те различия, которые имеются в показаниях потерпевшего и свидетелей вызваны субъективными особенностями восприятия происходящего каждым из лиц, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, об умысле ФИО12 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, способ их причинения (удар ножом в спину), поведение ФИО12 и потерпевшего в момент совершения преступления (причинение повреждений во время конфликта), а также после (Кулябко просит прощение у потерпевшего за содеянное, вместе с тем пытается ввести в заблуждение медицинских работников о происхождении повреждения, якобы потерпевший упал на сук, а также сторожа – Туляков перепил).

При таких обстоятельствах не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется.

Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО12; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (промыл рану, перевязал, вызвал скорую помощь).

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО12 является в соответствии ст.18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО12 судом учитывается, что преступление, которое ему инкриминируется, относится законом к тяжким преступлениям, по месту жительства он характеризуется нейтрально, нареканий от сотрудников СИЗО за время нахождения под стражей не имеет, проживал с гражданской женой и ее несовершеннолетним ребенком, работал без оформления на пилораме, потерпевший не настаивал на строгом наказании, учитывая состояние его здоровья и указанные обстоятельства в их совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО12 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО12 наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 (назначение принудительных работ), ст. 64 (назначение наказания ниже нижнего предела), ст.73 УК РФ.

Прокурором Московского района г.Твери в интересах Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО12 заявлены исковые требования о возмещении затрат на оказание медицинской помощи в размере 39240 рублей

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования прокурором заявлены правомерно, т.к. в результате преступных действий ответчика (подсудимого) был причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого были понесены затраты.

Возмещать данные расходы на лечение ФИО1, которые были оплачены Территориальным ФОМС, должен ФИО12, как непосредственный причинитель вреда.

Денежные средства в сумме 6600 рублей 00 копеек и 550 рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Круглову С.Н. и Фоменкову И.А. соответственно, осуществлявшим защиту ФИО12 по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, за участие адвокатов в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с 18 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО12 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01.04.2017 по 17.08.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки – суммы выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Круглова С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки – суммы выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Фоменкова И.А. в ходе предварительного следствия в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Удовлетворить исковые требования прокурора Московского района г.Твери о взыскании с ФИО12 в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба - затрат на оказание медицинской помощи в размере 39240 рублей. Взыскать с ФИО12 в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба 39240 (тридцать девять тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Демидова

.

.
.

.
.

.