Приговор № 1-159/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело №1-159/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек «22» сентября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Игнатьевой М.Р.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников –адвокатов Груздева М.А., Даниловой М.В.,

представителя потерпевшего АО ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 08 часов 00 минут 06 июня 2017г. до 08 часов 00 минут 08 июня 2017г.. находясь по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды от продажи похищенною имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2 направленный на хищение металлических труб с территории АО ФИО1, расположенной в <адрес>.

В целях реализации совместного преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью последующей продажи. ФИО3 п ФИО2 в указанный период времени, пришли на неохраняемую территорию АО ФИО1, расположенную по вышеуказанному адресу, где реализуя указанный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, тайно похитили 8 металлических труб, из которых 5 труб диаметром 57 мм, длиной 3,6 метров каждая, по цене 190 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3420 рублей, разрубив их на 10 фрагментов: одна труба диаметром 57 мм, длиной 7 метров, по цене 190 рублей за 1 метр, стоимостью 1330 рублей, две диаметром 57 мм, длиной 6 метров каждая по цене 190 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2280 рублей, принадлежащие АО ФИО1.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью последующей продажи, в период с 08 часов 00 минут 06 нюня 2017г. до 08 часов 00 минут 08 июня 2017 г. ФИО3 и ФИО2 пришли на территорию АО ФИО1, расположенную по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительном) сговору, путем свободного доступа, тайно похитили две металлические трубы диаметром 160 мм длиной 3,5 метров каждая, по цене 800 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5600 рублей, принадлежащие АО ФИО1.

Таким образом своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ущерб АО «Сервис Пак» на общую сумму 12 630 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали вину в совершении описанного выше преступления, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просили назначить наказание в виде штрафа, так как они работают, но неофициально после учебы.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняются ФИО3 и ФИО2 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего АО ФИО1 в судебном заседание не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб возмещен, наказание оставил на усмотрение суда.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО3 и ФИО2 не оспаривают.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы <№> от <дата> ФИО3 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается <данные изъяты>

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО3 и ФИО2, с учетом проведенной экспертизы и поведения ФИО3 в ходе предварительного расследования и участия в судебном заседании у суда сомнения не вызывает, они подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. О наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что они действуют согласовано, приискали в качестве орудия преступления тележку, проникают на территорию АО ФИО1 два раза в осуществление своего единого умысла, направленного на хищение металлических труб.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, ФИО3 привлекался в июле 2016 года по ст. 7.19 КоАП РФ ( л.д. 92-93, 117-118), обвиняемые на учете у врача нарколога не состоят, ФИО2 не состоит, а ФИО3 состоит на учете у врача психиатра (л.д. 90-91, 120-121), удовлетворительно характеризуются по месту жительства (т. 1 л.д. 88, 116).

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, как явку с повинной суд расценивает объяснения от 08.06.2017 и 15.06.2017 г., данные до возбуждения уголовного дела, а также в выдаче и возврате потерпевшему похищенного имущества (л.д. 33,36-37, 100-102, 107-109, 128-130, 135-137, ), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст 61 УК РФ подсудимому ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 не нахожу.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимых ФИО3 и ФИО2 тяжести совершенного ими преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также условия жизни подсудимых, их имущественное положение суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимым ФИО3 и ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное возвращено представителю потерпевшего.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. по защите обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 3825 рублей (л.д.151, 153), адвоката Груздева М.А. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2750 рублей (л.д. 152, 154), соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО3 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В., Груздева М.Н. по защите подсудимых ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-159/2017 (номер судебный) № 1000513 (номер следственный) по вступлении приговора в законную силу: десять фрагментов металлических труб, три и две металлические трубы, возвращенные на ответственное хранение представителю АО ФИО1 (л.д. 27-29, 59-61), считать возвращенными по принадлежности; лопату и металлическую тележку, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД «Вышневолоцкий» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин