Приговор № 1-69/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1- 69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 26 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Лазарева И.С.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого Вышневолоцким городским судом Тверской области: 1) 27 июня 2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а,г» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.01.2016 года; 2) 07 августа 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, задержанного и находившегося под стражей по данному уголовному делу с 10 июня по 07 августа 2018 года включительно; 3) мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области 14 января 2019 года по ст. 158 ч.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по указанному приговору с 14 января 2019 года, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 30 ноября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 ноября 2018г. 16 часов 00 минут по 30 ноября 2018 года 14 часов 54 минуты у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из сарая, расположенного на придомовой территории вышеуказанного дома <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 28 ноября 2018г. 16 часов 00 минут по 30 ноября 2018 года 15 часов 00 минут подошел к участку местности, огороженном забором, на котором располагаются дом и сарай по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку, запирающуюся на металлический крючок, тем самым смог незаконно проникнуть на придомовую территорию. После этого подошел в сараю, не имеющему запорного устройства, в который незаконно проник, идействуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил коробку переключения передач стоимостью 280 рублей и двигатель стоимостью 700 рублей, общей стоимостью 980 рублей, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятно последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседании не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Защитник Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарев И.С. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенных деяний подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 3283 от 25.12.2018 года ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент совершения деяния <данные изъяты>. Однако,указанные расстройства, выявленные у ФИО3, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженными интеллектуально-мнистическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 132-133).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, так как ФИО3 незаконно проник на придомовую территорию, на котором расположен сарай, используемый потерпевшим для хранения имущества, принадлежащего тому, и отвечает признаку иное хранилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, условного осуждения (л.д. 86-110), в течение 2018 года 7 раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 11-112), по месту жительства УУП МО МВД «Вышневолоцкий» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 114-115), на учете у врача нарколога не состоит, находился на диспансерном наблюдении у врача – психиатра с <дата> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 117-118).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение кражи ФИО3 стало возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, подсудимый пояснил в судебном заседании, что находясь в трезвом состоянии такого бы не совершил.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. Основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не находит.

В силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (л.д. 144-146, 156-158, 160-175), а также розыске похищенного, так как тот указал лицо, которому он продал похищенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеется и отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же наличие неснятой и не погашенной судимости, совершение очередного преступления против собственности в период непогашенной судимости, будучи привлекаемым к уголовно ответственности за совершение кражи, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений и правонарушений. В целях его исправления, и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что в отношении ФИО3, установлены ряд смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, учитывая условия жизни подсудимого, отсутствие у того постоянного места работы суд считает возможным не назначать дополнительного наказание в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 января 2019 года, окончательно наказание следует назначать с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 на предварительном следствии в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей (л.д. 190-191), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 14 января 2019 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с 30 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года, а также с 10 июня 2018 года по 07 августа 2018 включительно по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 августа 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5450 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силе вещественные доказательства по уголовному делу №118012080002000950 (номер следственный), № 1 – 69/2019 (номер судебный) хранящиеся: в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» металлические санки (л.д. 76)- возвратить по принадлежности ФИО2; двигатель и коробку передач –считать возвращенными по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин