Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-1879/2020 М-1879/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2010/2020

Дело №2-2010/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Трубниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «СНАБРЕСУРС» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к МУП «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МУП «Снабресурс»), указав, что 15.03.2019 года принят в МУП «Снабресурс» на должность заместителя директора (приказ №68 от 15.03.2019 года) с окладом 28616 рублей. В соответствии с частью 2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право известить работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 17.07.2020 г. он в письменной форме попросил руководителя выплатить зарплату за июнь 2020 г. в размере 35537,74 рублей. 20.07.2020 года он в письменной форме уведомил руководителя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Вместе с тем, продолжил работу до 06.08.2020 года. 03.08.2020 года в МУП «Снабресурс» был принят новый директор ФИО3, который отказал в выплате предыдущей зарплаты. 06.08.2020 года он так же в письменной форме написал заявление с просьбой выплатить заработную плату за два месяца в сумме 71865 руб., а также уведомил в письменной форме о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. 17.08.2020 г. ФИО1 получил уведомление №2 от 14.08.2020 г. о выходе на работу. 18.08.2020 года истец ответил директору МУП «Снабресурс» на письмо от 17.08.2020 года и в очередной раз попросил выплатить заработную плату. На что он устно получил ответ, что глава администрации ФИО4 не разрешает платить заработную плату. 20.08.2020 года истцу были вручены акты о нарушении трудовой дисциплины (с которыми он не согласен). 24.08.2020 года истец в письменной форме подал претензию с требованием выплатить заработную плату. 25.08.2020 года истец был уволен по ст.81 п.6 (приказ №91 от 20.08.2020 г.) расчет по заработной плате не произведен. Считает, что увольнение было произведено в нарушение трудового законодательства, так как у работодателя имелось заявление и уведомление о приостановлении работы. Таким образом, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться, не получал зарплату более трех месяцев. У истца на иждивении четверо детей 2,7,10,15 лет, супруга находится декретном отпуске по уходу за ребенком. Единственным источником дохода является работа. Кроме того истец является инвалидом третьей группы и ограничен в выборе работы.

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной и невыплаченной зарплате за период с июня по июль 2020 года в размере 50433 руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 1440 руб. 22 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21432 руб.; компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск – 419 руб.; признать незаконным приказ №91 от 20 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановить его на работе в должности заместителя директора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с августа 2020 года – октябрь 2020 года в размере 85848 руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула в размере 551 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшей увольнение законным, а ФИО1 не подлежащим восстановлению на работе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору от 15.03.2019 года, ФИО1 работал в МУП «СНАБРЕСУРС» в период 15.03.2019 года по 25.08.2020 года в качестве заместителя директора с окладом согласно приказу №68 от 15.03.2019 года в размере 24884 рублей в месяц с надбавкой в размере 3732,60 рубля.

Пунктом 13 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, аванс 30 числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя на заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, и в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С этим связано разъяснение, приведенное в пункте 38 того же постановления, согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом, дающим основание для увольнения, может признаваться только отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец 17.07.2020г. в письменной форме попросил руководителя выплатить зарплату за июнь 2020г. в размере 35537,74 рублей.

20.07.2020 года истец в письменной форме уведомил руководителя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Вместе с тем, из табелей учета рабочего времени, объяснений сторон следует, что в спорный период времени, а именно с июня 2020 года – июль 2020 года, ФИО1 фактически исполнял свои обязанности и выполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, доказательств обратного не представлено.

Из табелей учета рабочего времени также следует, что с 03.08.2020 года – 05.08.2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Вместе с тем, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не были истребованы, акты об отсутствии на рабочем месте истца, ответчиком не составлялись, что следует из объяснений представителя ответчика.

Из объяснений истца следует, что он работал у ответчика вплоть до 06.08.2020 года, в том числе и являлся по вызовам к прокурору Оренбургского района Оренбургской области в связи с осуществлением трудовых функций.

06.08.2020 года истец в письменной форме написал заявление с просьбой выплатить ему заработную плату за два месяца в сумме 71865 руб., а также уведомил в письменной форме о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ. Указанное уведомление получено ответчиком в этот же день. После написания данного заявления истец фактически работу не выполнял.

17.08.2020г. ФИО1 получил уведомление №2 от 14.08.2020г. о выходе на работу.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от 18.08.2020 года, составленного комиссией в лице директора МУП «Снабресурс» ФИО3, главы администрации Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области ФИО4 и делопроизводителем МУП «Снабресурс» следует, что 17.08.2020 и 18.08.2020, истец отсутствовал на рабочем месте, они являются прогулами.

С указанным актом истец ознакомлен 20.08.2020 года и указал в акте, что с ним не согласен, поскольку директор был предупрежден в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от 20.08.2020 года, составленного комиссией в лице директора МУП «Снабресурс» ФИО3, главы администрации Экспериментального сельсовета ФИО4 и делопроизводителем МУП «Снабресурс» следует, что 19.08.2020 года истец отсутствовал на рабочем месте, указанный день является прогулом.

С указанным актом истец ознакомлен 20.08.2020 года и в данном акте указал, что с ним не согласен, поскольку директор был предупрежден в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

При этом у истца ответчиком затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17.08.2020 года - 19.08.2020 года не были.

Приказом от 25.08.2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пп. "1" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул (л.д.19), с которым истец ознакомлен в этот же день.

При этом расчет при увольнении с работником не был произведён. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу части второй ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью третьей той же статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Согласно части пятой той же статьи, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанием не может признаваться прогулом.

С учетом приведенных выше разъяснений, в связи с возникновением спора обязанность доказать наличие законных оснований для невыплаты заработной платы истцу в данном случае лежала на ответчике, а не истец должен был доказывать факт выполнения трудовых обязанностей.

Что касается распространения на истца запрета на приостановление работы, то, согласно части второй ст. 142 Трудового кодекса РФ, не допускается приостановление работы, в частности, работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Однако предоставление населению за плату коммунальных, бытовых услуг не является единственным видом деятельности МУП «СНАБРЕСУРС», а занимавшаяся истцом должность заместителя директора, отнесенная согласно штатному расписанию к руководящим должностям, также не предполагала выполнения истцом каких-либо работ из числа упомянутых в законе, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения. Доказательств обратного, в том числе должностной инструкции истца, работодателем не представлено.

При этом из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13., следует, что ФИО1 работы, непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь) не выполнял, он закупал необходимые материалы для этого, выдавал поручения слесарю и мастеру на устранение аварий в соответствующих сферах деятельности организации и запрашивал отчет об этих действиях.

Суд принимает указанные показания свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела. Заинтересованности в исходе дела не установлено.

Данные обстоятельства объективно следуют из объяснений самого истца по делу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Никаких оснований полагать, что приостановление работы истцом фактически препятствовало выполнению функций МУП «СНАБРЕСУРС» и создавало угрозу жизни и здоровью людей, не имеется.

С учетом изложенного вывод ответчика о недопустимости приостановления работы ФИО1 суд находит необоснованным.

Поскольку право работника на приостановление работы в силу части 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации каким-либо максимальным сроком такого приостановления не ограничено, не имеется оснований считать отсутствие истца на работе после 06.08.2020 года прогулом.

Несмотря на то, что в приказе об увольнении конкретное вмененное истцу нарушение (период отсутствия на работе) не указано, его содержание, а также представленные ответчиком материалы, положенные в основу решения об увольнении: актов об отсутствии истца на рабочем месте, составлявшихся 18.08.2020 года и 20.08.2020 года, объяснений представителя ответчика в судебном заседании указывают на то, что в качестве прогула работодателем было расценено отсутствие на работе с 17.08.2020, 18.08.2020 года и 19.08.2020 года. Данные обстоятельства не позволяют признать, что работодателем было принято во внимание и как-либо оценено письменное объяснение истца.

Материалами дела действительно подтверждается, что истцу в течение более 15 дней перед подачей заявления о приостановлении деятельности -06.08.2020 года не выплачивалась зарплата.

Доводы ответчика о том, что истцу была выплачена зарплата в размере 900 руб. 31.07.2020 года материалами дела не подтверждается, истцом отрицается.

Из расходного кассового ордера от 31.07.2020 года следует, что ФИО1 получил 900 руб., однако, назначение платежа в указанном ордере не значится. связи с чем сделать вывод о том, был ли платеж в размере 900 руб. осуществлен в качестве зарплаты, аванса, не представляется возможным.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 на протяжении его работы постоянно выдавались денежные средства из кассы на основании расходных кассовых ордеров для приобретения запасных частей, материалов, связанных с обеспечением уставных целей МУП «Снабресурс».

Доводы ответчика о том, что факт выплаты зарплаты подтверждается расчетной ведомостью из программы 1С Бухгалтерия, согласно которой 31.07.2020 года все работники получили аванс в данный день, не могут быть приняты во внимание, поскольку общеизвестным обстоятельством является то, что в указанную программу могут вноситься изменения.

При этом расчетной ведомости на выплату зарплаты на бумажном носителе, подтверждающую выплату 31.07.2020 года аванса истцу, в которой содержится его подпись, не имеется.

Показания свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 в той части, что они получили 31.07.2020 года аванс, не подтверждают факт получения зарплаты самим истцом в указанный день, поскольку об этом факте свидетелям не известно.

В заключении помощник прокурора ссылается на то, что истец злоупотребляет своими права, поскольку его действия привели ответчика к задержке выплаты зарплаты, что подтверждается возбужденными в отношении ФИО1 уголовными делами по ч.ч.1,2 ст. 145.1 УК РФ, а именно за невыплату (неполную выплату) им в период исполнения обязанностей директора МУП «Снабресурс» зарплаты с 01.09.2019 года – 31.05.2020 года, которые вместе с обвинительным актом переданы мировому судье судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области для рассмотрения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также то, что ему в вину вменяется иной период невыплаты зарплаты, нежели тот, в котором им было написано заявление о приостановке деятельности, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истца не усматривается злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца в части наличия у него правовых оснований для написания заявления 06.08.2020 года о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему зарплаты более 15 дней.

Принимая во внимание, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в период законного приостановления работы истцом, когда на работника распространялось в полном объеме действие трудового договора, суд приходит к выводу, что изданный работодателем 25.08.2020 года приказ об увольнении ФИО1 не соответствует требованиям приведенных выше норм закона и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2020 года – октябрь 2020 года в размере 85848 руб.

При этом суд учитывает, что истцом по расходным кассовым ордерам в период работы были получены под отчет денежные средства на общую сумму в размере 10299 руб. 90 коп.

Вместе с тем, доказательств представления авансового отчета за указанные денежные средства истец не представил, у ответчика указанные документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Исходя из положений статьи 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника.

Принимая во внимание, что размер ежемесячного заработка в размере 31095 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела, однако истец за сумму взятую под отчет в размере 10299 руб. 90 коп. не отчитался, суд в указанной части требования истца удовлетворяет частично, за фактический период вынужденного прогула в пределах заявленных требований, а также взыскивает зарплату в размере 57909 руб. 65 коп. (68209 руб. 55 коп. – 10299 руб. 90 коп).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика зарплаты с 01.06.2020 года – 25.08.2020 года, суд находит их обоснованными, поскольку доказательств в полном размере выплаты зарплаты истцу, ответчиком не представлено.

За период приостановления истцом работы он имеет право на возмещение утраченного заработка в полном объеме, т.е. в размере среднего заработка за отработанное время, поскольку право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, и предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, а также право работника на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное.

Соответствующая правовая позиция содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), вопрос N 4 раздела "вопросы, возникающие из трудовых правоотношений", где указано, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, за период с июня 2020 года – 25.08.2020 года, исходя из ежемесячного размера заработной платы, с учетом фактической выплаты заработной платы за июнь 2020 года в размере 16200 рублей, и приходит к выводу о взыскании зарплаты за указанный период в размере 82578 руб. 73 коп.

При этом доказательств выплаты зарплаты в большем размере ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство отрицает.

Довод ответчика о том, что производя расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежат вычету суммы НДФЛ в размере 13% является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что зарплата за отработанный месяц в соответствии с Положениями об оплате труда ответчика и заключенным между сторонами трудовым договором должна быть произведена не позднее, чем 15 числа следующего месяца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты за июнь, июль и 25 дней августа 2020 года с 15.07.2020 года -27.11.2020 года в размере 2423 руб. 55 коп.

При этом правовых оснований для взыскания денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, не имеется.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Поскольку истец восстановлен на работе в прежней должности, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана ответчиком за период с 27.05.2020 года – 27.10.2020 года, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможностью реализовать свое право на ежегодный отпуск, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г.№6 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме в течение трех месяцев, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, в остальной части суд отказывает в иске.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с названной нормой ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождался, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет государственной пошлины производится следующим образом:

85002 руб. 28 коп. (задолженность по заработной плате + компенсация за задержку выплаты), государственная пошлина от указанной суммы составляет 2750 руб. 07 коп.;

государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда составляет 300 руб. как по требованию неимущественного характера;

государственная пошлина по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе составляет 300 руб. как по требованию неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО оренбургский район Оренбургской области в размере 3350 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103,194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «СНАБРЕСУРС» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «СНАБРЕСУРС» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО1 задолженность по зарплате за период 01.06.2020 года – 25.08.2020 года в размере 82578 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период 15.07.2020 года - 27.11.2020 года в размере 2423 руб. 55 коп.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «СНАБРЕСУРС» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 25.08.2020 года об увольнении ФИО1 за прогул.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора муниципального унитарного предприятия «СНАБРЕСУРС» с 25.08.2020 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «СНАБРЕСУРС» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 26.08.2020 года – 31.10.2020 года в размере 57909 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

Решение суда в части восстановления на работе, и выплаты работнику заработной платы за период с 01.09.2020 года – 31.10.2020 года в размере 62191 руб. 06 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «СНАБРЕСУРС» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3350 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020 года.