Решение № 12-285/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-285/2020

Мировой судья Чубаркин М.М. Дело № 12-285/2020

УИД: 26MS0125-01-2020-001862-83


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 02 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что постановление вынесено с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал на то, что надлежащим образом уведомлён о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был, было нарушено его право на защиту. Выезжая из своего дома, регистрационный знак на его автомобиле был. О его утере он узнал от сотрудников ГИБДД, остановивших его. В его действиях отсутствует такой элемент состава административного правонарушения как вина (в форме умысла или неосторожности). КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дне и месте слушания жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не поступило. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям:

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 14 июля 2020 года, исхожу из того, что заявителем установленный десятидневный срок на обжалование со дня вручения или получения копии судебного акта не пропущен, поскольку копия судебного акта направлена по месту жительства ФИО2, без направления по месту регистрации, и получена последним 08 октября 2020 года (л.д. 23), а жалоба подана 16 октября 2020 года, то есть в пределах срока для обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без установленных регистрационных знаков.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 указано, что он снял номера; рапортом; карточкой учёта административных правонарушений ; фотоматериалом.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), в том числе и по тому основанию, что каких-либо замечаний не поступило.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Инспектор ДПС ОБПС ГИБДД г.Пятигорска, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

В абзаце третьем п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

В данном случае довод заявителя о том, что им были утрачены государственные регистрационные знаки автомобиля в процессе движения транспортного средства, судом отклоняются, поскольку они противоречат объяснениям, данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, где он поясняет, что снял номера.

Указанный довод жалобы суд принимает как способ защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направленный на избежание административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18, п.18.1 постановления).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении участником дорожного движения своих обязанностей.

В связи с чем, правовых оснований для признания совершённого ФИО2 административного правонарушения малозначительным суд не находит.

Доводы жалобы о неизвещении мировым судьёй ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении и, как следствие, о нарушении его права на защиту, суд признаёт необоснованными в силу следующего:

В протоколе об административном правонарушении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) имеется согласие ФИО2 на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № с личной подписью ФИО2

При этом на л.д.15 имеется отчёт об отправке СМС, сформированный ДД.ММ.ГГГГ в 17:25, об извещении абонента по номеру № о слушании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. СМС-сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, получив дело об административном правонарушении, имея согласие на СМС-оповещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направил по указанному в процессуальном документе номеру мобильного телефона СМС-уведомление, содержащее всю необходимую информацию для извещения ФИО2 о слушании дела.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела достоверно подтверждается факт отправки и доставки СМС-сообщения с указанием даты, времени и места судебного заседания по делу об административном правонарушении по номеру телефона ФИО2, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно, извещение ФИО2 мировым судьёй следует считать надлежащим, его право на получение юридической помощи и защиту не нарушенным.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись Г.Ю. Полупан