Решение № 2-2991/2020 2-2991/2020~М-2658/2020 М-2658/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2991/2020

Дело № 2-2991/20

50RS0042-01-2020-003899-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием прокурора Лаптевой К.О., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску погорелов да к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 4-7, 161-162).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил суду, что работал в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в должности начальника отделения финальной подготовки в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата сотрудников по приказу № ЛС-1935-2019, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Сергиево-Посадского городского суда № года от ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении было признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛС-2881-2019 на основании исполнительного листа ФИО1 восстановлен на работе работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № ОД-02-2020о сокращении численности штата работников организации, в котором должность истца, единственная из всего рабочего штата сотрудников, была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата сотрудников. Ответчик 30.01.2020г., 18.02.2020г., 21.02.2020г., 03.03.2020г., 16.03.2020г., 06.05.2020г., предоставлял истцу уведомления о наличии вакансий, которые, по мнению истца, не соответствовали его должности, умениям и квалификации. Считал, что в указанный период на предприятии имелись должности аналогичные и равные занимаемой истцом должности, которые не были предложены истцу в установленном порядке. Также полагал, что работодателем при осуществлении процедуры сокращения численности штата сотрудников не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе. Кроме того, работодателем были допущены нарушения при увольнении работника-члена профсоюзной организации, которым является истец. Считал, что в отношении него работодателем были допущены нарушения дискриминационного характера, так истец был лишен полноценного рабочего места, отстранен от выполнения трудовой функции. Указал, что истцом неправомерно удержана часть заработной платы истца за апрель 2020 года. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил уведомление от работодателя о том, что в соответствии с Указом президента от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении было указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Рассказал, что после получения указанного уведомления он (ФИО1) покинул предприятие и находился в режиме самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ режим самоизоляции был продлен до тридцатого апреля, а в последствии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя письмо по электронной почте с требованием в течение трех дней представить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя предложил истцу выйти на работу, что было исполнено истцом в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом №ЛС-952-2020 истец был уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После получения расчетного листка за апрель и май, истцом было обнаружено, что работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не оплатил ФИО1 нерабочие дни за которые работникам устанавливалось сохранение заработной платы, а именно: из 22 рабочих дней апреля была произведена оплата только за пять рабочих дней в период с 01 по 07 апреля и шесть рабочих дней в период с 23 по 30 апреля. Три дня за период с 20 по 22 апреля были оплачены из расчета 2/3 от среднего заработка, как простой по вине работодателя, однако приказов, уведомлений, а равно согласия работника на такую оплату ФИО1 не подписывал. В последствие из майского периода оплаты труда работодателем была удержана оплата шести дней апреля за период с 23 по 30 число, как отсутствие на рабочем месте по невыясненной причине, несмотря на письменные объяснения работника. Таким образом за апрель 2020 года истцу оплачено только пять рабочих дней за период с 01 по 07 апреля. Полагая действия работодателя незаконными и нарушающими права работника, ФИО1 обжаловал их в суде.

Просил признать незаконным своё увольнение из ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 в должности начальника отделения финальной подготовки в цех сборки в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в связи с незаконным лишением права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 979, 21 руб. Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» невыплаченную оплату труда за апрель 2020 года в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 424, 83 руб. Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменного доказательства в размере 6640 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признавали, возражали против их удовлетворения по основаниям изложенным письменно (л.д. 56-58). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что каких-либо нарушений при увольнении истца работодателем допущено не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Представитель третьего лица ППО «АЗ Хавейл» Профсоюза АСМ РФ ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что ФИО1 является членом профсоюзной организации. Считал, что при увольнении истца работодателем были допущены существенные нарушения процедуры согласования увольнения с профсоюзной организацией, а также существенно были нарушены сроки увольнения после получения мотивированного мнения профсоюза. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе необходимым удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч.1, ч. 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу, на должность заместителя начальника цеха штамповки и сварки, с должностным окладом 116 137 руб. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника отделения финальной подготовки в структурном подразделении – цех сборки (л.д. 8-11, 12, 13-15, 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14-15).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 оформленное приказом №ЛС-1935-2019 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отделения финальной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Приказом № ЛС-2881-2019 года от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда по делу № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС-1935-2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник отделения финальной подготовки с окладом в размере 116 137 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № ОД-02-2020 о сокращении численности работников, должность «начальник отделения финальной подготовки (цех сборки)» указанным приказом была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

С приказом № ОД-02-2020 ФИО1 ознакомлен, что истцом не оспаривалось.

Приказом № ЛС-952-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись (л.д. 47).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать незаконным его увольнение оформленное приказом № ЛС-952-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отделения финальной подготовки в цех сборки в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, ччто увольнение было произведено с нарушением требований ст. 180 ТК РФ, так истцу не были предложены иные вакантные должности, как это предусмотрено ст. 81 ТК РФ.

Обязательные условия, который обязан соблюсти работодатель при увольнении работника при сокращении численности штата, установлены нормами ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора.

Судом установлено, что в период с января по 06.05.2020 года истцу предлагались вакантные должности, о чем предоставлялись уведомления, (л.д. 29-35).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что в период с 31.01.2020 года по 06.05.2020 года у ответчика имелся ряд вакантных должностей, которые не были предложены истцу: инженер отдела разработки проф.обеспечения (на которую 31.01.2020 года был принят ФИО3); специалист ввода данных отдела складской и внутренней логистики (на которую 07.02.2020 года была принята ФИО4.); специалист отдела локализации автокомпонентов (на которую 10.02.2020 года была принята ФИО5); координатор по транспорту административного отдела (на которую 03.03.2020 года была принята ФИО6); контролер качества отдела контроля качества (на которую 23.03.2020 года были приняты ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В период с 13.04.2020 года по 05.07.2020 года вакантные должности истцу не предлагались, однако в указанный период на предприятии имелось 25 вакантных должностей, на которые в указанный период были приняты работники.

Копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них установлено, что в указанный период работодатель неоднократно освобождал и принимал на освободившиеся должности работников, при этом освободившиеся вакансии не предлагались истцу (л.д. 90-95).

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства, из содержания которого усматривается, что 02 марта 2020 года, т.е. в период процедуры сокращения численности штата работников, работодателем в сети «Интернет» были размещены вакансии: заместитель генерального директора, специалист центра исследований и разработок (л.д. 36-39).

Доказательств, соблюдения ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» -работодателем, требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ в части обязанности работодателя предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, в том числе перечисленных выше, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, что все перечисленные должности не соответствовали квалификации истца и не могли быть предложены ему по состоянию здоровья, тогда как бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения лежит именно на ответчике.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем было допущено грубое нарушение прав работника на получение информации обо всех вакантных должностях, имеющихся на предприятии и на возможность реализации конституционного права на труд, что само по себе дает основания для признания увольнения незаконным.

Поддерживая заявленные истцом требования, представитель третьего лица ППО «АЗ Хавейл» Профсоюза АСМ РФ ФИО2 указал, что работодателем были допущены нарушения процедуры согласования увольнения работника, являющегося членом профсоюза.

Судом установлено, что на основании личного заявления от 21.06.2019 года, ФИО1 принят в члены профсоюза «Профсоюз Хавейл Мануфэкчуринг» 24.06.2019 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 42).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.05.2019 года на основании решения общего собрания коллектива завода была создана первичная профсоюзная организация «Профсоюз Хавейл Мануфэкчуринг», который с 19.07.2019 года переименован в первичную профсоюзную организацию «Автомобильный завод «Хавейл», сокращенно ППО «АЗ «Хавейл».

30.01.2020 года работодатель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» обратился к председателю ППО «АЗ «Хавейл» Профсоюза АСМ РФ ФИО2 для получения мотивированного мнения профсоюза по проекту сокращения численности и штата работников ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Указано, что с 02.04.2020 года сокращается должность (штатная единица): «начальник отделения финальной подготовки» структурное подразделение «цех сборки» и работник занимающий указанную должность ФИО1, с приложением необходимых проектов документов (л.д. 63-66).

06.02.2020 года в адрес работодателя профсоюзным органом было направлено мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем приказа №ОД-02-2020 о сокращении численности и штата работников организации. Указанным письмом профсоюзный орган выразил мнение о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, работодателю указано на наличие ряда нарушений, допущенных при подготовке проектов документов по сокращению численности и штата работников предприятия. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено представителем работодателя 07.02.2020 года, о чем имеется расписка (л.д. 67, оборот).

11.02.2020 года представителями работодателя и профсоюзного органа проведено совещание по вопросу сокращения численности и штата работников – должности «начальник отделения финальной подготовки» о чем был составлен протокол. Однако результаты совещания и принятые на совещании решения в протокол не внесены (л.д. 68).

В соответствии с абзацем 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа было получено работодателем ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» 07.02.2020 года, последний день, когда работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ приходился на 10.03.2020 года (первый рабочий день), однако приказом №ОД-02-2020 от 15.01.2020 года о сокращении численности и штата работников организации датой сокращения должности «начальник отдела финальной подготовки (цех сборки)» было установлено 03.04.2020 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем при издании приказа №ОД-02-2020 от 15.01.2020 года и проведении процедур сокращения численности и штата работников, в том числе по согласованию предстоящего увольнения были допущены нарушения требований абз. 5 ст. 373 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника отделения финальной подготовки, цеха сборки ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с 07 мая 2020 года

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Истец указывает, что окончательный расчет с ним при увольнении произведен не был, не оплачен период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика оплату периода самоизоляции из расчета среднего заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком не оспаривалось, что из начисленных истцу денежных сумм удержана оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком, расчетами ответчика (л.д. 48, 194-195).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом Президентом установлено, что настоящий Указ не распространяется на организации (работодателей и их работников) определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом Президентом установлено, что настоящий Указ не распространяется на организации (работодателей и их работников) определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Приказом №ОД-39-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» «Об объявлении карантина» в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Доказательств того, что действие указанного приказа не распространялось на ФИО1 суду не представлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №ОД-39-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, что трудовой договор будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» «О продлении периода карантина» в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Доказательств того, что действие указанного приказа не распространялось на ФИО1 суду не представлено.

Указом Губернатора Тульской области от 05.04.2020 года № 23 ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» было включено в перечень системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области.

Приказом №ОД-41-2020 от 06.04.2020 года ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» «О выходе на работу в нерабочие дни» установлено возобновить осуществление деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Предписано в т.ч. руководителю цеха сборки обеспечить явку сотрудников в необходимом для производства количестве.

Приказом №ОД-42-2020 года ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» «О дополнительных мерах по недопущению появления вируса COVID-19 на территории Общества» предписано руководителям структурных подразделений общества в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в отдел по управлению персоналом списки работников, выходящих на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком не представлены списки работников допущенных к работе с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, что ФИО1 был включен в указанный список.

Приказом №ОД-47-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой с оплатой времени простоя сотрудников в размере двух третей средней заработной платы. Доказательств ознакомления работников с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приказом № ОД-48-2020 от ДД.ММ.ГГГГ приказ №ОД-47-2020 отменен с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени оплата рабочего времени установлена в общем порядке. Сведений об ознакомлении работников с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, в материалах дела не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 71-87).

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты электронных писем направленных на служебную электронную почту ФИО1 о сроках выхода на работу датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-165).

Оспаривая факт получения электронной корреспонденции, истец указал, что в период самоизоляции был лишен доступа к служебной электронной почте. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств подтверждающих, что истец имел удаленный доступ к служебной электронной почте, не представил доказательств предоставления истцу соответствующих кодов удаленного доступа к служебной электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовым отправлением работодатель направил уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие на рабочем месте. Также было указано на необходимость ознакомления с приказами ОД-41-2020, ОД-42-2020, ОД-45-2020 (л.д. 156-158).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечено своевременное и надлежащее извещение работника ФИО1 о начале работы предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность по обеспечению явки работников на рабочие места была возложена в т.ч. на руководителя цеха сборки, в котором работает истец.

Доводы ответчика о том, что ответчику не представилось возможным связаться с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Из распечатки телефонных звонков, представленных ответчиком следует, что с ФИО1 представитель работодателя связался лишь ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть начислена заработная плата в полном объеме.

Также в соответствии с нормами трудового законодательства истцу должен быть оплачен период вынужденного прогула в период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неоднократно предлагал ответчику произвести расчет среднего заработка истца, а также рассчитать заработную плату истца за все спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако от исполнения возложенной судом обязанности, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился, расчет заработной платы истца не произвел.

Истцом представлен расчет заявленных требований из которых задолженность работодателя составляет: за апрель – 56 424, 83 руб., за май –127 110, 68 руб., за июнь – 135 055, 10 руб., за июль – 61 388, 60 руб., всего 379 979, 21 руб.

Суд принимает расчет предоставленный истцом, в отсутствие обоснованного расчета ответчика, учитывая также, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 года по 15 июля 2020 года включительно в размере 379 979, 21 руб., из них: за апрель – 56 424, 83 руб., за май – 127 110, 68 руб., за июнь – 135 055, 10 руб., за июль 61 388, 60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ, устанавливающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с незаконными действиями работодателя он был лишен возможности трудиться. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, личности истца, степени нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, срок вынужденного прогула, то обстоятельство, что тяжких последствий для истца не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменного доказательства в размере 6640 руб., понесенные истцом расходы подтверждены документально (л.д. 36-39, 40).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 22, 81, 180, 394, 396 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования погорелов да к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворит частично.

Признать увольнение погорелов да оформленное приказом № ЛС-952-2020 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить погорелов да на работе в должности начальника отделения финальной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления погорелов да на работе, решение суда вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу погорелов да заработную плату за период простоя за период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 379 979, 21 руб., из них: за апрель – 56 424, 83 руб., за май – 127 110, 68 руб., за июнь – 135 055, 10 руб., за июль 61 388, 60 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменного доказательства 6640 руб., всего 406 619, 21 (четыреста шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца с его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.07.2020 года.

Судья М.А. Миридонова