Постановление № 10-210/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 10-210/2018

Дело№ 10-210/2018

Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Л.М. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года, которым

ХАСАНОВ Бехруз Ахмадбоевич, родившийся ***

*** гражданин ***, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу:***, проживающий по адресу: ***, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

2
Мера пресечения Хасанову Бехруза Ахмадбоевичу в виде личного поручительства Х.М.А. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Доложив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ласькова Н.П., предложившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Хасанов Б.А. признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 10 января 2016 года и 09 апреля 2016 года на территории КПП «Челябинск-аэропорт», расположенного в г. Челябинске, и МААП «Воскресенское», расположенного в Половинском районе Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Л.М. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Указывает на то, что, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, неверно назначил окончательный размер штрафа в сумме 12 ООО рублей, нарушив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного Хасанова Б.А., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в при-


говоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление от 10 января 2016 года) и ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление от 09 апреля 2016 года).

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 09 апреля 2016 года), суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного суд также учел те обстоятельства, что Хасанов Б.А. ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит, инвалидности не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционного представления о неправомерной ссылке суда на требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка суда на указанные нормы закона не влечет за собой обязательное назначение наиболее строгого вида наказания, не ставит под сомнение правильность назначенного вида наказания и не препятствуют его исполнению.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что окончательное наказание ФИО1 назначено с нарушением требований уголовного закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что, назначая наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 10 января 2016 года), суд не учел то, что Хасанов Б.А. совершил данное преступление впервые, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание по данному преступлению подлежит снижению.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд первой инстанции необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку за

4
каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, было назначено одинаковое наказание в виде штрафа в размере 12 ООО рублей.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года в отношении ХАСАНОВА Бехруза Ахмадбоевича изменить:

- снизить размер штрафа, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 10 января 2016 года) до 11 ООО рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 12 ООО рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Председательствующий