Апелляционное постановление № 22-1087/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Семериков А.С. Дело № 22-1087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

защитника – адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области Александрова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 6 февраля 2015 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 25 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 7 декабря 2015 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 декабря 2017 года освобождён условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней;

- 17 октября 2018 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18 января 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 марта 2019 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 7 июня 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 августа 2020 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 7 марта 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 ноября 2023 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 августа 2020 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 20 ноября 2023 года освобождён по отбытию наказания;

- 25 декабря 2024 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Карнюхину Л.А., возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 26 июля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области Александров А.И. выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть приведено решение суда о вещественных доказательствах, однако данное требование судом не выполнено, поскольку, как следует из материалов уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «Toyota Corolla Runx», с регистрационным знаком №, однако резолютивная часть приговора не содержит сведений о судьбе данного вещественного доказательства.

Просит приговор суда изменить, решить вопрос относительно вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Гильфановой А.М. и после консультации с ней (т. 1 л.д. 246).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Гильфановой А.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 23 оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 23 оборот).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания ФИО1

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные требования закона не выполнены судом в полном объёме.

Как видно из материалов дела в качестве вещественного доказательства был признан и приобщён автомобиль марки «Toyota Corolla Runx», с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6 (т. 1 л.д. 147), указанный автомобиль согласно расписке был возвращён последнему на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 149).

Между тем вопрос об указанном вещественном доказательстве разрешён судом не был, резолютивная часть приговора не содержит сведений о судьбе данного вещественного доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о передаче вещественного доказательства автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», с регистрационным знаком № по принадлежности собственнику ФИО6

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о передаче вещественного доказательства автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», с регистрационным знаком № по принадлежности собственнику ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова