Приговор № 1-146/2025 1-24/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 1-146/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 12 мая 2026 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение от 20.02.2013 № 1070 и действующего на основании ордера от 16.01.2026 № 1701,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кармацких Л.В., представившей удостоверение от 04.12.2015 № 1223 и действующей на основании ордера от 03.12.2025 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/2026 в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.09.2024, около 12 часов 35 минут, более точное время не установлено, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Нижневартовск-Излучинск, со стороны города Нижневартовска в сторону пгт. Излучинска, на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости в направлении движения.

Далее, в указанный период времени, водитель ФИО1 , являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) (далее по тексту ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаки и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ, а также, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приблизился к участку 10 км вышеуказанной автодороги, съехав при этом на правую обочину по ходу движения, для осуществления маневра разворота в сторону г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

После чего, в указанный период времени, водитель ФИО1 при осуществлении маневра разворота, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, при этом имея возможность обнаружить двигавшийся в попутном направлении со стороны г. Нижневартовска в сторону пгт. Излучинска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры автомобиль СУБАРУ ТРИБЕКА В9, государственный регистрационный знак №, перестал контролировать безопасность своего маневра, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем СУБАРУ ТРИБЕКА В9 под управлением водителя Потерпевший №1, перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем СУБАРУ ТРИБЕКА В9.

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 , управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА В9 Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, согласился с тем, что в результате его неумышленных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, однако, считает, что потерпевший в случае соблюдения последним скоростного режима мог избежать таких тяжких последствий. По существу дела пояснил, что 12.09.2024 в обеденное время он на своем автомобиле ехал на дачу, но пропустил поворот, в связи с чем на 10 км автодороги Нижневартовск-Излучинск взял правее с проезжей части и начал разворачиваться, пропустив встречную машину и убедившись, что нет машин в попутном направлении, начал поворот налево. Однако, как только он тронулся и пересек середину проезжей части, неожиданно для него произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля, правая же часть автомобиля в это время находилась на правой полосе движения. Маневр начал ближе к центру по центральной осевой линии, стоял всего минуту. Машину потерпевшего не заметил, поскольку у того была скорость 120 км/час, иначе потерпевший не сбил бы опору освещения, не выбил ему колесо и не вылетел бы в кювет. Считает, что виноват в аварии сам потерпевший, если бы тот ехал медленнее, авария, может быть, и была бы, но не с такими последствиями, поскольку он бы его тогда заметил, либо тот смог его объехать с другой стороны. После аварии подходил к машине потерпевшего, помогал поднимать ее, потом ему самому стало плохо. К потерпевшему в больницу приходил, но тот на контакт не пошел. Относительно исковых требований пояснил, что он и его супруга пенсионеры, материальное положение не позволяет возместить всю сумму заявленных потерпевшим требований, которые, по его мнению, с учетом наличия вины последнего в ДТП, являются, явно, завышенными. О случившемся сожалеет.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он ехал на автомобиле СУБАРУ ТРИБЕКА из г. Нижневартовска в п. Излучинск, выехал из города где-то в 12 часов. Видимость была хорошая, был солнечный день, было 12 сентября, ДТП случилось в 12:30, то есть, был полдень, была хорошая, ясная, теплая погода. Проезжая часть на данном участке дороги была очень хорошая. ДТП помнит спутанно. После остановки «Савкино» через 15 м стоит камера контроля скорости на 70 км/час. После камеры есть мостик и сразу спуск. Спускаясь вниз, заметил стоящий на обочине автомобиль ФОРД FUSION темно-синего цвета. Не знал, что он будет выезжать. По правилам, если бы он даже выезжал, он должен был бы его пропустить, так как он по главной дороге двигался, а тот на прилегающей к дороге территории. Когда он ехал, увидел, что автомобиль ФОРД FUSION начинает резко выскакивать на разворот с прилегающей к дороге территории, потом останавливается, перегородив ему полосу, создал аварийную ситуацию на дороге. Он успел на это среагировать, хотел уйти на встречную полосу, чтобы избежать ДТП и объехать его. Там идет прерывистая полоса, трасса полностью свободная была, сзади не видел автомобили, спереди их тоже не было. Подумал, что сможет объехать его. Однако, как только он начал совершать данный маневр, подсудимый тоже начал совершать движение по траектории разворота. После чего произошел удар, у него было шесть переворотов, как ему сказали, из них он помнит два, его отключило центральной подушкой безопасности, врезавшейся в него. Очнулся уже под машиной, правое заднее колесо у него было в правом плече, был в шоковом состоянии. Потом у него спросили: «Парень, ты живой?», ответил, что да. Поинтересовались, как зовут, есть ли семья и дети. Как потом выяснилось, это спрашивал один из тех водителей, который остановился, когда увидел ДТП, и помогал доставать его из автомобиля. Это был водитель машины Мерседес, которая ехала сзади него, и он же вызвал скорую помощь, МЧС. После его увезли в больницу, сделали операцию. Считает, что ДТП произошло только по вине подсудимого, который не убедился в безопасности маневра и не посмотрел по зеркалам. Он не помнит, с какой скоростью двигался, но камера показала 85 км/час. Знаки стоят на 70 км/час, разрешенная скорость – превышать можно на 19 км/час. Увидел автомобиль ФОРД FUSION, стоящий на обочине, примерно за 45 м. Расстояние выясняли на следственном эксперименте при участии свидетеля. Когда он начал выезжать, расстояние было где-то 25 м. Настаивал на том, что автомобиль подсудимого стоял на обочине после моста, где идет остановка и недалеко есть поворот на дачи. Стоял тот с правой стороны основной дороги Нижневартовск-Излучинск, после чего выехал и перегородил полосу. Часть машины стояла на обочине, часть машины стояла и преграждала полностью полосу. Он решил выехать на встречную полосу, потому что была экстремальная ситуация. Когда человек видит экстремальную ситуацию, он начинает нервничать и в первый попавшийся момент пытается выжить. Водительский стаж у него на момент ДТП в сентябре 2024 года был год. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 38-42).

Также пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 никакой материальной помощи ему не оказывал, один раз принес ему продукты в больницу и больше его здоровьем не интересовался, извинения принес вынужденно по просьбе адвоката, по крайней мере, никакой искренности в его намерениях он не заметил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него в г. Стрежевом был магазин, куда он возил продукты и иногда брал с собой попутчика, в тот день это была девушка. 12.09.2024 они ехали по дороге из г. Нижневартовска в сторону п. Излучинска. Ехали спокойно, погода была ясная, машин на дороге было не очень много. Автомобиль потерпевшего ехал перед ними. Там, где установлены камеры, водители всегда снижают скорость. Был поворот на Ольгино, когда он ехал за автомобилем потерпевшего. На каком расстоянии следовал, точно сказать не может, но потерпевшего ему было видно. По пути их следования начала выезжать машина и совершать разворот. Потерпевший хотел избежать столкновения, уходил влево, но не смог, автомобиль, который выехал на дорогу, перегородил потерпевшему дорогу. После этого произошло столкновение. Он резко остановился, на тот момент других машин на дороге не было. Вышел из своей машины, посмотрел в сторону машины, в которую врезались, хотел туда побежать, но увидел, что оттуда выходит мужчина. Понял, что там все нормально, потом побежал в лес, потому что вторая машина, участвовавшая в ДТП, много раз перевернулась и улетела в кювет. Когда туда подбежал, слышал крики. Подошел к машине к водительской стороне, но водителя не оказалось на месте. Начал его искать. Заглянул под машину, рука потерпевшего была под задним правым колесом зажата, грудь была зажата, и был открытый перелом ноги. Начал его успокаивать, разговаривать, спросил, есть ли у него семья, дети. Потом начали появляться машины, попросил водителей вызвать скорую помощь. Спросил у потерпевшего номер телефона, кому нужно позвонить, он дал номер мамы, он ей позвонил и всё рассказал. Потом приехали скорая помощь и МЧС. Подняли машину, достали потерпевшего и увезли в больницу. До этого момента он был с ним. В дальнейшем стал созваниваться с ним и с его родителями. Уточнил, что он ехал за автомобилем потерпевшего, а автомобиль подсудимого изначально был на обочине и с обочины начал выезжать, чтобы развернуться. Погода была предельно ясная, солнечная, ничего не мешало обзору. Все было в поле его зрения, зрение у него отличное. От места столкновения он был, примерно, за 300 м - 500 м. Когда машина подсудимого начала разворачиваться, потерпевший хотел избежать столкновения, объехать того с левой стороны. Но, машина, которая выезжала, не остановилась, и произошел удар. С какой скоростью двигался потерпевший, точно сказать не может, но насколько он знает на том участке дороги разрешенная скорость 70 км/час и стоят камеры, никто там сильно разгоняться не будет. Дорога была ровная, прямая. Он не видел, чтобы подсудимый оказывал первую помощь на месте ДТП, помогали только другие водители, которые останавливались и подходили, они пытались поднять машину, чтобы освободить левую руку потерпевшего, которая зажатую автомобилем.

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 , изобличив последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 43-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденных в судебном заседании, после устранения противоречий, возникших из-за давности происшедших событий, следует, что 12.09.2024 в обеденное время она находилась в качестве пассажира в автомобиле Мерседес, черного цвета, номер не помнит. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ей парень по имени <данные изъяты>, который согласился подвезти ее до г. Стрежевой из г. Нижневартовска. Водителя нашла в группе попутчиков. Они двигались по автодороге Нижневартовск - Излучинск, в направлении пгт. Излучинска. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Было светлое время суток, осадков не было, стояла ясная и солнечная погода. Проезжая часть была сухой, посередине и по краям проезжей части была нанесена линия дорожной разметки. Они двигались по своей полосе движения со скоростью примерно 70-80 км/ч. Перед ними ехал автомобиль СУБАРУ, гос. номер не помнит, серого цвета. Они ехали от данного автомобиля на расстоянии примерно 100 м. В какой-то момент она увидела, что ехавший перед автомобилем СУБАРУ легковой автомобиль, как потом оказалось ФОРД, государственный регистрационный знак №, стал съезжать с проезжей части вправо и выехал на правую обочину по ходу движения. Съехав на обочину, автомобиль ФОРД остановился и сразу же опять начал движение, выворачивая влево, после чего полностью перегородил их полосу движения. Был ли включен указатель поворота на автомобиле ФОРД, она затрудняется ответить, так как сильно ярко светило солнце. Сам маневр разворота она заметила за 200-500 м. В этот же момент она увидела, как автомобиль СУБАРУ стал смещаться на встречную полосу, так как автомобиль ФОРД перегородил последнему дорогу. Буквально через секунду вышеуказанные автомобили столкнулись на встречной полосе движения. После удара автомобиль ФОРД остался на проезжей части, а автомобиль СУБАРУ откинуло в левый придорожный кювет по ходу движения. Музафар остановился, после чего они вышли из автомобиля. Возле автомобиля ФОРД стоял пожилой водитель, помощь которому не требовалась. Со стороны кювета, куда выкинуло автомобиль СУБАРУ, раздавались крики мужчины. Музафар бросился на крики, а она оставалась на обочине дороги. Возле места ДТП стали останавливаться мимо проезжавшие водители, кто-то из них вызвал скорую и ГИБДД. Вскоре приехали сотрудники МЧС, скорая и ГИБДД. Пострадавшего водителя автомобиля СУБАРУ вытащили из кювета на носилках, после чего скорая госпитализировала последнего (т.1 л.д. 228-230). Также уточнила, что не видела, чтобы подсудимый оказывал помощь пострадавшему.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему от 12.09.2024, согласно которому зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части в районе 10 км автодороги Нижневартовск-Излучинск, и установлено, что местом столкновения автомобилей ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого ФИО1 и СУБАРУ ТРИБЕКА В9, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего Потерпевший №1 является левая полоса движения по направлению в сторону пгт. Излучинска, Нижневартовского района ХМАО-Югры. В ходе проведенного осмотра зафиксировано расположение транспортных средств, их техническое состояние и механические повреждения (т. 1 л.д. 8-17, 23);

- протоколом следственного эксперимента от 08.07.2025 с фото-таблицей, с участием статистов и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в районе 10 км автодороги Нижневартовск-Излучинск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры. В ходе данного процессуального действия воспроизведена обстановка дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2024, а также достоверно установлено, что при выезде с правой обочины по ходу движения по направлению в сторону пгт. Излучинска, столкновение автомобилей ФОРД FUSION и СУБАРУ ТРИБЕКА могло произойти только под тем углом, как указано в заключениях экспертов по автотехнической экспертизе № 1583, 1584/03-5 от 28.02.2025 и № 1213, 1214/03-1-25 от 30.09.2025 (т. 2 л.д. 21-32);

- протоколом выемки от 01.07.2025 с фото-таблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2025 с фото-таблицей к нему, в котором зафиксирован осмотр изъятого у ФИО1 автомобиля ФОРД FUSION, имеющего государственный регистрационный знак № при осмотре которого установлены механические повреждения: переднего бампера автомобиля, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней блок-фары, правой передней двери и лобового стекла, кроме того, при осмотре отсутствует переднее левое колесо. После осмотра указанное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано собственника ФИО1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 5-8, 9, 11);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2025 с фото-таблицей к нему, в котором зафиксирован осмотр автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА В9, имеющего государственный регистрационный знак № при осмотре которого установлены механические повреждения: переднего бампера автомобиля, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней блок-фары, четырех дверей, правого и левого зеркала заднего вида, крыши, лобового стекла, заднего стекла, отсека багажника, заднего бампера, задней правой блок-фары, скрытые повреждения салона, после осмотра указанное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещено а стоянку МОМВД России «Нижневартовский» (т. 2 л.д. 219-222, 223, 224);

- копией медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-128, 132);

- протоколом осмотра документов от 20.06.2025, в ходе которого был проведен осмотр протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, фото-таблицы к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 218-230);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (т. 1 л.д. 204-206);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 28.02.2025 № 1583, 1584/03-5, согласно которому место столкновения расположено на левой полосе (относительно направления к п. Излучинск) у места следа юза. Механизм ДПП представляется в виде сближения автомобиля Форд и Субару. Смещение автомобиля Субару на встречную полосу движения при движении к п. Излучинск. Столкновение передней частью автомобиля Субару с передним левым углом автомобиля Форд (передняя часть автомобиля Форд располагалась на встречной полосе). Вследствие эксцентричного удара, автомобиль Форд разворачивает по часовой стрелке до места, согласно схеме. Автомобиль Субару по инерции, продолжает перемещаться в сторону Излучинск с отклонением влево, повреждает столб и ограждение, перемещается в кювет с опрокидыванием и остановкой согласно схеме. Автомобиль Субару передней частью столкнулся с передним левым углом автомобиля Форд. Определение угла столкновения не представляется возможным. Траектория движения транспортных средств описывается при определении механизма ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Субару составляет около 74,7 м при скорости движения 90 км/час. Движение автомобиля марки ФОРД при маневре разворота в направлении левой стороны проезжей части по ходу своего движения с правой обочины, создавал опасность для движения автомобилю Субару. Движение автомобиля марки ФОРД при маневре разворота в направлении левой стороны проезжей части по ходу своего движения с осевой линии разметки, с включенным левым указателем поворота, не создавал опасность для движения автомобилю Субару. Маневр водителя автомобиля Субару с технической точки зрения обоснован и не запрещен ПДД РФ при условии отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ. Если водитель приступил к маневру разворота с обочины, предотвращение происшествия зависело не от наличия у него (водителя Форд) технической возможности, а от соответствия его действий требованиям ПДД РФ. Если же водитель автомобиля Форд не выезжал на обочину и совершал маневр разворота с правой полосы, то у него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения, поскольку момент возникновения опасности будет совпадать с моментом столкновения ТС. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Субару не представляется возможным. (т. 1 л.д. 171-182);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 30.09.2025 №1213, 1214/03-1-25, согласно которому место столкновения автомобиля Субару с автомобилем Форд находилось на левой стороне проезжей части, относительно направления в сторону п. Излучинск. Механизм ДТП представляется в виде попутного сближения автомобилей Субару и Форд. На стадии сближения перед столкновением водитель автомобиля Субару сместился в левую сторону, при этом водитель автомобиля Форд выполнял маневр разворота. В последующей стадии произошло столкновение передней правой части автомобиля Субару с передним левым углом автомобиля Форд. В результате эксцентричного столкновения произошел разворот автомобилей в направлении по ходу часовой стрелки, с последующей остановкой автомобиля Форд в месте, зафиксированном на момент осмотра места ДТП, в свою очередь автомобиль Субару переместился в левый, по ходу его движения, кювет, где произошел наезд правой частью автомобиля Субару на столб освещения, а также опрокидывание автомобиля и остановка в месте, зафиксированном на момент осмотра места ДТП. Автомобиль Субару передней правой частью контактировал с передним левым углом автомобиля Форд. Траектория движения транспортных средств описывается при определении механизма ДТП. Определение угла столкновения не представляется возможным. Определить на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств возможно. Траектория движения транспортных средств описывается при определении механизма ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Субару составляет около 75 м при скорости движения 90 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Субару, при движении со скоростью 90 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд, путем применения экстренного торможения. Столкновение автомобиля Субару с автомобилем Форд при условии прямолинейного движения, без смещения на полосу встречного движения, не исключалось, поскольку к моменту столкновения автомобиль Форд не покинул полосу первоначального движения. Определить с какого положения осуществлял разворот автомобиль Форд, не представляется возможным, поскольку просматриваемый след юза не зафиксирован на месте ДТП (отсутствует необходимая привязка к объектам начала и конца следа), не определен угол между продольными осями ТС. Движение автомобиля Форд при развороте с правой обочины создавало опасность для движения водителю автомобиля Субару. Движение автомобиля Форд при развороте создавало опасность для движения автомобиля Субару, в случае если водитель автомобиля Субару, первым выехал на полосу встречного движения для обгона попутного автомобиля Форд. В случае применения маневра влево водителем автомобиля Субару, для предотвращения столкновения, следует указать, что требованиями ПДД РФ маневр объезда объекта, представляющего опасность, не регламентируются, при этом применение маневра, как меры по предотвращению происшествия, не запрещено. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Форд зависит не от наличия технической возможности, а от соответствия его действия требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра), п. 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Субару, при движении со скоростью 90 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Субару, в случае начала выполнения маневра разворота автомобиля Форд возле осевой линии разметки, возле правой обочины, посередине правой полосы движения, при этом водитель автомобиля Субару первым выехал на полосу встречного движения, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Форд, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра), п. 8.8 ПДД РФ послужили причиной ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Форд, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра), п. 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Если бы водитель автомобиля Форд находился на своей полосе движения, не выполняя маневр разворота, у него не было бы обязанности уступать дорогу, двигающемуся позади попутному автомобилю Субару. Если же водитель автомобиля Форд не съезжал с полосы движения автомобиля Субару, двигался бы посередине своей полосы, и начал выполнять маневр разворота, то водитель автомобиля Форд обязан был уступить дорогу автомобилю Субару, в случае если водитель автомобиля Субару первым выехал на полосу встречного движения для обгона попутного автомобиля Форд. Место столкновения автомобиля Субару с автомобилем Форд находилось на левой стороне проезжей части, относительно направления в сторону п. Излучинск и могло находиться в месте, установленном материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 61-71);

- справкой о погодных условиях в районе места совершения ДТП за период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 12.09.2024, согласно которой температура воздуха в момент ДТП от +18,2 до +21,9, без осадков (т. 1 л.д. 150).

Также судом по ходатайству стороны защиты изучена представленная в материалах уголовного дела схема организации дорожного движения: участка с 8 по 11 км автодороги г. Нижневартовск – п. Излучинск, содержащая сведения о скоростном режиме на 10 км указанной автодороги (т. 1 л.д. 152- 156).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Основным объектом нарушения правил дорожного движения по ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.

Объективную сторону составляют: нарушение правил дорожного движения; причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека; причинная связь между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий.

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, на основании п. 1.5 должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1 п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в действующей редакции), при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

С учетом всех исследованных доказательств по делу суд считает установленным, что нарушение ФИО1 именно п. 8.1 ПДД РФ (в части безопасности маневра) и п. 8.8 ПДД РФ (в части уступки дороги попутному транспорту при развороте налево или развороте вне перекрестка) явилось причиной создания аварийной ситуации и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Указание органом расследования на нарушение и не выполнение ФИО1 иных пунктов Правил дорожного движения (пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ), которые носят общий характер, а также абз. 1 п. 10.1 и п. 8.2 ПДД РФ, которые не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд находит излишними и подлежащими исключению из объема обвинения, поскольку они не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что он двигался с разрешенной скоростью, автомобиль под управлением ФИО1 , стоящий на обочине основной дороги, увидел, примерно за 45 м, не знал, что он будет выезжать, однако на расстоянии где-то 25 м автомобиль ФОРД FUSION резко выскочил на разворот с прилегающей к дороге территории, потом остановился, перегородив ему полосу движения. Он решил объехать его, чтобы избежать ДТП, уйти на встречную полосу, но, как только он начал совершать данный маневр, подсудимый тоже начал совершать движение по траектории разворота. В результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение ему телесных повреждений и наступление у него инвалидности 3 группы, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавших обстоятельства его совершения и наступившие последствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр места ДТП, составлена схема, отражено состояние дорожного полотна, дорожной разметки и знаков, протоколами следственного эксперимента, осмотра предметов, документов, выемки, заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и отражены механические повреждения на транспортных средствах, а также установлено, что подсудимый ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводами которой у потерпевшего Потерпевший №1 установлены тяжкие телесные повреждения.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, в значимых моментах непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в целом воссоздают картину произошедшего ДТП, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда также нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 противоречия, которые, как было установлено судом, обусловлены давностью происшедших событий, в судебном заседании полностью устранены.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1 лишь по тем, основаниям, что он подружился с потерпевшим после ДТП, не имеется, поскольку показания свидетелем даны были еще до того, как между ним и потерпевшим завязались дружеские отношения и на протяжении всего производства по делу показания не изменялись, что объективно свидетельствует о том, что Свидетель №1 в исходе рассмотрения дела никакой заинтересованности не имеет, а давал показания, исходя из реальной обстановки, увиденной им лично на месте ДТП.

В этой связи также неубедительны доводы защитника о том, что свидетель не мог видеть происходящие события, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, показаниями другого очевидца свидетеля Свидетель №2 и протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксированы те же обстоятельства, которые следует как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств.

Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов, документов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия надлежащем образом оформлен, равно как и схема места дорожно-транспортного происшествия, замечаний от участвующих лиц при его производстве и составлении схемы ДТП не поступило, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, не установлено также нарушений при производстве следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым фактически были проверены и подтверждены его показания на месте ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что протокол следственного эксперимента следует признать недопустимым доказательством, поскольку неверно были установлены обстоятельства ДТП, суд считает необоснованными.

Несогласие защитника с указанным протоколом, а также то обстоятельство, что в проведении не участвовал подсудимый ФИО1 , не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку установленные при производстве следственного эксперимента обстоятельства полностью согласуются с протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП и выводами автотехнических экспертиз.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Как видно из оспариваемого протокола следственного эксперимента (т. 2 л.д. 21-33135), проводимого на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации, следователем экспериментально была определена возможность воспроизведения обстановки на месте ДТП. Каких-то оснований полагать, что при производстве данного следственного действия были допущены процессуальные нарушения, влекущие признание данного протокола недопустимым доказательством, у суда не имеется. Тот факт, что при проведении следственного эксперимента не присутствовал подсудимый, не имеет в данном случае значения, поскольку в этом следственном эксперименте проверялись показания потерпевшей Потерпевший №1

Предположение о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, суд находит несостоятельным в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований ПДД водителем ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз. Экспертизы проведены компетентными лицами, с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Место столкновения, механизм ДТП, скоростной режим участвующих в нем автомобилей, а также причинно-следственная связь между нарушениями водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлены экспертными заключениями от 14.05.2025 № 759, 28.02.2025 № 1583, 1584/03-5 и 30.09.2025 № 1213, 1214/03-1-25.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 30.09.2025, выполненной ФБУ «Тюменская ЛСЭ», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 , управлявший автомобилем Форд, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а водитель Потерпевший №1, управлявший автомобилем Субару, - руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, произошедшим 12.09.2024.

В действиях же Потерпевший №1 нарушений требований ПДД РФ не установлено, согласно выводам эксперта, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд под управлением подсудимого ФИО1 в случае начала применения последним маневра разворота при установленных обстоятельствах.

Автотехнические экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения оформлены с соблюдением положений ст.ст. 204, 206 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, надлежащими должностными лицами - государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями и опытом, давшими ответы на поставленные перед ними вопросы, на основании предоставленных в их распоряжение материалов уголовного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Содержащиеся в заключениях экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы, изложенные в экспертизах, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством автомобиль потерпевшего он не видел, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, он, как водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам движения и не причинять вреда.

Кроме того, его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вынужден был выехать на встречную полосу, чтобы объехать автомобиль подсудимого, преградившего ему движение на его полосе следования.

В исследуемой ситуации поведение ФИО1 , управлявшего автомобилем ФОРД FUSION, не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежащее выполнение ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения исключило бы возможность наступления общественно-опасных последствий.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе показаниях участников процесса, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП, позволяла участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, его действия таковым не соответствовали.

Показания свидетелей обвинения и подсудимого относительно обстоятельств дела и дорожной обстановки, предшествующей ДТП, являются полными и значимыми для исчерпывающей оценки действий водителя ФИО1 в конкретно сложившейся дорожной ситуации и полностью воссоздают картину совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которое связано с несоответствием фактических действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 12.09.2024 около 12 часов 35 минут на 10 км автодороги Нижневартовск-Излучинск в Нижневартовском районе водитель ФИО1 , управляя автомобилем ФОРД FUSION, совершил маневр разворота, перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, и, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновением с автомобилем СУБАРУ ТРИБЕКА В9 под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил травмы, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд также отмечает, что состояние проезжей части, видимость в направлении движения на момент событий преступления, характер и организация движения транспортных средств на данном участке дороги, а также собственное физическое состояние водителя должны быть в полной мере учтены самим водителем при управлении автомобилем и совершаемого им маневра, водитель должен выбирать только с учетом этих факторов, чтобы в случае возникновения опасности, суметь своевременно и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и суметь принять все необходимые меры к недопущению аварийной ситуации на дороге вплоть до остановки транспортного средства. Необходимость соблюдения данных мер предосторожности закреплена в указанных выше требованиях Правил дорожного движения РФ, однако данные требования были проигнорированы водителем, что явилось определяющим фактором, при котором водитель ФИО1 не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением автомобиля, которым управлял.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, учитывая его поведение в судебном заседании и представленные в материалах дела сведения о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, у суда также не возникло сомнений в том, что подсудимый осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, а потому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего уголовного закона, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний женат, является пенсионером по старости, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т. 2 л.д. 100), участковым уполномоченным полиции по месту жительства фактически характеризуется с положительной стороны, поскольку характеристика каких-либо негативных сведений о нем не содержит (т. 2 л.д. 104), административных взысканий и судимостей не имеет (т. 2 л.д. 91, 92-93).

Суд не признает смягчающим обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку оказание первой помощи подсудимым ФИО1 пострадавшему Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждения не нашло.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Действия потерпевшего не являются причиной ДТП и не состоят, в отличие от действий ФИО1 , в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1 , который нарушил требования пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Скоростной режим транспортного средства, избранный потерпевшим, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не может быть рассмотрен как способствование с его стороны совершению преступления.

Напротив, ФИО1 , управляя автомобилем, нарушив указанные пункты Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с имеющим преимущество автомобилем под управлением потерпевшего Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, пенсионный возраст, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, не судимого, характеризующегося с положительной стороны, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО-Югры, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, позволит достичь целей наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23.12.2025), если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в действующей редакции), суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, личность подсудимого, его пенсионный возраст, то обстоятельство, что ранее за многолетний водительский стаж он к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, принесение извинений потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначенное основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд полагает, что такое наказание соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и будет способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил исковые требования к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и просил удовлетворить иск.

Исковые требования подсудимый ФИО1 признал частично, не согласившись с заявленной потерпевшим суммой.

Разрешая исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право потерпевшего от преступления на компенсацию вреда является конституционным правом и принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчиком ФИО1 совершено преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью в правовом государстве.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

Как видно из предъявленного обвинения и имеющихся в деле исследованных доказательств в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ФИО1 , потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и моральные страдания, так как в результате ему причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные экспертами, в том числе, как тяжкие, которые, безусловно, причинили ему физическую боль, при этом как видно из доводов гражданского иска, не опровергнутых в соответствии с действующим законодательство гражданским ответчиком, впоследствии потерпевший проходил длительное лечение и медико-социальную реабилитацию, в том числе проводилось оперативное лечение (12 операций), вследствие чего он в молодом возрасте стал инвалидом третьей группы, ограничен в передвижении, вынужден был на период лечения отказаться от обучения, что причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Причинение потерпевшему физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью у суда сомнений не вызывает, поэтому суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом его семейного и имущественного положения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 800 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования город Нижневартовск ХМАО-Югры, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль СУБАРУ ТРИБЕКА В9, государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, д.4 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-24/2026

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-001528-43

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2026 г.

Секретарь суда ______________________