Решение № 12-198/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-198/2019

№ 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части квалификации деяния, определено считать верным квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. в Заводский районный суд г. Кемерово принес протест на указанные постановление и определение в отношении ФИО1, в котором просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования протеста мотивированы тем, что данные постановление и определение являются незаконными и необоснованными, постановлены с нарушением материальных норм и процессуальных требований КРФобАП. Так, в обжалуемом постановлении имеются противоречия в обстоятельствах совершения правонарушения, а именно мировым судьей в постановлении сумма фактически перечисленного товара составляет 504,48 рубля, в то время как общая сумма в нем указана в размере 1190,34 рублей. При этом действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, тогда как из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП. Исправление описки, произведенной мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не является таковым, поскольку данным исправлением фактически изменено содержание вынесенного постановления, что является недопустимым. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП истек ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу об административном правонарушении в отношении него необходимо прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть протест и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. в отсутствие ФИО1, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Годовалова Т.В. требования протеста поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в протесте. Дополнений не имела.

Судья, выслушав помощника прокурора Годовалову Т.В., изучив письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил продукты питания общей стоимостью 1190,34 рублей, чем совершил мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО4, из ее письменных объяснений также следует, что стоимость похищенного имущества составила 1190,34 рублей.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

При этом из текста данного постановления следует, что ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи следующего товара: одной бутылки водки «<данные изъяты>» блэк, емкостью 0,5 литра, стоимостью 177,12 рублей, сыра «<данные изъяты>», массой 300 грамм, стоимостью 148,11 рублей, сыра «<данные изъяты>», массой 300 грамм, стоимостью 179,25 рублей, на общую сумму 1190,34 рублей. То есть общая сумма фактически перечисленного в постановлении товара путем арифметического сложения составляет 504,48 рубля, а не 1190,34 рублей, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола об административном правонарушении. Более того, действия ФИО1 в тексте постановления квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, а не ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, как следует из фактических обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 29.12.1 КРФобАП была исправлена описка, допущенная при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части квалификации деяния, определено считать верным, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КРФобАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, в данном случае исправление указанной описки не является таковой, поскольку фактически влечет изменение содержания вынесенного постановления, что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 КРФобАП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес обжалуемые постановление и определение с существенным нарушением норм КРФобАП, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к ответственности истек, что исключает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ– отменить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина