Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья 2-го судебного участка

Черняховского района Романова Н.Д. № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., с участием Черняховского городского прокурора Заболотного С.А.,

осужденного Лисоконенко ФИО7,

защитника адвоката Александровой Р.А.,

при секретаре Штенгауер Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лисоконенко ФИО8 – адвоката Александровой Р.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 17 апреля 2018 года, которым:

Лисоконенко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ФИО10, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, не работающий, на воинском учете состоящий, ранее судимый 23.11.2017 года приговором мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев одного дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Александрову Р.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 29.05.2017 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

23 ноября 2017 г. приговором мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако, игнорируя данное обстоятельство, 05.02.2018 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Ленина в г. Черняховске Калининградской области, где умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский». После чего в 17 час. 56 мин. 05.02.2018 г. прошел исследование с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «Кобра» заводской номер 000479, согласно показаниям которого у водителя ФИО1 установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,918 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, т.е. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ вновь умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Александрова Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации совершенного преступления, считает, что наказание ФИО1 назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Так, ФИО1 страдает гипертонической болезнью, у него высокое давление, имеет язвенную болезнь желудка. В местах лишения свободу не сможет получать необходимое лечение. ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в ближайшее время будет трудоустроен, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для изменения наказания ФИО1 не имеется. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Осужденному обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановленный по правилам главы 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, суд должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно им содеянному, с учетом данных о его личности, и совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Мировым судьей приведена обоснованная мотивировка избрания наказания в виде лишения свободы, осужденному ФИО1 не пожелавшему встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, мировым судьёй в полном мере учтены смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, Выводы суда мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 17 апреля 2018 года в отношении Лисоконенко ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Александровой Р.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.В. Ефременкова