Решение № 12-679/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-679/2017

Судья – Подыниглазов В.В.

Дело №7-1825/2017 (12-679/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Обухова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Обухова В.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

19.07.2017 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол ** № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 21.05.2017 в 01 часов 05 минут на ул. Давыдова, 20 г. Перми ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 4 месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Обухов В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия и наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Обухов В.А. жалобу подержали.

Потерпевший П., собственник транспортного средства ВАЗ 21102 С., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21.05.2017 в 01 часов 05 минут на ул. Давыдова, 20 г. Перми ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 19.07.2017; сообщением по КУСП от 05.06.2017; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.06.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; письменным объяснением ФИО1 от 13.06.2017; письменным объяснением П. от 14.06.2017; письменными объяснениями О. от 09.06.2017; заключением эксперта от 12.07.2017; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал и место происшествия не оставлял, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подробно мотивирован в решении и основан на содержащихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к событию дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.05.2017 в 01 часов 05 минут на ул. Давыдова, 20 г. Перми при управлении автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **

Довод заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место быть, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно объяснениям свидетеля О. являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 сев за руль автомобиля «Приора», очень резко поехал назад, ударив задним бампером автомобиль ВАЗ-2110. Выйдя на улицу, он видел, как водитель (ФИО1) осмотрел повреждения на автомобиле ВАЗ-2110 и переставил автомобиль «Приора» на другое место.

Показания свидетеля О. согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено. Письменные объяснения О. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, разъяснены права предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда правильно признал сообщенные указанным лицом сведения, достоверными относительно обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, принадлежащее С., в результате наезда на него транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Произошедшее 21.05.2017 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ** имело повреждения переднего бампера до 21.05.2017, не свидетельствует об отсутствии события дорожного транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств подтверждающих как событие, так и состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Доводы жалобы относительно назначенного ФИО1 административного наказания отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ФИО1 размера наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, является несостоятельным.

Как указывалось выше состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. В связи с чем правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

С учетом изложенного назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Обухова В.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)