Апелляционное постановление № 22-250/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-250/2019

Судья Агаева Е.И. Дело № 22–250/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 июня 2019 года

Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

25 июня 2005 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом постановлений Свердловского районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2012 года и 29 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года,

30 декабря 2005 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом постановлений Свердловского районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2012 года и 29 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2005 года), с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

26 апреля 2007 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом определения Магаданского областного суда от 18 июля 2007 года, постановления президиума Магаданского областного суда от 17 июля 2008 года, постановлений Свердловского районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2012 года и 29 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 от. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 декабря 2007 года Магаданским областным судом Магаданской области (с учетом постановлений Свердловского районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2012 года и 29 августа 2016 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на 12 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 8 декабря 2017 года изменен вид исправительного учреждения, переведен в колонию - поселения. 27 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана в мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 октября 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами), в период с 2 часов 15 минут до 2 часов 35 минут 5 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «город Магадан», и в 2 часа 35 минут 5 января 2019 года был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив <...> в городе Магадане.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что его супруга имеет тяжёлое онкологическое заболевание, проходит регулярное лечение в стационаре, несовершеннолетние дети остаются дома без присмотра. Утверждает, что сделал для себя правильные выводы, и нет необходимости наказывать его в очередной раз лишением свободы. Находясь на свободе, он занимался общественно полезным трудом, вел нормальный образ жизни и не представлял опасности для общества. Считает, что ему неправильно дополнительное наказание постановлено распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания, поскольку, по его мнению, общий срок дополнительного наказания составит 2 года 8 месяцев. Полагает справедливым снизить срок дополнительного наказания до одного года и исчислять его с момента вынесения приговора 15 апреля 2019 года. Указывает, что данная деятельность приносила ему единственный доход для жизни и обеспечения семьи, ранее он не лишался занятия указанной деятельностью. Оспаривая доводы государственного обвинителя, указывает, что в апелляционной жалобе им приведены исключительные обстоятельства, которые могут значительно повлиять на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Бабич А.В. указывает о несогласии с изложенными в нём доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании осужденный также подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, права и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных в законе обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона в отношении ФИО1 соблюдены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб осужденного, учел и признал все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 (в том числе возраст, состоянии его здоровья, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поэтому судом учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы по приговору от 25 декабря 2007 года ФИО1 оказалось недостаточным. Принято во внимание установление в отношении ФИО1 решением Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2018 года административного надзор на 3 года и его соблюдение осужденным.

Кроме того, при решении вида и размера наказания судом учтены и приняты во внимание пояснения ФИО1 о необходимости прохождения консультационного наблюдения и лечения супруги, по поводу имеющегося у нее заболевания, об отсутствии близких родственников в гор. Магадане.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно, что он вел нормальный образ жизни и не представлял опасности для общества, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым 4 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Каких - либо иных обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для неприменения дополнительного наказания осужденному не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, положений уголовного закона, вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он занимался деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая приносила ему единственный доход для жизни и обеспечения семьи, бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 13 суток. Отсутствие права управления транспортными средствами исключает возможность занятия законной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому данный довод осужденного об изменении приговора несостоятелен.

Утверждение ФИО1 о неверном определении судом исчисления срока отбытия дополнительного наказания, на нормах закона не основано.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента их отбытия.

Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Смирнов