Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Волков Н.Н. уг.дело № 10-1/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего: судьи Голодниковой М.М., при секретаре Геккель Д.В., с участием:

прокурора – Гафаровой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хохлачева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Чугуновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый Усть-Кутским городским судом Иркутской области 24 ноября 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; осуждённый мировым судьей судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области 11 декабря 2019 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен частично, неоплачена сумма 4725 руб. 50 коп.),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов, с отбыванием не свыше 4 часов в день, при этом приговор мирового судьи от 11 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 105 г.Усть-Кута ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, по ч.1 ст. 139 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день. Приговор мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

Государственный обвинитель Чугунова С.В. в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута от 28 января 2020 года в отношении ФИО1, указывая, что 24.11.2017г. он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, то есть настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения. Но при назначении наказания по обжалуемому приговору, суд не применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от 24.11.2017г., соответствующие выводы в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствуют.

Кроме того, указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №105 г.Усть-Кута от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовное преследование по ч.1 ст.139 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц и согласовано друг с другом, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, осознавая, что нарушают право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированного Конституцией РФ, незаконно проникли в квартиру против воли проживающего в ней Потерпевший №1

В приговоре мировой судья учел данное обстоятельство, как отягчающее наказание ФИО1

Автор представления считает, что суд в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не указал на прекращение в отношении ФИО2 уголовного преследования за примирением сторон.

В связи с чем, государственный обвинитель полагает, что приговор от 28.01.2020 г. в отношении ФИО1 не может быть признан законным ввиду нарушения норм уголовного закона при его постановлении. Просит в связи с допущенными нарушениями указанный приговор изменить, дополнив его выводами о сохранении условного осуждения ФИО1 по первому приговору от 27.11.2017г.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гафарова А.А. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник подсудимого адвокат Хохлачев А.Н. просил суд сохранить условное осуждение осуждённому ФИО1 по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 28 января 2020 года подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Установлено, что согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, данное уголовное дело было прекращено по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 мировой судья неоднократно указал фамилию ФИО2, как лица, с которым осуждённый группой лиц, совместно и согласованно, совершил 03 октября 2019 года незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

При таких обстоятельствах, исходя из предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в этой части, что требует необходимости внесения в связи с этим в приговор соответствующих изменений, исключающих из данного судебного акта указания на ФИО ФИО2

Относительно довода, изложенного в апелляционном представлении, о необходимости дополнения приговора в части указания на сохранение условного осуждения ФИО1, то он также является обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был ранее судим 24 ноября 2017 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.64 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

По приговору от 28 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, которое им совершено 03 октября 2019 года, то есть в период испытательного срока, установленного по первому приговору от 24 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания" решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В силу указанных выше положений закона, при постановлении приговора 28 января 2020 года мировому судье необходимо было разрешить вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 24 ноября 2017 года, однако в нарушение указанных положений уголовного закона, этого сделано не было.

Поскольку ФИО1 имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, суд считает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года необходимо сохранить и исполнять его самостоятельно от настоящего приговора.

Кроме того, ФИО1 был осуждён 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

По настоящему делу преступление имело место быть 3 октября 2019 года, то есть было совершено до приговора от 11 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника отдела УФССП по Иркутской области Усть-Кутского РОСП ФИО9, по состоянию на 12.05.2020г. неоплаченный ФИО1 остаток штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута от 11 декабря 2019 года составляет 4727 руб. 50 коп.

Таким образом, ФИО1 по приговору от 28.01.2020 года окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 11 декабря 2019 года, путём частичного сложения наказаний. Суд не находит оснований для иного подхода.

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора, о чем выносит апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Чугуновой С.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Усть-Кутского городского суда от 24.11.2017г.;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ФИО ФИО2 при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указав вместо её фамилии в данной части приговора в качестве такового лица - на иное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела;

- в резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1;

Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 января 2020 года изложить следующим образом:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 11 декабря 2019 года, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов и штрафа в размере 4725 рублей 50 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 января 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья М.М. Голодникова