Приговор № 1-125/2024 1-31/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-125/2024

№ 1-31/2025

...


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Брагиновой Т.В., Тигинян Е.В., помощником судьи Логутовым Д.К., с участием государственных обвинителей Павлова Д.С., Пахомова С.А., Кузнецова М.С., потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хх.хх.хх г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем ..., имеющим государственные регистрационные знаки ... в котором в качестве пассажира слева на заднем пассажирском сидении также находилась Потерпевший №1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге «Заозерье – Пиньгуба», расположенной на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, со стороны местечко Пиньгуба Прионежского муниципального района Республики Карелия в направлении города Петрозаводска Республики Карелия, между километровыми знаками, предусмотренными п.6.13 ПДД РФ с обозначениями «4» и «5», являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, имея объективную возможность обеспечить безопасность движения, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 2.1.2., 10.1. ПДД РФ выбрал скорость не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос и утерял контроль за движением транспортного средства, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В результате действий ФИО1 автомобиль ..., совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с наездом на дерево и последующим опрокидыванием на заднюю правую угловую часть. В процессе опрокидывания произошло выпадение из салона автомобиля не пристегнутой ремнем безопасности пассажирки Потерпевший №1 После завершения контактирования правой задней угловой частью с опорной поверхностью указанный автомобиль был отброшен от места опрокидывания, где остановился на участке местности, расположенном на 4 км + 500 метров автомобильной дороги «Заозерье - Пиньгуба» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В результате противоправных действий водителя ФИО1 пассажиру Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- ... – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н);

- ... – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н);

- ... – тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.1.10, 6.11.10 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н);

- ... – повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

При совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1).

Подсудимому ФИО1 органом расследования предъявлено обвинение, в том числе, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что ФИО1 будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу 01.07.2023, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02.07.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 28 минут умышленно управлял автомобилем ..., двигаясь по автомобильной дороге «Заозерье – Пиньгуба», расположенной на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, со стороны местечко Пиньгуба Прионежского муниципального района Республики Карелия в направлении города Петрозаводска Республики Карелия, где на участке указанной автомобильной дороги, расположенном между километровыми знаками, предусмотренными п. 6.13 ПДД РФ с обозначениями «4» и «5», не справился с управлением указанным автомобилем и совершил съезд в кювет, где остановился на участке местности расположенном на 4 км + 500 метров автомобильной дороги «Заозерье – Пиньгуба». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., получил механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Сам ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», расположенную по адресу: ..., где ФИО1 в 05 часов 35 минут хх.хх.хх г. был отстранен инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №10 от дальнейшего управления транспортным средством.

В 05 часов 48 минут хх.хх.хх г., непосредственно после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх г., в 05 часов 48 минут хх.хх.хх г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Так, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на момент освидетельствования составила 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1. УК РФ, изложил суду мотивы отказа от обвинения, сочтя его необоснованным, поскольку на дату совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также просил исключить из инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, квалифицирующий признак - совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части, поэтому в части обвинения подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд его уголовное преследование прекращает в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что с начала мая 2023 года по хх.хх.хх г. он периодически управлял автомобилем марки «..., который принадлежит его знакомому Свидетель №1 В страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он вписан не был. хх.хх.хх г. в вечернее время суток, точного времени он не помнит, он на автомобиле марки ... направился на дачу в местечко Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия, где находилась его девушка ФИО15, которую ранее и привез на день рождения их общей знакомой Потерпевший №1 По приезду на дачу и во время нахождения там, он каких-либо спиртных напитков не употреблял. Примерно около 02 час. 00 мин. хх.хх.хх г. он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 сели в автомобиль «... чтобы уехать в город Петрозаводск. Он находился за рулем данного автомобиля, ремнем безопасности пристегнут не был. Был трезв. Впереди на переднем пассажирском сидении располагался Свидетель №3, справа на заднем пассажирском сидении - Свидетель №1, Потерпевший №1 - по центру на заднем пассажирском сидении. Были ли все пассажиры автомобиля пристегнуты ремнем безопасности ему неизвестно. В тот момент на улице было светло, без осадков, покрытие автодороги было асфальтобетонным, состояние покрытия мокрое, так как ранее шел дождь, дефекты на дороге отсутствовали. Проезжая часть представляла собой две полосы для движения. Двигался он со стороны местечко Пиньгуба в сторону г.Петрозаводска со скоростью около 90-100 км/ч. При заходе в правый затяжной поворот автомобиль стало заносить, он включил пониженную передачу, нажал на педаль газа и повернул руль в сторону заноса для того, чтобы выровнять автомобиль. Выровняв автомобиль, он услышал какой-то хлопок, который раздался спереди автомобиля, что конкретно произошло с автомобилем ему неизвестно. Он потерял управление над автомобилем. После чего автомобиль стало заносить из одной стороны в другую. Далее автомобиль совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Наезжал ли он на какие-то препятствия не помнит, через некоторое время очнулся и увидел, что в автомобиле находятся Свидетель №1 и Свидетель №3 В автомобиле отсутствовала Потерпевший №1, которая в момент дорожно-транспортного происшествия выпала из автомобиля через заднее стекло. Далее он вышел из автомобиля и пошел оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Потерпевший №1 лежала на земле примерно в 15 метрах от автомобиля. Остальные участники дорожно-транспортного происшествия не пострадали. Через некоторое время на место совершения дорожно-транспортного происшествия прибыли работники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать первую помощь Потерпевший №1, а также ему, так как у него была рана на голове в теменной области справа. Также на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Далее его и Потерпевший №1 доставили в больницу «ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где им стали оказывать медицинскую помощь. Он отказался от госпитализации, а Потерпевший №1 госпитализировали. В тот момент, когда он находился в больнице, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, показания прибора показали 0,58 мг/л. Пояснил, что выпил он после дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв. Перед Потерпевший №1 он извинился, она приняла его извинения, также оказывал ей всевозможную помощь (приносил к ней в больницу продукты питания, покупал таблетки). Признает, что по его вине, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с тем, что он не справился с управлением автомобиля. При этом управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признает, так как выпил после дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что после того, как они попали в дорожно-транспортное происшествие хх.хх.хх г., они начали оказывать Потерпевший №1 помощь, он подошел к багажнику автомобиля, но крышку багажника он не открывал, поскольку багажник был деформирован. Через разбитое заднее стекло он искал в багажнике возможные вещи, которые мог бы положить под спину Потерпевший №1 Где конкретно он взял бутылку алкоголя не помнит, может бутылка лежала на земле возле автомобиля, а может бутылка лежала в багажнике. Как он конкретно открывал бутылку и где конкретно он ее нашел не помнит. Помнит, как пил джин марки «...». Спиртосодержащей жидкости в бутылке было чуть больше половины, то есть более 0,25 литров. Он выпил всю спиртосодержащую жидкость, которая находилась в бутылке. Когда он допил всю спиртосодержащую жидкость, бутылку выбросил в сторону леса.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хх г. она праздновала свой день рождения на даче в местечке Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия в компании друзей. Все выпивали спиртные напитки. Позже к ним на автомобиле «...», государственный регистрационный знак которого она не помнит, приехал ФИО1 При этом она не видела употреблял ли он спиртные напитки. Затем ФИО1 захотел уехать в город, забрав с собой ФИО15, из-за чего они поссорились. В связи с тем, что автомобиль был только у ФИО1, они решили по очереди уехать с дачи в ... Республики Карелия. После 01 час. 00 мин. хх.хх.хх г. стали собирать вещи, которые погрузили в багажник автомобиля, затем около 02 час. 00 мин. она, ФИО1 В.В., Свидетель №3 и Свидетель №1 сели в автомобиль «...» и направились в сторону ..., остальные пошли пешком в сторону .... В автомобиле они располагались следующим образом: ФИО1 В.В. находился за рулем данного автомобиля, впереди на переднем пассажирском сидении – Свидетель №3, справа на заднем пассажирском сидении - Свидетель №1, она находилась посередине на заднем пассажирском сидении. Были ли все пассажиры автомобиля пристегнуты ремнем безопасности, ей неизвестно. Она не была пристегнута ремнем безопасности. С какой конкретно скоростью ФИО1 В.В. вел транспортное средство ей неизвестно. Двигаясь в сторону города Петрозаводска, автомобиль стало заносить, ФИО1 В.В. потерял управление над автомобилем, в результате заноса автомобиль оказался в кювете. После чего она потеряла сознание, когда очнулась, то лежала на автомобильной дороге, на асфальте, при этом у нее очень сильно болела голова и спина. Вероятнее всего в момент дорожно-транспортного происшествия она выпала из автомобиля через заднее стекло, так как была не пристегнута ремнем безопасности. Лежа на асфальте, она не двигалась, дожидалась скорую медицинскую помощь. При этом, она не видела, где располагался автомобиль. Также, она не видела, выпивал ли ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия какие-либо алкогольные напитки или нет. Каких-либо бутылок со спиртосодержащей продукцией на месте происшествия она не видела. Через некоторое время на место совершения дорожно-транспортного происшествия прибыли работники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать ей первую помощь. Также на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. После чего ее доставили в больницу «ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где она проходила лечение около 1 месяца. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 неоднократно навещал ее в больнице, приносил продукты питания, необходимые лекарства, починил мобильный телефон после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1. принес свои извинения, за то, что по его вине, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО1 она простила, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 20 ч. 00 мин. хх.хх.хх г. до 08 час. 00 мин. хх.хх.хх г. он находился на смене совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО13 В 03 час. 30 мин. хх.хх.хх г. от оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району поступило указание о том, что необходимо проехать на 4 км. + 500 м. автомобильной дороги «Заозерье-Пиньгуба» Прионежского муниципального района Республики Карелия, где произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет автомобиля, имеются пострадавшие. Прибыв на служебном автомобиле на место совершения дорожно-транспортного происшествия в кювете был обнаружен автомобиль «...», автомобиль имел значительные повреждения аварийного характера (были повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, передние и задние блок-фары, решетка радиатора, радиатор, багажник, переднее левое крыло, заднее правое колесо, двери с левой стороны, отсутствовало заднее стекло, багажник был деформирован настолько, что открыть его не представлялось возможным, вещи были разбросаны по дороге). Недалеко от автомобиля на асфальте на спине лежала девушка, возле девушки находилось трое мужчин возрастом около 25 лет. Подойдя, к девушке он убедился, что она жива. На голове у девушки была рана, из которой шла кровь. От девушки исходил запах алкоголя. Возле девушки находились трое мужчин, по внешним признакам все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от каждого из мужчин исходил запах алкоголя, они что-то кричали, громко разговаривали, ругались, странно себя вели. Каких-либо спиртных напитков в руках у мужчин не было. Также у одного из мужчин на голове была рана, из которой шла кровь, от данного мужчины также исходил запах алкоголя, каких-либо спиртных напитков в руках у данного мужчины не было. На его вопросы, кто являлся водителем данного транспортного средства, никто из мужчин не отвечал. Через несколько минут после того, как они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые на носилках занесли Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи. Мужчина, из раны на голове которого шла кровь, также проследовал в автомобиль скорой медицинской помощи. Когда тот находился в автомобиле скорой медицинской помощи, кто-то из мужчин, находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия, указал, что именно этот мужчина (ФИО1 был водителем автомобиля. Кто конкретно указал на ФИО1, как на водителя автомобиля «...», он сказать не может. В связи с тем, что Потерпевший №1 и ФИО1 потребовалась срочная госпитализация, провести процессуальные действия с ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Далее он позвонил ответственному по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №10 и сообщил, что пассажир автомобиля «...» Потерпевший №1 и водитель ФИО1 В.В. находятся в автомобиле скорой медицинской помощи, им требуется срочная госпитализация и что они едут в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи». Также он сообщил Свидетель №10, что имеются все основания полагать, что ФИО1 В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия провести процессуальные действия с ФИО1 не представилось возможным. Когда он находился на месте происшествия, то при нем никто спиртного не употреблял. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Также осматривал обочины с обеих сторон автомобильной дороги, заходил в лес, осматривал территорию вокруг места дорожно-транспортного происшествия, визуально осматривал автомобиль. Никаких бутылок со спиртосодержащей продукцией в автомобиле и вокруг места дорожно-транспортного происшествия он не видел. Проезжая часть была горизонтальной, имела две полосы движения (по одной в каждом направлении), на проезжей части были нанесены линии дорожной разметки для разделения встречных потоков. Покрытие проезжей части автодороги было асфальтобетонным, без повреждений. Была пасмурная погода, темное (сумерки) время суток, без осадков, состояние дорожного покрытия - мокрое.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился на смене в качестве ответственного по ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. В 03 час. 35 мин. хх.хх.хх г. от оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району поступило сообщение о том, что в районе м.Пиньгуба Прионежского муниципального района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля ... есть пострадавшие. На место дорожно-транспортного происшествия был направлен наряд ОДПС ГИБДД ОМВД России. Примерно в 04 час. 20 мин. хх.хх.хх г. на его абонентский номер поступил звонок от инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО12, который пояснил ему, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие - девушка Потерпевший №1 и мужчина ФИО1 В.В. Пострадавшим оказывается первая медицинская помощь в автомобиле скорой медицинской помощи. Также пояснил, что пострадавшим требуется срочная госпитализация и что автомобиль скорой медицинской помощи отъезжает от места дорожно-транспортного происшествия по направлению в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи». Также ФИО12 пояснил ему, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия указали, что именно ФИО1 В.В. являлся водителем транспортного средства «...». В связи с тем, что ФИО1 потребовалась срочная госпитализация, провести процессуальные действия с ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Также ФИО12 пояснил, что есть все основания полагать, что ФИО1 В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего он выехал в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» для того, чтобы провести с водителем ФИО1 необходимые процессуальные действия. Также он дал указания второму наряду ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в составе инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №5 и Свидетель №6 незамедлительно проследовать в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» для оказания помощи в проведении необходимых процессуальных действий с ФИО1 Прибыв в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», он направился в регистратуру приемного отделения. По времени это было около 04 час. 45 мин. хх.хх.хх г.. Находясь в регистратуре приемного отделения, он увидел, что там регистрируют поступившего с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия мужчину. У мужчины на голове была повязка, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь была невнятной. Этим мужчиной был ФИО1. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае его отказа, проехать в медицинское учреждение, для того чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. От госпитализации в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» ФИО1 отказался. После чего он был доставлен в Отдел ОМВД России по Прионежскому району для дачи объяснений. Отметил, что при нем ФИО1. спиртных напитков не употреблял, после его (Свидетель №10) приезда в больницу, до освидетельствования, ФИО1 все время находился в его поле зрения.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, согласно которым он с апреля 2019 года по март 2024 года он состоял в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. В период времени с 09 час. 00 мин хх.хх.хх г. до 09 час. 00 мин. хх.хх.хх г. находился на смене в качестве ответственного по ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. В 03 час. 35 мин. хх.хх.хх г. от оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району поступило сообщение о том, что на 4 км. + 500 м. автомобильной дороги «Заозерье-Пиньгуба» Прионежского муниципального района Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет автомобиля «...». Так, на место дорожно-транспортного происшествия был направлен наряд ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в составе инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО12 и ФИО13 Примерно в 04 час. 20 мин. хх.хх.хх г. на его абонентский номер поступил звонок от инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО12, который пояснил ему, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие - девушка Потерпевший №1 и мужчина ФИО1 Пострадавшим оказывается первая медицинская помощь в автомобиле скорой медицинской помощи. Также пояснил, что пострадавшим требуется срочная госпитализация и что автомобиль скорой медицинской помощи отъезжает от места дорожно-транспортного происшествия по направлению в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи». Также ФИО12 пояснил ему, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия указали на ФИО1, что именно он являлся водителем транспортного средства «...». В связи с тем, что ФИО1 потребовалась срочная госпитализация, провести процессуальные действия с ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Также ФИО12 пояснил, что есть все основания полагать, что ФИО1. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего он незамедлительно выехал из Отдела МВД по Прионежскому району в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» для того, чтобы провести с водителем ФИО1 необходимые процессуальные действия. Также он дал указания второму наряду ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в составе инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №5 и Свидетель №6 незамедлительно проследовать в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» для оказания помощи в проведении необходимых процессуальных действий с ФИО1 Прибыв в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», он направился в регистратуру приемного отделения. По времени это было около 04 час. 45 мин. хх.хх.хх г.. Находясь в регистратуре приемного отделения, он увидел, что там регистрируют поступившего с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия мужчину. Мужчине на вид было около 23-24 лет, на голове у мужчины была повязка. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой. Этим мужчиной был ФИО1. В ходе личной беседы ФИО1 пояснил ему, что он выпил после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае его отказа, проехать в медицинское учреждение, для того чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 В.В. отказался от госпитализации в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи». После чего был доставлен в Отдел ОМВД России по Прионежскому району для дачи объяснений (т. л.д.61-66).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №10 поддержал их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в период времени с октября 2021 года по ноябрь 2023 года он состоял в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. хх.хх.хх г. находился на смене совместно с инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №6 Ответственным по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району заступил Свидетель №10 Далее от ответственного по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №10 поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Заозерье-Пиньгуба» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно со Свидетель №6 отправились в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где опросили ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также сообщил, что точно не помнит дату событий.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым он в период времени с 20 час. 00 мин. хх.хх.хх г. до 08 час. 00 мин. хх.хх.хх г. находился на смене совместно с инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №6 Ответственным по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району заступил Свидетель №10 Примерно около 04 час. 30 мин. хх.хх.хх г. от ответственного по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №10 поступило сообщение о том, что на 4 км. + 500 м. автомобильной дороги «Заозерье-Пиньгуба» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем ... не справился с управлением указанным транспортным средством в результате чего совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1. и пассажир Потерпевший №1 Пострадавшие были доставлены в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи». Также от ответственного по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №10 поступило указание о том, что необходимо проехать в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» в связи с тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия провести процессуальные действия с участием ФИО1 не представилось возможным, так как ФИО1 потребовалась госпитализация. Имелись все основания полагать, что ФИО1. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так, прибыв совместно со Свидетель №6 в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» они прошли в приемное отделение, где встретили Свидетель №10, возле которого находился мужчина, на голове у которого была повязка, от мужчины исходил запах алкоголя, его походка была шаткой. Данным мужчиной был - ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, водитель автомобиля «..., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Все необходимые процессуальные действия с ФИО1 проводил Свидетель №10 Каких-либо бесед он с ФИО1 не проводил. При нем ФИО1 В.В. какие-либо алкогольные напитки не употреблял. Бутылок со спиртосодержащей продукцией в руках у ФИО1 он также не видел. Находясь в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», в присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ..., о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа, проехать в медицинское учреждение, для того чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 В.В. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке «Alcotesta» ФИО1. поставил свою подпись (т.1 л.д. 247-250).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 поддержал их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в период времени с октября 2020 года по январь 2024 года он состоял в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. В период времени с 20 час. 00 мин. хх.хх.хх г. до 08 час. 00 мин. хх.хх.хх г. он находился на смене совместно с инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №5 Ответственным по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району заступил Свидетель №10 Примерно около 04 час. 30 мин. хх.хх.хх г. от ответственного по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №10 поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Заозерье-Пиньгуба» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Также от ответственного по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №10 поступило указание о том, что необходимо проехать в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» в связи с тем, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на месте дорожно-транспортного происшествия не был отстранен от управления транспортным средством и не проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. Прибыв на служебном автомобиле совместно с Свидетель №5 в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», в приемном отделении их встретил ответственный по ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №10 По внешним признакам ФИО1. находился в состоянии какого-то опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Речь у ФИО1 была невнятной, затруднительной, походка была шаткой. Каких-либо бутылок со спиртосодержащей продукцией у ФИО1 в руках не было. При нем ФИО1 В.В. каких-либо спиртных напитков не употреблял. Конкретно он с ФИО1 не беседовал. Все процессуальные действия с ФИО1 проводил Свидетель №10 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, он на своем автомобиле ..., выехал из г.Петрозаводска к себе на дачу в м. Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия. Дорога была влажная, сумерки. Двигаясь на 4 км. по автомобильной дороге «Заозерье-Пиньгуба» по направлению в м. Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия, он увидел, что на автомобильной дороге стояли какие-то мужчины, возле мужчин на асфальте лежала девушка, в кювете находился автомобиль. Он остановил свое транспортное средство на обочине. К нему подбежал молодой человек, который попросил его вызвать скорую помощь, он сразу же позвонил в 112 и сообщил о случившемся. После чего он вышел из автомобиля и подошел к данным людям. Всего на автомобильной дороге находилось трое мужчин и девушка, которая лежала на спине на асфальтобетонном покрытии. Казалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло буквально пару минут назад. Как он понял, что в момент дорожно-транспортного происшествия девушка выпала из салона автомобиля. Кто был водителем автомобиля ему неизвестно, он и не спрашивал. У одного из мужчин была рана на голове. Все мужчины были в состоянии какого-то опьянения, скорее всего алкогольного, поскольку были возбуждены, активны. Имена мужчин он не спрашивал. В момент, когда он находился на месте происшествия, то при нем никто спиртного не употреблял. На дороге были разбросаны вещи из автомобиля – сабвуфер, огнетушитель, одежда, что-то стеклянное. Автомобиль, который находился в кювете имел серьезные повреждения. Автомобиль был «...», государственный регистрационный знак он не помнит. Кто-то из мужчин попросил его съездить за их друзьями, которые должны были пешком идти из м. Пиньгуба в сторону г.Петрозаводск. Далее он на своем автомобиле направился в сторону м. Пиньгуба. Буквально через несколько километров он встретил группу людей. Он сообщил им, что их друзья попали в дорожно-транспортное происшествие. После чего отвез их до места дорожно-транспортного происшествия. На данную поездку у него ушло около 15 минут. Так, прибыв обратно на место дорожно-транспортного происшествия, никто из находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков не употреблял. Каких-либо бутылок он также не видел. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции. Работников скорой медицинской помощи он не стал дожидаться и уехал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, согласно которым хх.хх.хх г. около 03 час. 00 мин. он один на своем автомобиле марки ..., выехал из г.Петрозаводска к себе на дачу в м. Пиньгуба (...) Прионежского района Республики Карелия. Когда он двигался по автомобильной дороге «Заозерье-Пиньгуба», проезжая часть была горизонтальной, каких-либо дефектов на дороге не было. Покрытие автомобильной дороги было асфальтобетонным. Проезжая часть представляла собой две полосы для движения, то есть было двухполосным. Осадков в тот момент не было. На улице было светло. Асфальт был мокрым, так как ранее шел дождь. Так, двигаясь на 5 км. по автомобильной дороге «Заозерье-Пиньгуба» по направлению в м. Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия он увидел, что на автомобильной дороге стояли какие-то мужчины, возле мужчин на асфальте лежала девушка. В кювете находился какой-то автомобиль. Далее он остановил свое транспортное средство на обочине. К нему подбежал молодой человек, на вид ему было около 25 лет, который попросил его вызвать скорую помощь. После чего он сразу же позвонил в 112 и сообщил о случившемся. По времени это было 03 час. 28 мин. хх.хх.хх г.. После чего он вышел из автомобиля и подошел к данным людям. Всего на автомобильной дороге находилось трое мужчин возрастом около 25 лет и девушка, которая лежала на спине на асфальтобетонном покрытии. Девушка говорила, что ей очень холодно. Девушка пыталась встать, но у нее не получалось. Все, кто находился на месте дорожно-транспортного происшествия, пытались помочь девушке. У него сложилось такое впечатление, что дорожно-транспортное происшествие произошло буквально пару минут назад, так как все находящиеся в месте происшествия были в шоке. Как он понял, что в момент дорожно-транспортного происшествия девушка выпала из салона автомобиля. Кто был водителем автомобиля ему неизвестно, он и не спрашивал. У одного из мужчин была рана на голове. Все мужчины были в состоянии какого-то опьянения, скорее всего алкогольного, так как мужчины были возбуждены, активны, что-то кричали, громко разговаривали. У мужчин были покраснения на лице. Было видно, что мужчины выпивали алкоголь. Имена мужчин он не спрашивал. В момент, когда он находился в месте происшествия, то при нем никто спиртного не употреблял, каких-либо бутылок со спиртосодержащей продукцией он не видел. Автомобиль, который находился в кювете имел серьезные повреждения аварийного характера, кузов автомобиля был деформирован. Автомобиль был ... Кто-то из мужчин попросил его съездить за их друзьями, которые должны были пешком идти из м. Пиньгуба в сторону .... Далее он на своем автомобиле направился в сторону м. Пиньгуба. Буквально через несколько километров он встретил группу людей. Он сообщил им, что их друзья попали в дорожно-транспортное происшествие. После чего отвез их до места дорожно-транспортного происшествия. На данную поездку у него ушло около 15 минут. Так, прибыв обратно на место дорожно-транспортного происшествия, никто из находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков не употреблял. Каких-либо бутылок он также не видел. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции. Работников скорой медицинской помощи он не стал дожидаться (т.2 л.д. 7-10).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 поддержал их в полном объеме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хх г. в вечернее время суток она находилась на дне рождении у Потерпевший №1 в компании друзей на даче в местечке Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия. Все выпивали спиртные напитки. Через некоторое время на дачу на автомобиле ... приехал ее молодой человек - ФИО1 В.В., чтобы отвезти ее в город. В связи с чем они стали ссориться, поскольку она не планировала уезжать. Как ей известно автомобиль «Шкода Octavia Tour» ФИО1 В.В. взял у своего знакомого Свидетель №1 Во время нахождения на даче при ней ФИО1 В.В. спиртных напитков не употреблял. ФИО1 В.В. пробыл на даче примерно около двух часов. Затем он решил всех по очереди отвезти в г. Петрозаводск. Так, первых кого повез ФИО1 В.В. до города Петрозаводск на автомобиле «...» были: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 Во сколько конкретно по времени уехали ребята она не помнит. Остальные направились в ... пешком по дороге. Через некоторое время водитель проезжающей мимо машины сообщил, что автомобиль «...» попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего отвез их на место происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на автомобильную дорогу «Заозерье-Пиньгуба», она увидела автомобиль «...», который находился в кювете. Автомобиль имел значительные повреждения кузова. В тот момент Потерпевший №1 лежала на асфальте, вокруг нее на асфальте была кровь, работники скорой медицинской помощи оказывали ей первую помощь. Также работники скорой медицинской помощи оказывали первую помощь ФИО1, у которого из раны на голове шла кровь. Остальные пассажиры автомобиля: Свидетель №3 и Свидетель №1 находились у автомобиля, в медицинской помощи не нуждались. Также на месте дорожно-транспортного происшествия были сотрудники полиции. Был ли ФИО1 В.В. трезв она не помнит. При ней никто из находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо спиртных напитков не употреблял. Каких-либо бутылок со спиртосодержащей продукцией на месте происшествия она не видела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по разбору автомобилей на запчасти, с целью последующей продажи бывших в употреблении запчастей. Свою деятельность осуществляет по адресу... А. хх.хх.хх г. он по договору купли-продажи автомобиля приобрел у Свидетель №1 автомобиль марки «..., в кузове ... цвета, VIN №, ... года выпуска. Указанный автомобиль был со значительными повреждениями кузова, после дорожно-транспортного происшествия. После того, как он приобрел данный автомобиль, он разобрал его на запчасти. Детали, запчасти от автомобиля продал. В настоящее время автомобиля ... более не существует (т.1 л.д. 242-245).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 22.01.2019 по 01.10.2023 он являлся собственником автомобиля марки «... года выпуска. На данный автомобиль был оформлен страховой полис. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. С начала мая 2023 года по хх.хх.хх г. данным транспортным средством пользовался его знакомый ФИО1 В.В., поскольку его личный автомобиль был в ремонте. ФИО1 не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «...». хх.хх.хх г. в утреннее время суток ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 В.В. на принадлежащем ему автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел свой автомобиль, который находился в кювете. Автомобиль имел значительные повреждения кузова. Участников дорожно-транспортного происшествия, то есть тех, кто находился в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия на месте уже не было. В месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на автомобильной дороге, вблизи автомобиля, а также в самом автомобиле каких-либо бутылок со спиртосодержащей продукцией он не видел. Далее автомобиль он переместил к себе на дачу в ..., затем решил продать, поскольку восстановлению он не подлежал. Как ему известно, данный автомобиль уже разобран на запчасти. О дорожно-транспортном происшествии ему известно от ФИО1, который пояснил ему, что не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир. Более ему ничего не известно.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в ГБУЗ «РБ СЭМП» в должности фельдшера. С 20 час. 00 мин. хх.хх.хх г. до 08 час. 00 мин. хх.хх.хх г. она находилась на в смене в ГБУЗ «РБ СЭМП» в качестве выездного фельдшера. хх.хх.хх г. в 03 час. 42 мин. от диспетчера ГБУЗ «РБ СЭМП» поступило указание о том, что необходимо проехать на 5 км. автомобильной дороги «Заозерье-Пиньгуба» Прионежского района Республики Карелия, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. хх.хх.хх г. в 03 час. 42 мин. в составе дежурной смены выехала на место происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в 04 час. 00 мин. хх.хх.хх г. на 5 км. автомобильной дороги «Заозерье-Пиньгуба» она увидела, что в кювете находился автомобиль с повреждениями аварийного характера, марку автомобиля не запомнила. К автомобилю не подходила. Недалеко от автомобиля на спине на земле располагалась девушка, которая жаловалась на головную боль и боль в спине. Девушку погрузили на носилки и занесли в автомобиль скорой помощи. Осмотр девушки и оказание ей медицинской помощи проводился в автомобиле. Девушку звали Потерпевший №1. Предварительный диагноз у девушки: перелом шейно-грудного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также к автомобилю подошел второй пострадавший - мужчина, которого звали ФИО1, у мужчины была рана на голове в теменной области. Со слов терял сознание. ФИО1 был осмотрен в автомобиле скорой медицинской помощи, также ему была оказана медицинская помощь. В ходе оказания медицинской помощи ФИО1. подтвердил прием алкоголя. Конкретно она не спрашивала, когда он употребил спиртное до дорожно-транспортного происшествия или после него. У нее сложилось впечатление, что ФИО1 В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО1 В.В. громко разговаривал, его поведение было изменено. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 и ФИО1 было принято решение об их госпитализации. Она не помнит, распивал какие-либо спиртные напитки ФИО1 В.В. в месте дорожно-транспортного происшествия или нет. Каких-либо бутылок, содержащих алкогольную продукцию, на месте дорожно-транспортного происшествия она не видела. Также ФИО1 В.В. не мог употреблять спиртные напитки в автомобиле скорой медицинской помощи. Каких-либо бутылок со спиртосодержащей продукцией у ФИО1 в руках она не видела. Доставив Потерпевший №1 и ФИО1 в ГБУЗ РК «БСМП», они отнесли на носилках Потерпевший №1 в палату наблюдений, а ФИО1 сопроводили до регистратуры приемного отделения ГБУЗ РК «БСМП» (т.2 л.д. 79-83).

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 4 км. + 500 м. автомобильной дороги «Заозерье – Пиньгуба» Прионежского муниципального района Республики Карелия, зафиксировано расположение транспортного средства в кювете (т.1 л.д. 63-87);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на 4 км. + 500 м. автомобильной дороги «Заозерье – Пиньгуба» Прионежского муниципального района Республики Карелия, а также расположение транспортного средства в кювете, произведены соответствующие замеры (т.1 л.д. 89);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., согласно которому в 05 час. 35 мин. хх.хх.хх г. ФИО1 В.В., управляющий автомобилем ... был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 94);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх г., согласно которому в 05 час. 48 мин. у ФИО1 при освидетельствовании с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST №» установлено состояние алкогольного опьянения – 0,58 мг/л. (т.1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому, осмотрен чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г., в соответствии с которым хх.хх.хх г. в 05 час. 48 мин. у ФИО1 был установлен результат анализа - 0,58 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д. 100-102);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., согласно которой при осмотре фельдшером Свидетель №13 пациента ФИО1, у него выявлено алкогольное опьянение, изменено поведение. ФИО1 В.В. подтвердил прием алкоголя (т. 1 л.д. 225);

- заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: ... Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Установленные повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться в условиях ДТП. Давность причинения повреждений (учитывая данные СКТ, морфологические признаки повреждений мягких тканей) в пределах 1-10 суток до даты поступления потерпевшей в стационар и могли образоваться 02.07.2023 (т.1 л.д. 166-167);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого механизм данного дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно представляется следующим образом: автомобиль ... в результате заноса совершил съезд в левый по ходу движения кювет с наездом на дерево и последующим опрокидыванием на заднюю правую угловую часть. В процессе опрокидывания произошло выпадение непристегнутой ремнем безопасности пассажирки Потерпевший №1 из салона автомобиля «...». После завершения контактирования правой задней угловой частью с опорной поверхностью автомобиль «...» был отброшен от места опрокидывания к месту конечного расположения, зафиксированного при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 181-186);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля «...» ФИО1 усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля «...» в момент ДТП не представляется возможным. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия связанное с заносом ТС, со стороны водителя автомобиля «...», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1. 5. абз. 1, п. 10.1. ПДД (т.1 л.д. 190-194).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №8, согласно показаниям которой она состоит в должности секретаря судьи судебного участка. хх.хх.хх г. постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженец ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Согласно данному постановлению, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу. Данное постановление было отправлено почтовым отправлением ФИО1, однако, последний письмо с постановлением в отделении АО «Почта России» не получал. Данное письмо было возвращено обратно в адрес судебного участка № ... по адресу: наб. Гюллинга, .... После возвращения письма в судебный участок № ... постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. вступило в законную силу хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. в судебный участок № ... приходил ФИО1 В.В., который просил выдать ему вступившее в законную силу постановление мирового судьи от хх.хх.хх г.. В тот момент, когда она выдала данному гражданину ФИО1 копию указанного постановления, то она допустила техническую ошибку и на копии постановления, выданную ФИО1, ручкой прописала, что постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г., что является ошибкой. Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. вступило в законную силу хх.хх.хх г..

Судом также исследовались:

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО1. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. На постановлении стоит отметка о вступлении в законную силу хх.хх.хх г. (т.2 л.д.234-236);

- ответ мирового судьи судебного участка № ... ФИО14, согласно которому копия постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80089485008950) по указанному им в заявлении адресу места жительства: .... ФИО1 по указанному адресу судебную корреспонденцию не получил, срок ее хранения истек, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения хх.хх.хх г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением. Датой вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. является хх.хх.хх г.;

- ответы УФПС Республики Карелия от хх.хх.хх г. с приложенными документами, согласно которым заказное письмо (возращенное) № поступило в отделение почтовой связи 185019 ... хх.хх.хх г., после окончания рабочего дня почтальона, передано для доставки и вручено отправителю – хх.хх.хх г..

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Судом установлено, что подсудимым при управлении автомобилем были нарушены п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ ПДД РФ, что привело к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установленного заключением эксперта. При этом допущенные ФИО1 нарушения действующих ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Так, согласно выводам проведенных по делу экспертиз из-за действий водителя автомобиля «...» ФИО1, автомобиль «...» в результате заноса совершил съезд в левый по ходу движения кювет с наездом на дерево и последующим опрокидыванием на заднюю правую угловую часть. В процессе опрокидывания произошло выпадение не пристегнутой ремнем безопасности пассажирки Потерпевший №1 из салона автомобиля «...».

При этом суд отмечает, что требования п.10.1 ПДД РФ предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий. Так при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а также, не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил занос автомобиля, и утерял контроль за его движением.

Суд исключает из обвинения п. 1.5 ПДД РФ, который является общим и не регламентирует действия водителя в конкретной дорожной ситуации. Исключение из обвинения указанного пункта не влияет в целом на уголовно-правовую квалификацию содеянного.

Суд признает обоснованными имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, поскольку экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а их выводы не содержат противоречий, мотивированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, производивших экспертизу, у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспариваются самим подсудимым, соответствуют исследованным письменным материалам дела.

Суд находит доказанным факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

При этом доводы подсудимого ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью выше исследованных доказательств, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное и избранный подсудимым способ защиты.

Указанное подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., проведенного ФИО1 в лечебном учреждении. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 В.В. сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением порядка, установленного законом. Выявленные внешние признаки опьянения у водителя ФИО1, отраженные в составленных протоколах (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), давали сотрудникам ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что явилось основанием для проведения освидетельствования.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством (другим механическим транспортным средством), в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Последние были составлены в полном объеме, изучены участниками и подписаны ими, замечаний к содержанию протокола и акта освидетельствования, как у понятых, так и у водителя ФИО1 не последовало. Указанные протокол и акт составлены должностными лицами, содержат все необходимые реквизиты, подписаны понятыми, водителем, существенных недостатков не содержат. Таким образом, оснований для признания в порядке ст.75 УПК РФ указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

При этом суд учитывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, а также составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством, на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, в связи с оказанием ФИО1 медицинской помощи и его доставлением в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи».

По результатам проведенного освидетельствования факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха – возможную суммарную погрешность. С учетом примечания к ст.264 УК РФ суд принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при установлении у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мл/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Сведения об установлении у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения, приведенные в акте освидетельствования ... от хх.хх.хх г., основаны на результатах исследования, проведенного с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», имеющего свидетельство о поверке в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 В.В. употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО15, ФИО12, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия спустя небольшой промежуток времени после произошедшего, каждый из которых показал, что они не видели, как ФИО1. употреблял алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, а также не видели на месте дорожно-транспортного происшествия бутылок спиртосодержащей продукцией. Свидетель Свидетель №1 также показал, что он не видел на месте дорожно-транспортного происшествия бутылок спиртосодержащей продукцией.

Так свидетель Свидетель №7, показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло пару минут назад перед его приездом на место, все мужчины на месте дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 В.В., Свидетель №3, Свидетель №1) были в состоянии какого-то опьянения, скорее всего алкогольного, были возбуждены, активны, что-то кричали, громко разговаривали, у них были покраснения на лице.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 хх.хх.хх г. она находилась на смене в ГБУЗ РБ СЭМП в качестве выездного фельдшера, прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 В.В. подтвердил прием алкоголя, у нее сложилось впечатление, что ФИО1 В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он громко разговаривал, его поведение было изменено, при ней ФИО1 В.В. алкогольные напитки не употреблял, каких-либо бутылок она не видела.

Свидетель ФИО12 также показал, что по внешним признакам все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от каждого из мужчин исходил запах алкоголя. Мужчины что-то кричали, громко разговаривали, шатались. Каких-либо спиртных напитков в руках у мужчин не было. У одного из мужчин на голове была рана, из которой шла кровь, от данного мужчины также исходил запах алкоголя, его походка была шаткой. Каких-либо спиртных напитков в руках у данного мужчины не было. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО12) составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Осматривал обочины автомобильной дороги, заходил в лес, осматривал территорию вокруг места дорожно-транспортного происшествия, визуально осматривал автомобиль, никаких бутылок со спиртосодержащей продукцией в автомобиле и вокруг места дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Таже свидетель ФИО12 отметил, что на его вопросы, кто являлся водителем транспортного средства никто из мужчин не отвечал, мужчины уклонялись от ответов. Только, когда ФИО1 В.В. находился в автомобиле скорой медицинской помощи, кто-то из мужчин, находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия, указал, что именно ФИО1 В.В. был водителем автомобиля.

Указанное поведение ФИО1, позицию подсудимого в судебном заседании, с учетом его характеризующих данных, суд также расценивает как его желание избежать ответственности за содеянное и избранный подсудимым способ защиты.

В свою очередь показания указанных лиц согласуются с изученными судом письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Представленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными.

Кроме того, изученные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что для подсудимого был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого он непосредственно являлся, а употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз.5 п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО15, они не видели факта употребления ФИО1 спиртных напитков ни во время нахождения на даче до дорожно-транспортного происшествия, ни после - на месте дорожно-транспортного происшествия, о возможном употреблении ФИО1 спиртного после дорожно-транспортного происшествия знают только со слов ФИО1

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на высказанную позицию стороны защиты о недоказанности данного квалифицирующего признака, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ уточнил предъявленное подсудимому обвинение, исключив квалифицирующий признак – совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Суд соглашается с данным изменением обвинения, поскольку оно сделано на основании полного и всесторонне исследованных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, и не ухудшает положение подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку, нарушая ПДД РФ, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную выше совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1. судимости не имеет, ...

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшей, приобретение потерпевшей продуктов питания и лекарственных препаратов, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании сторонами не представлено, не заявлено о них участниками процесса и в прениях сторон.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношению к предъявленному обвинению, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не находит.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Одновременно, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. При этом суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, в том числе, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в ходе дознания адвокату ФИО17, которые составили 15 041 рубль 40 копеек (за стадию предварительного следствия- т.3 л.д.55-56).

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что готов возместить процессуальные издержки. В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый в порядке ч.1 ст.52 УК РФ об отказе от услуг защитника не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 .... Возможность самостоятельного получения дохода и заработка им не утрачена. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого, а также сведения о том, что оплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

Вместе с тем, поскольку государственным обвинителем был заявленный частичный отказ от предъявленного ФИО1 обвинения, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению, взыскать частично с подсудимого в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ прекратить постановлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику ФИО17, в сумме ... взыскать с ФИО1. В остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере ... освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Т.В. Галкина