Апелляционное постановление № 22-6582/2025 22К-6582/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья – Нестеренко М.Ю. К делу № 22-6582/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

защитника обвиняемого адвоката Шульга С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.В., действующего в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года, которым

К.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Выслушав защитника обвиняемого адвоката Шульга С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.В. в интересах К. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит принять во внимание личность обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется. Кроме того, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, поскольку тяжкий вред потерпевшим был причинен по неосторожности. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В производстве СО ОМВД России по Тимашевскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 22 августа 2025 года по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

08 сентября 2025 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 сентября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению и не оспариваются стороной защиты.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку суду не представлено документальных сведений о возможности избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Данные о личности К., характеризующие его с положительной стороны, представленные стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий К. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по избранию обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 22 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина