Апелляционное постановление № 22-1735/2025 22К-1735/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Грошкова В.В. Дело № 22-1735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Барышевой И.Е.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Анапского городского суда от 28 февраля 2025 года, котором

А., .......... года рождения, ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Анапского городского суда от 28 февраля 2025 года А.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А., действующий в защиту обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А.У. более мягкую меру пресечения. Указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Судом не исследовано поведение обвиняемого до задержания, а именно, что при задержании он сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, повлиять на ход расследования не подтверждаются представленными материалами.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве следователя СО Отдела МВД России по г. Анапа находится уголовное дело ........, возбужденное 26 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ.

27 февраля 2025 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому А. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, на территории г. Анапы не имеет постоянного места регистрации, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материале доказательствами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда от 28 февраля 2025 года, которым А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий