Приговор № 1-53/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мирный 1 декабря 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 1 апреля 2016 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 06 июня 2016 года условное осуждение отменено и он направлен на срок 1 год лишения свободы в колонию-поселение, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 25 дней исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 13 июня 2017 года постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области наказание в виде исправительных работ заменено на 28 дней лишения свободы, освободившегося 13 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в г. Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 08 часов 30 минут по 10 часов 00 минут 29 августа 2017 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к входной двери бокса № 1 здания склада, принадлежащего ФГУ «***», убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, при помощи, имеющейся при себе ножовки, спилил дужку навесного замка и незаконно проник внутрь склада, где обнаружив 3 светильника ДРЛ (дуговой ртутный люминесцентный) решил их похитить. Приставив лестницу к стене склада, поднялся к потолочной части здания, где при помощи имеющейся при себе отвертки, стал демонтировать светильники ДРЛ. Однако, довести умысел, направленный на тайное хищение трех светильников ДРЛ, стоимостью 1 000 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащих ФГУ «***», довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что 29 августа 2017 года о в период с 08 часов 30 минут по 10 часов 00 минут он подошел к зданию склада, принадлежащего ФГУ «***», где при помощи, имеющейся при нем ножовки, спилил дужку навесного замка после чего, через дверь проник в помещение склада, где увидел 3 светильника ДРЛ и решил их похитить, чтобы разобрать и сдать как лом цветного металла. Для этого взял находящуюся в данном помещении склада лестницу и, приставив ее к стене склада, поднялся, при помощи отвертки, пытался демонтировать светильник ДРЛ, в это время зашел ФИО4, после чего они услышали посторонние звуки, и в склад зашли сотрудники полиции (т.1 л.д. 67-70, 74-78)

Аналогичные сведения о покушении на хищение трех светильников ДРЛ, в помещении склада, расположенного на территории, прилегающей к объектам теплового хозяйства *** в г. Мирный Архангельской области 29 августа 2017 года, ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной (л.д.25-26).

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО3, заведующей складов *** г. Мирный, которая показала, что склады *** расположены за городом Мирный в сторону учебного центра по ул. *** г. Мирный Архангельской области на территории прилегающей к территории котельной ***. Здание склада разделено на три бокса, которые запираются на навесные замки и опечатываются оттиском печати при помощи деревянной бирки, на которой имеется пластилин и нитка. Подача электроэнергии в данные складские помещения прекращена, так как в освещении складских помещений нет необходимости. В складских помещениях на стенах установлены светильники с плафонами, которые находятся в исправном состоянии. 29 августа 2017 года около 14 часов ФИО5 позвонил ей и сообщил, что в помещение склада № 1 было совершено проникновение и оттуда пытались похитить 3 имеющихся там светильника ДРЛ. В этот же день она приехала на склад, войдя в помещение первого бокса, обратила внимание, что к стене, расположенной справа от входа в области светильников была приставлена лестница, которая ранее всегда лежала на полу, вдоль стены. Все имеющиеся в помещении вышеуказанного склада светильники ДРЛ, так же как и другое имеющееся там имущество являются собственностью ***. Стоимость одного светильника ДРЛ составляет 1000 рублей, то есть неизвестное лицо пыталось похитить светильники ДРЛ на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 31-33).

Из заявления ФИО5., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ЗАТО Мирный за № *** от 29 августа 2017 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29 августа 2017 года в 09 часов 30 минут были обнаружены в помещении склада (т.1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года установлено, что складское помещение ***, расположено на территории, прилегающей к объектам теплового хозяйства *** г. Мирный Архангельской области, с правой стороны двери на полу обнаружена деревянная плашка, на которой имеется пластилин с оттиском печати и ниткой, в помещении склада на деревянном ящике у входа обнаружены армейский вещмешок с инструментами, два навесных замка, на одном из которых спилена дужка, указанные предметы изъяты, затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 года установлено, что в помещении склада на стенах находятся три светильника ДРЛ, на одном из светильником открыта крышка, указанные светильники осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.36-40, 41).

Из показаний свидетеля ФИО4., который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования установлено, что он совместно Ежовым встретились 29 августа 2017 года около 09 часов возле складских строений, расположенных в г. Мирный Архангельской области. У ФИО2 при себе был рюкзак, ФИО2 сказал, что ему необходимо зайти в одно из помещений складов. Примерно через 5 минут, он не дождавшись ФИО2 зашел в складское помещение и увидел, что тот находился на лестнице, которая была приставлена к стене, возле светильника, у ФИО2 в руках была отвертка, на полу лежал открытый рюкзак, в котором были отвертки, пассатижи, ножовка, а так же другие инструменты. Он понял, что ФИО8 хочет демонтировать светильники, на что сказал ФИО2, что бы тот не трогал данные светильники, так как они могут кому-то принадлежать. В это время он услышал, что к складу кто-то подошел, после чего он и Ежов вышли из склада и увидели сотрудников полиции, с которыми проехали в отделение полиции (л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля ФИО5., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено 29 августа 2017 года в 08 часов 45 минут он приехал на склады ***, что бы осмотреть их и проверить целостность замков. Он увидел, что 1 бокс склада вскрыт, на петлях двери висит сломанный замок, и печать на одной петле. Он понял, что данный бокс склада вскрыли и в него проникли, он позвонил в полицию сообщил о случившемся и сам проехал в полицию. Примерно в 09 часов 30 минут он совместно с сотрудниками полиции прибыли к складам, и он обнаружил, что на петле отсутствует замок, печать уже лежала на полу с левой стороны возле ворот складского бокса. При открытии двери данного бокса оттуда вышли двое ранее неизвестных ему мужчин. В помещении склада справа от входа находился армейский вещмешок и черный рюкзак, который находился в открытом состоянии с инструментами, к стене, расположенной справа от входа в области светильников была приставлена лестница, которая ранее всегда лежала ни полу, вдоль стены (л.д. 46-48).

Свидетели ФИО10 и ФИО11., сотрудники полиции ОМВД России по ЗАТО Мирный, чьи показания были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали аналогичные друг другу показания о том, что около 09 часов 00 минут 29 августа 2017 года в ДЧ ОМВД России по ЗАТО Мирный обратился ФИО5., который пояснил, что с входной двери помещения склада, принадлежащего ФГУ «***», неизвестное лицо спилило навесной замок, и незаконно проникло в складское помещение. Прибыв на место, ими были обнаружены ФИО2, а так же ФИО4 В ходе осмотра места происшествия в помещении данного склада были обнаружены два навесных замка, печать, рюкзак и армейский вещмешок с находящимися в них инструментами, деревянная плашка с оттиском печати. Так же там находилась лестница, которая была приставлена к стене складского помещения слева, рядом со светильником ДРЛ. (л.д. 52-54, 55-56)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 29 августа 2017 года, в составе группы СОГ прибыл к складским помещениям ***, открыв двери склада ими были обнаружены ФИО2 и ФИО4. В ходе осмотра места происшествия, им была обнаружена деревянная лестница, приставленная к одному из светильников ДРЛ, расположенного на стене, при этом светильник был вскрыт. В протоколе осмотра места происшествия, указанная лестница им не зафиксирована.

В судебном заседании свидетелем ФИО14 составлена схема помещении склада, с указанием места расположения деревянной лестницы у светильника ДРЛ, с указанной схемой подсудимый ознакомился и согласен.

В судебном заседании начальник ФИО6 ФИО17 показал, что имущество, которое находится на складе, в том числе светильники ДРЛ является собственностью ФИО6 и закреплено за предприятием. Светильники ДРЛ, находились в рабочем состояния, стоимость каждого была определена с учетом износа по 1000 рублей каждый.

Согласно сведений, представленных ФГУ ***, стоимость светильника ДРЛ составляет 1000 рублей, общая стоимость трех светильников ДРЛ составляет 3000 рублей, светильник являются собственностью ФГУ ***

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Подсудимый и защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и иными исследованными судом доказательствами и документами, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Так судом установлено, что ФИО2, полагая, что на складе *** находится имущество, которое возможно сдать на металл и получить за него денежные средства, спил ножовкой, принесенной с собой навесной замок, после чего незаконно проник во внутрь склада и пытался похитить имущество, принадлежащее ФГУ ***, и распорядиться им по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Хищение ФИО2 не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО2 преступление, отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО2 ранее судим (л.д.98-106), холост, детей не имеет, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.87).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно в отношении него поступали жалобы со стороны соседей и жителей города Мирный за несоблюдение санитарных условий проживания в жилом помещении, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми, не трудоустроен, живет на случайные заработки (л.д.88).

Согласно сведений, представленных ФКУ УИИ УФСИН России по ЗАТО Мирный ФИО2 состоял на учете, в УИИ, ввиду нарушений порядка и условий отбытия наказания ФИО2 исправительные работы были заменены на лишение свободы 30 июня 2017 года он снят с учета (л.д.89).

По месту отбытия наказания в ФИО7 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно, взысканий не имел, к работе относился добросовестно, замечаний не имел, прошел обучение по специальности «Штукатур», по характеру неприхотливый сдержанный трудолюбивый, имел 2 поощрения, благодарности (л.д.90-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.25-25), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.83), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне (л.д.83).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также личность ФИО2, который ранее судим, в период, когда лишение свободы было заменено более мягким видом наказания, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не считает необходимым назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, прекращения дела, назначения других видов наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также положения ч.3 ст. 66, ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, который при отбытии наказания характеризовался положительно, в местах лишения свободы получил специальность, желает работать, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 15 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу: ножовку, два замка, деревянную плашку - необходимо уничтожить, вещмешок, рюкзак с имуществом- вернуть ФИО2, три светильника ДРЛ - необходимо снять с ответственного хранения и оставить у собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в сумме 4675 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 2805 рублей (л.д.144,145), за участие в судебном заседании 27 и 30 ноября 2017 года в сумме 1870 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, согласен возместить расходы по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО2 необходимо проследовать к месту отбывания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: ножовку, два замка, деревянную плашку- уничтожить, вещмешок, рюкзак с имуществом- вернуть ФИО2, три светильника ДРЛ - снять с ответственного хранения и оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица– в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.К. Камышник